【正文】 導(dǎo)和紀(jì)檢監(jiān)察雙重領(lǐng)導(dǎo)，既辦案又監(jiān)督，其效果可想而知。同時(shí)要加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察工作是服從服務(wù)檢察工作的，是以規(guī)范檢察權(quán)的行使，維護(hù)檢察紀(jì)律的嚴(yán)肅性，防止違紀(jì)違法行為發(fā)生為目的的認(rèn)識(shí)，切實(shí)轉(zhuǎn)變干警頭腦中紀(jì)檢監(jiān)察工作是專(zhuān)門(mén)整人的錯(cuò)誤思想。一要全面掌握紀(jì)檢監(jiān)察業(yè)務(wù)知識(shí)，針對(duì)當(dāng)前有些紀(jì)檢監(jiān)察干部不重視紀(jì)檢監(jiān)察業(yè)務(wù)知識(shí)的學(xué)習(xí)，對(duì)業(yè)務(wù)知識(shí)掌握不全面的問(wèn)題，盡力杜絕往往違紀(jì)問(wèn)題發(fā)現(xiàn)后，有些紀(jì)檢監(jiān)察干部不知道使用什么樣的紀(jì)檢監(jiān)察工作程序，忙于翻閱書(shū)籍，找原則，找規(guī)定的現(xiàn)象。只有這樣，才能保證各項(xiàng)法規(guī)制度具有可操作性，從而使監(jiān)督管理工作達(dá)到經(jīng)常化、制度化、規(guī)范化。一部分檢察干警對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察工作的性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊，對(duì)檢務(wù)督察的排斥，加上基層內(nèi)部監(jiān)督規(guī)定缺少剛性，這一系列原因給基層紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的工作展開(kāi)造成了一定的困難。作為基層紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)要認(rèn)真開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)教育，打牢思想根基，使基層院檢察人員深刻認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察工作是促進(jìn)司法公正、維護(hù)公平正義的需要、是加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)的需要、是樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的需要。力求使制度達(dá)到細(xì)化、量化，任務(wù)目標(biāo)明確，檢查落實(shí)標(biāo)準(zhǔn)清楚，措施辦法具體，獎(jiǎng)勵(lì)懲罰有法可依。從事紀(jì)檢監(jiān)察的干部一定要認(rèn)真分析總結(jié)過(guò)去工作的得與失，結(jié)合實(shí)際，加強(qiáng)調(diào)研，積極搭建和創(chuàng)新載體，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，完善考評(píng)體系，進(jìn)行量化管理，充分調(diào)動(dòng)檢察干警的積極性、主動(dòng)性。隨著量刑建議司法實(shí)踐的逐漸展開(kāi)，以及最高人民檢察院《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的正式實(shí)施，該院也結(jié)合自身情況對(duì)相關(guān)工作制度進(jìn)行了修改完善，并制作了量刑建議書(shū)模板，統(tǒng)一了量刑建議書(shū)的格式，使量刑建議工作進(jìn)一步完善。而量刑情節(jié)本身內(nèi)涵復(fù)雜、多樣、不易把握，當(dāng)一個(gè)案件中有多種量刑情節(jié)并存時(shí)，如何確定各種量刑情節(jié)的幅度，如何確定各種量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的影響，往往只能依靠經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人意識(shí)，具有很大的主觀隨意性，其直接后果就是可能導(dǎo)致相似案件卻得出完全不一樣的量刑結(jié)果。因?yàn)榉芍詫?duì)具有如實(shí)供述情節(jié)的被告人從輕處理，主要是因?yàn)槿绻桓嫒藦囊婚_(kāi)始就坦白自己的犯罪事實(shí)，能夠使案件更加容易偵破，節(jié)約了司法資源，同時(shí)也體現(xiàn)了被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。在《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定了增加、減少基準(zhǔn)刑的幅度，如累犯情節(jié)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定應(yīng)當(dāng)增加基準(zhǔn)刑10%40%，但如何判斷這個(gè)幅度卻缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，在具體適用時(shí)，就可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中提出增加了10%，而法院則認(rèn)為需增加40%，這種分歧就可能會(huì)導(dǎo)致量刑建議與實(shí)際刑罰的不符。同時(shí)，要積極對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，以檢察建議、糾正違法等方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)未能全面收集、調(diào)查證據(jù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，切實(shí)改變目前偵查機(jī)關(guān)重定罪事實(shí)調(diào)查、輕量刑事實(shí)調(diào)查的狀況。建立不采納量刑建議說(shuō)理機(jī)制，能夠讓法院在判決時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議充分地予以重視，防止法官無(wú)視量刑建議，濫用自由裁量權(quán)，使得量刑建議能夠充分發(fā)揮其應(yīng)有的審判監(jiān)督作用，保證司法公正并增強(qiáng)審判機(jī)關(guān)在量刑問(wèn)題上的公信力。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件，有些公安機(jī)關(guān)及其辦案人員對(duì)此存在著抵觸情緒，認(rèn)為檢察院的監(jiān)督行為是在同自己唱反調(diào)，從而對(duì)立案監(jiān)督的案件產(chǎn)生消極甚至是對(duì)立情緒，影響了監(jiān)督效果。要求公安機(jī)關(guān)立案的，公安機(jī)關(guān)也未立案。（一）明確刑事立案監(jiān)督的對(duì)象和范圍將人民檢察院的刑事立案監(jiān)督對(duì)象規(guī)定為“應(yīng)該立案而不予立案的”以及“不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹椤焙推渌淌铝富顒?dòng)中的違法行為。（五）成立專(zhuān)門(mén)的刑事立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)從實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)目前沒(méi)有一家檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的刑事立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)，設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，行使刑事立案監(jiān)督權(quán)，實(shí)際負(fù)責(zé)刑事立案監(jiān)督工作，這是刑事立案監(jiān)督的組織保證。其次加強(qiáng)和其他行政執(zhí)法部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，借助稅務(wù)、工商、衛(wèi)生防疫，藥監(jiān)和煙草部門(mén)等行政執(zhí)法部門(mén)查辦案件中，發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理而未移送或已移送司法機(jī)關(guān)卻未立案處理的案件，展開(kāi)立案監(jiān)督。人員力量的相對(duì)不足，從一定程度上限制了立案監(jiān)督工作的順利開(kāi)展。（四）缺乏強(qiáng)制力，監(jiān)督措施難落實(shí)根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，?yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)在七日內(nèi)書(shū)面說(shuō)明不立案的理由；認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。通過(guò)對(duì)我院近五年立案監(jiān)督工作分析來(lái)看，發(fā)現(xiàn)存在著如下幾方面的問(wèn)題：（一）線(xiàn)索來(lái)源過(guò)窄，渠道不暢從近五年來(lái)的數(shù)據(jù)來(lái)看，立案監(jiān)督線(xiàn)索主要來(lái)源于受害人及家屬的申訴、以及其他信訪(fǎng)部門(mén)移送，平均每年只能收到10件左右的立案監(jiān)督線(xiàn)索，來(lái)源過(guò)窄，且質(zhì)量不高，其中有相當(dāng)一部分線(xiàn)索根本不涉及刑事而只是一些經(jīng)濟(jì)糾紛的上訪(fǎng)上告案件，這些類(lèi)型的線(xiàn)索根本沒(méi)有價(jià)值。為保證更加準(zhǔn)確地對(duì)被告人進(jìn)行量刑，并有效地對(duì)法院的量刑工作進(jìn)行法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)量刑建議與法院量刑所遵從的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，因此，檢察機(jī)關(guān)在制定細(xì)化的量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)與本轄區(qū)對(duì)應(yīng)的法院進(jìn)行深入的交流，就量刑工作中可能出現(xiàn)的分歧進(jìn)行研究商討，達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，以便檢察機(jī)關(guān)和法院在以后的工作中共同遵守，也便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑工作的監(jiān)督。對(duì)于實(shí)踐中大量存在的法院判決量刑偏輕偏重情況，目前卻沒(méi)有很好的解決辦法，一般只能由檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)對(duì)一段時(shí)間內(nèi)的同類(lèi)罪名的刑罰適用不統(tǒng)一情況進(jìn)行總結(jié)后，向法院提出檢察建議或公函，建議法院注意并糾正?！皬妮p”和“減輕”在表述上雖然只有一字之差，但二者對(duì)于被告人量刑的影響卻大不相同。以盜竊罪為例，我國(guó)《刑法》第二百六十四條規(guī)定，可對(duì)被告人判處的刑罰有管制、拘役或者有期徒刑三種，至于如何選擇，并沒(méi)有明確具體的規(guī)定，在目前實(shí)踐中，基本依靠審判人員的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，這就使得這類(lèi)案件的量刑建議具有不確定性。在實(shí)際辦案過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)往往注重調(diào)查證實(shí)犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的案件事實(shí)，而忽略了調(diào)查影響量刑情節(jié)的各種事實(shí)，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)多注重收集證實(shí)犯罪嫌疑人罪重的證據(jù)，而忽視了收集證明犯罪嫌疑人有從輕減輕情節(jié)的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議工作對(duì)于制約法院量刑裁量權(quán)，保障司法公正，加強(qiáng)法律監(jiān)督，提高訴訟效率等具有十分重要的意義。筆者認(rèn)為，明確了這個(gè)一定位，基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作才能做到職權(quán)明晰。針對(duì)心存僥幸的問(wèn)題，開(kāi)展正反典型事例教育。同時(shí)，基層紀(jì)檢監(jiān)察工作還存在定位不準(zhǔn)確的問(wèn)題，導(dǎo)致崗位職責(zé)不明確，時(shí)常和其他部門(mén)的工作產(chǎn)生交叉或重復(fù)。同時(shí)，要全面維護(hù)干警權(quán)益，對(duì)秉公執(zhí)法、清正廉潔的干警要予以保護(hù)，對(duì)一些針對(duì)檢察人員的無(wú)理甚至惡意投訴，要及時(shí)、堅(jiān)決予以澄清，主持公道。加強(qiáng)制度建設(shè)，增強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制度的科學(xué)性和可執(zhí)行性。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察工作，首先要重視紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍建設(shè)，設(shè)臵紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)，擇優(yōu)配備專(zhuān)職的紀(jì)檢監(jiān)察人員，落實(shí)政治、工作待遇，為開(kāi)展紀(jì)檢監(jiān)察工作創(chuàng)造良好的工作環(huán)境和條件。曹建明檢察長(zhǎng)曾強(qiáng)調(diào)“要把強(qiáng)化自身監(jiān)督放在與強(qiáng)化法律監(jiān)督同等重要的位臵”。加之存在機(jī)構(gòu)、人員不齊、職責(zé)不清的情況，有的基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作大多處于應(yīng)付式的傳達(dá)上級(jí)安排，按時(shí)上報(bào)工作總結(jié)的狀態(tài)，照搬、類(lèi)推上級(jí)活動(dòng)方案，結(jié)合自身實(shí)際少，不能從根本上解決工作中存在的問(wèn)題，難以具體實(shí)施和創(chuàng)造性的開(kāi)展工作。一、基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作存在問(wèn)題及表現(xiàn)形式認(rèn)識(shí)不到位，思想不重視。每年年初都要根據(jù)實(shí)際，制定出本單位切實(shí)可行的黨風(fēng)廉政建設(shè)計(jì)劃，確定工作任務(wù)和目標(biāo)，將其分解細(xì)化，層層落實(shí)到每個(gè)部門(mén)和負(fù)責(zé)人，做到履行責(zé)任有規(guī)范，檢查考核有標(biāo)準(zhǔn)，追究責(zé)任有依據(jù)；二是“述廉