【正文】 對已查結(jié)的自偵案件進(jìn)行回訪監(jiān)督。五是開展專項檢查進(jìn)行事后監(jiān)督。要充分發(fā)揮特約監(jiān)督員、人民監(jiān)督員、人大代表和人民群眾的作用，主動請進(jìn)來，組織他們開展行風(fēng)評議、明察暗訪、檢查窗口服務(wù)、視察座談等多種多樣的活動；要走出去，對案件進(jìn)行回訪，接受、聽取案發(fā)單位的意見。實行向上和向下承諾、述廉。三是“評廉”。第二篇：基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作存在的問題及對策.基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作存在的問題及對策伍劍近年來，為深入貫徹落實中共中央關(guān)于《建立健全教育制度，監(jiān)督并重點懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》，各極檢察機關(guān)高度重視紀(jì)檢監(jiān)察工作和紀(jì)檢監(jiān)察隊伍建設(shè)，認(rèn)真思考和總結(jié)內(nèi)部監(jiān)督經(jīng)驗，緊密結(jié)合實際，有針對性地采取了一定措施，狠抓薄弱環(huán)節(jié)，加強了監(jiān)督檢查，取得了一定成效，公正、文明、廉潔、高效執(zhí)法的意識得到加強，辦案質(zhì)量和執(zhí)法水平也有也明顯提高。有的干警認(rèn)為紀(jì)檢監(jiān)察、反腐倡廉都是有權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部有事，只要不違紀(jì)違法犯錯誤，就與我沒有關(guān)系。工作方式陳舊，工作水平不高。制度流于形式，監(jiān)督檢查不到位。紀(jì)檢監(jiān)察工作本應(yīng)相對獨立、嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)的監(jiān)督力度受到挑戰(zhàn)，不能夠全面履行對檢察干警隊伍應(yīng)有的監(jiān)督，致使紀(jì)檢監(jiān)察工作流于形式。面對新形勢下紀(jì)檢、監(jiān)察工作的新挑戰(zhàn)、新要求，我們首先要從思想觀念上更新，對全體干警要嚴(yán)格要求、嚴(yán)格教育、嚴(yán)格管理、嚴(yán)格監(jiān)督。健全機構(gòu)設(shè)臵，擇優(yōu)配備干部，保證紀(jì)檢監(jiān)察工作的有效開展。加強教育管理，提高綜合素質(zhì)，切實優(yōu)化紀(jì)檢隊伍建設(shè)。三是強化職責(zé)意識的養(yǎng)成。紀(jì)檢監(jiān)察工作要避免流于形式，則需要制定一批具有科學(xué)性、針對性，執(zhí)行性和操作性都很強的規(guī)章制度。紀(jì)檢監(jiān)察內(nèi)部監(jiān)督工作主要體現(xiàn)在查處打擊和預(yù)防保護(hù)兩方面，查處打擊要做到對出現(xiàn)的違法違紀(jì)問題毫不手軟、持之以恒地嚴(yán)肅查處，堅持做到有案必查，違紀(jì)必究，堅決克服執(zhí)紀(jì)失之于軟，失之于寬的問題，對檢察隊伍存在的極少數(shù)害群之馬嚴(yán)肅懲處，絕不姑息遷就。大力提高紀(jì)檢監(jiān)察工作水平，不僅是保持檢察隊伍純潔性和戰(zhàn)斗力的重要保證，更是促進(jìn)司法和諧、構(gòu)建和諧社會的重要保障。這客觀上造成了基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作力度不夠，客觀上弱化了內(nèi)部監(jiān)督的地位和力度，也在一定程度上影響監(jiān)督效果和監(jiān)督質(zhì)量。二、加強基層紀(jì)檢監(jiān)察工作的對策(一)提高認(rèn)識，認(rèn)真開展教育活動提高思想認(rèn)識，是抓好紀(jì)檢監(jiān)察工作規(guī)范化建設(shè)的關(guān)鍵。針對理想信念問題，開展社會主義法治理念教育。(二)健全機構(gòu)，提高專業(yè)化建設(shè)一要落實上級要求，建立健全基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作機構(gòu)，力爭提高其地位和影響力。二要大力加強專業(yè)化建設(shè)，不斷提高基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察隊伍的整體素質(zhì)，要注重調(diào)配優(yōu)秀人才到紀(jì)檢監(jiān)察部門工作，大力增強紀(jì)檢監(jiān)察人員的整體素質(zhì)，著力建設(shè)一支專業(yè)化的紀(jì)檢監(jiān)察隊伍，加強隊伍的培訓(xùn)教育，提高專業(yè)化程度。在具體工作中還要注重創(chuàng)新機制，完善對執(zhí)法質(zhì)量和執(zhí)法行為的監(jiān)督和考評，使考評和監(jiān)督工作貫穿干警執(zhí)法辦案整個流程，實現(xiàn)執(zhí)法辦案全過程監(jiān)督，從而實行科學(xué)合理的獎懲機制，在年終考評中由紀(jì)檢監(jiān)察部門根據(jù)全年勤政、廉政情況對各部門和全體干警獎優(yōu)罰劣，形成激勵作用。第四篇：淺析基層檢察院量刑建議工作中存在的問題及解決對策淺析基層檢察院量刑建議工作中存在的問題及解決對策論文摘要近年來，我國各級檢察機關(guān)經(jīng)過積極的探索與總結(jié)，使得量刑建議工作取得了一定的成績，但基層檢察機關(guān)在開展量刑建議工作中仍面臨著許多問題，需要從制度上、規(guī)范上進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，重視對量刑事實的調(diào)查，盡早建立規(guī)范具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，與法院一同建立不采納量刑建議的說理機制，才能充分發(fā)揮量刑建議的作用。一、北京市西城區(qū)人民檢察院開展量刑建議工作的基本情況2009年12月，北京市西城區(qū)人民檢察院根據(jù)《北京市檢察機關(guān)公訴部門關(guān)于推廣量刑建議改革的意見》，結(jié)合具體工作經(jīng)驗及工作實際制定了《北京市西城區(qū)人民檢察院實行量刑建議工作細(xì)則（試行）》，對實行量刑建議的基本程序作出了明確具體的規(guī)定。自全面開始實施量刑建議工作以來，該院針對《人民法院量刑指導(dǎo)意見》中涉及的十五類常見罪名，以量刑建議書的形式，在提起公訴時一并發(fā)出量刑建議，被法院采納率高達(dá)80%以上，量刑建議工作取得了一定成效，但是也凸現(xiàn)出一些問題，需引起重視。偵查機關(guān)對涉及量刑情節(jié)的證據(jù)調(diào)取不積極、不主動，容易導(dǎo)致檢察機關(guān)提出量刑建議依據(jù)不足，從而影響量刑建議的質(zhì)量。按照《人民法院量刑指導(dǎo)意見》來對此案件進(jìn)行量刑，則最低可量有期徒刑一年四個月，最高則可量有期徒刑六年，面對如此大的差別，如何適當(dāng)?shù)牧啃?，只能靠公訴人依據(jù)經(jīng)驗去判斷，這就給量刑建議的準(zhǔn)確率打了折扣。（三）檢法在量刑情節(jié)的認(rèn)定及量刑幅度的選擇上存在分歧首先，對于被告人是否具有某些量刑情節(jié)，檢察機關(guān)與法院尚存在分歧。這種分歧使得檢法兩家對被告人是否具有某種量刑情節(jié)都存在爭議，嚴(yán)重影響了量刑建議的準(zhǔn)確性。目前，檢法兩家對適用“從輕”還是“減輕”常常認(rèn)識不同，這也導(dǎo)致了檢察機關(guān)提出的量刑建議不能被法院很好地采納。一方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有量刑畸輕畸重的，檢察機關(guān)才能進(jìn)行抗訴。三、解決問題的對策（一）加強有關(guān)量刑情節(jié)事實的調(diào)查針對偵查機關(guān)對量刑事實的調(diào)查不重視，有時可能會調(diào)查不全面，甚至有所遺漏的問題，檢察機關(guān)在起訴案件時，可通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人或走訪調(diào)查等方式對可能會影響被告人量刑情節(jié)的一切事實進(jìn)行審查、調(diào)查，必要時退回偵查機關(guān)補充偵查，確保所有關(guān)于量刑的事實都被查清。制定量刑建議標(biāo)準(zhǔn)最直接、最簡單的方式便是建立量刑數(shù)據(jù)庫。這種說理應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)查明的量刑事實及其對量刑的影響；是否采納公訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的量刑意見及其理由；法院的量刑理由和法律依據(jù)等。接下來，本文通過對我院近五年（2008至2012年）立案監(jiān)督工作情況進(jìn)行分析，找出存在的問題并提出相應(yīng)的對策。二是宣傳不夠到位，很多受害人在案件發(fā)生后，根本不知如何維護(hù)自己權(quán)益，更加不知檢察機關(guān)有立案監(jiān)督權(quán)這一回事，這兩方面的原因?qū)е铝肆副O(jiān)督線索質(zhì)量不高。刑事立案監(jiān)督工作主要對象是公安機關(guān)，而平時偵查監(jiān)督科的干警與公安機關(guān)的干警接觸較多，關(guān)系較為密切，因此在行使立案監(jiān)督職權(quán)時，就會錯誤的認(rèn)為這樣是在扯朋友后腿，挑他們刺，因此，他們有時為了避免傷了大家和氣，睜只眼閉只眼，消極行使立案監(jiān)督權(quán)。這種情況就和我國關(guān)于證人出庭的規(guī)定相似，只是規(guī)定了證人有出庭作證的義務(wù)，對于違法此義務(wù)后，相應(yīng)的懲罰措施卻沒有。（五）立案監(jiān)督人員少，力量薄弱從我國目前實際情況來看，相對其他業(yè)務(wù)科室來講，基層院偵查監(jiān)督部門的工作人員普遍存在人員少、力量弱的問題。但本文認(rèn)為造成此困境主要還是立法層面的原因，亟需從立法角度予以完善。（二）規(guī)定人民檢察院在刑事立案監(jiān)督活動中的相應(yīng)權(quán)力刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)、刑事立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)、刑事立案監(jiān)督處罰建議權(quán)，具體包括：人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發(fā)出《糾正違法通知書》進(jìn)行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務(wù)活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認(rèn)為需要給予違法責(zé)任人員行政處罰時，有權(quán)提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應(yīng)當(dāng)對違法責(zé)任人員給予相應(yīng)的處罰，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院。借助其他行政執(zhí)法機關(guān)行使職權(quán)搭好的“梯”子使基層檢察院的立案監(jiān)督工作更上一層“樓”。