【正文】 對(duì)已查結(jié)的自偵案件進(jìn)行回訪監(jiān)督。五是開(kāi)展專項(xiàng)檢查進(jìn)行事后監(jiān)督。要充分發(fā)揮特約監(jiān)督員、人民監(jiān)督員、人大代表和人民群眾的作用，主動(dòng)請(qǐng)進(jìn)來(lái)，組織他們開(kāi)展行風(fēng)評(píng)議、明察暗訪、檢查窗口服務(wù)、視察座談等多種多樣的活動(dòng)；要走出去，對(duì)案件進(jìn)行回訪，接受、聽(tīng)取案發(fā)單位的意見(jiàn)。實(shí)行向上和向下承諾、述廉。三是“評(píng)廉”。第二篇：基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作存在的問(wèn)題及對(duì)策.基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作存在的問(wèn)題及對(duì)策伍劍近年來(lái)，為深入貫徹落實(shí)中共中央關(guān)于《建立健全教育制度，監(jiān)督并重點(diǎn)懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》，各極檢察機(jī)關(guān)高度重視紀(jì)檢監(jiān)察工作和紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍建設(shè)，認(rèn)真思考和總結(jié)內(nèi)部監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，緊密結(jié)合實(shí)際，有針對(duì)性地采取了一定措施，狠抓薄弱環(huán)節(jié)，加強(qiáng)了監(jiān)督檢查，取得了一定成效，公正、文明、廉潔、高效執(zhí)法的意識(shí)得到加強(qiáng)，辦案質(zhì)量和執(zhí)法水平也有也明顯提高。有的干警認(rèn)為紀(jì)檢監(jiān)察、反腐倡廉都是有權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部有事，只要不違紀(jì)違法犯錯(cuò)誤，就與我沒(méi)有關(guān)系。工作方式陳舊，工作水平不高。制度流于形式，監(jiān)督檢查不到位。紀(jì)檢監(jiān)察工作本應(yīng)相對(duì)獨(dú)立、嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)的監(jiān)督力度受到挑戰(zhàn)，不能夠全面履行對(duì)檢察干警隊(duì)伍應(yīng)有的監(jiān)督，致使紀(jì)檢監(jiān)察工作流于形式。面對(duì)新形勢(shì)下紀(jì)檢、監(jiān)察工作的新挑戰(zhàn)、新要求，我們首先要從思想觀念上更新，對(duì)全體干警要嚴(yán)格要求、嚴(yán)格教育、嚴(yán)格管理、嚴(yán)格監(jiān)督。健全機(jī)構(gòu)設(shè)臵，擇優(yōu)配備干部，保證紀(jì)檢監(jiān)察工作的有效開(kāi)展。加強(qiáng)教育管理，提高綜合素質(zhì)，切實(shí)優(yōu)化紀(jì)檢隊(duì)伍建設(shè)。三是強(qiáng)化職責(zé)意識(shí)的養(yǎng)成。紀(jì)檢監(jiān)察工作要避免流于形式，則需要制定一批具有科學(xué)性、針對(duì)性，執(zhí)行性和操作性都很強(qiáng)的規(guī)章制度。紀(jì)檢監(jiān)察內(nèi)部監(jiān)督工作主要體現(xiàn)在查處打擊和預(yù)防保護(hù)兩方面，查處打擊要做到對(duì)出現(xiàn)的違法違紀(jì)問(wèn)題毫不手軟、持之以恒地嚴(yán)肅查處，堅(jiān)持做到有案必查，違紀(jì)必究，堅(jiān)決克服執(zhí)紀(jì)失之于軟，失之于寬的問(wèn)題，對(duì)檢察隊(duì)伍存在的極少數(shù)害群之馬嚴(yán)肅懲處，絕不姑息遷就。大力提高紀(jì)檢監(jiān)察工作水平，不僅是保持檢察隊(duì)伍純潔性和戰(zhàn)斗力的重要保證，更是促進(jìn)司法和諧、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保障。這客觀上造成了基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作力度不夠，客觀上弱化了內(nèi)部監(jiān)督的地位和力度，也在一定程度上影響監(jiān)督效果和監(jiān)督質(zhì)量。二、加強(qiáng)基層紀(jì)檢監(jiān)察工作的對(duì)策(一)提高認(rèn)識(shí)，認(rèn)真開(kāi)展教育活動(dòng)提高思想認(rèn)識(shí)，是抓好紀(jì)檢監(jiān)察工作規(guī)范化建設(shè)的關(guān)鍵。針對(duì)理想信念問(wèn)題，開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育。(二)健全機(jī)構(gòu)，提高專業(yè)化建設(shè)一要落實(shí)上級(jí)要求，建立健全基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察工作機(jī)構(gòu)，力爭(zhēng)提高其地位和影響力。二要大力加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)，不斷提高基層檢察院紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍的整體素質(zhì)，要注重調(diào)配優(yōu)秀人才到紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)工作，大力增強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察人員的整體素質(zhì)，著力建設(shè)一支專業(yè)化的紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍，加強(qiáng)隊(duì)伍的培訓(xùn)教育，提高專業(yè)化程度。在具體工作中還要注重創(chuàng)新機(jī)制，完善對(duì)執(zhí)法質(zhì)量和執(zhí)法行為的監(jiān)督和考評(píng)，使考評(píng)和監(jiān)督工作貫穿干警執(zhí)法辦案整個(gè)流程，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案全過(guò)程監(jiān)督，從而實(shí)行科學(xué)合理的獎(jiǎng)懲機(jī)制，在年終考評(píng)中由紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)根據(jù)全年勤政、廉政情況對(duì)各部門(mén)和全體干警獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，形成激勵(lì)作用。第四篇：淺析基層檢察院量刑建議工作中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策淺析基層檢察院量刑建議工作中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策論文摘要近年來(lái)，我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)積極的探索與總結(jié)，使得量刑建議工作取得了一定的成績(jī)，但基層檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展量刑建議工作中仍面臨著許多問(wèn)題，需要從制度上、規(guī)范上進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，重視對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查，盡早建立規(guī)范具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，與法院一同建立不采納量刑建議的說(shuō)理機(jī)制，才能充分發(fā)揮量刑建議的作用。一、北京市西城區(qū)人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的基本情況2009年12月，北京市西城區(qū)人民檢察院根據(jù)《北京市檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)關(guān)于推廣量刑建議改革的意見(jiàn)》，結(jié)合具體工作經(jīng)驗(yàn)及工作實(shí)際制定了《北京市西城區(qū)人民檢察院實(shí)行量刑建議工作細(xì)則（試行）》，對(duì)實(shí)行量刑建議的基本程序作出了明確具體的規(guī)定。自全面開(kāi)始實(shí)施量刑建議工作以來(lái)，該院針對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中涉及的十五類常見(jiàn)罪名，以量刑建議書(shū)的形式，在提起公訴時(shí)一并發(fā)出量刑建議，被法院采納率高達(dá)80%以上，量刑建議工作取得了一定成效，但是也凸現(xiàn)出一些問(wèn)題，需引起重視。偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉及量刑情節(jié)的證據(jù)調(diào)取不積極、不主動(dòng)，容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議依據(jù)不足，從而影響量刑建議的質(zhì)量。按照《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》來(lái)對(duì)此案件進(jìn)行量刑，則最低可量有期徒刑一年四個(gè)月，最高則可量有期徒刑六年，面對(duì)如此大的差別，如何適當(dāng)?shù)牧啃?，只能靠公訴人依據(jù)經(jīng)驗(yàn)去判斷，這就給量刑建議的準(zhǔn)確率打了折扣。（三）檢法在量刑情節(jié)的認(rèn)定及量刑幅度的選擇上存在分歧首先，對(duì)于被告人是否具有某些量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)與法院尚存在分歧。這種分歧使得檢法兩家對(duì)被告人是否具有某種量刑情節(jié)都存在爭(zhēng)議，嚴(yán)重影響了量刑建議的準(zhǔn)確性。目前，檢法兩家對(duì)適用“從輕”還是“減輕”常常認(rèn)識(shí)不同，這也導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不能被法院很好地采納。一方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有量刑畸輕畸重的，檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行抗訴。三、解決問(wèn)題的對(duì)策（一）加強(qiáng)有關(guān)量刑情節(jié)事實(shí)的調(diào)查針對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查不重視，有時(shí)可能會(huì)調(diào)查不全面，甚至有所遺漏的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)在起訴案件時(shí)，可通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)被害人或走訪調(diào)查等方式對(duì)可能會(huì)影響被告人量刑情節(jié)的一切事實(shí)進(jìn)行審查、調(diào)查，必要時(shí)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，確保所有關(guān)于量刑的事實(shí)都被查清。制定量刑建議標(biāo)準(zhǔn)最直接、最簡(jiǎn)單的方式便是建立量刑數(shù)據(jù)庫(kù)。這種說(shuō)理應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的影響；是否采納公訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的量刑意見(jiàn)及其理由；法院的量刑理由和法律依據(jù)等。接下來(lái)，本文通過(guò)對(duì)我院近五年（2008至2012年）立案監(jiān)督工作情況進(jìn)行分析，找出存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)的對(duì)策。二是宣傳不夠到位，很多受害人在案件發(fā)生后，根本不知如何維護(hù)自己權(quán)益，更加不知檢察機(jī)關(guān)有立案監(jiān)督權(quán)這一回事，這兩方面的原因?qū)е铝肆副O(jiān)督線索質(zhì)量不高。刑事立案監(jiān)督工作主要對(duì)象是公安機(jī)關(guān)，而平時(shí)偵查監(jiān)督科的干警與公安機(jī)關(guān)的干警接觸較多，關(guān)系較為密切，因此在行使立案監(jiān)督職權(quán)時(shí)，就會(huì)錯(cuò)誤的認(rèn)為這樣是在扯朋友后腿，挑他們刺，因此，他們有時(shí)為了避免傷了大家和氣，睜只眼閉只眼，消極行使立案監(jiān)督權(quán)。這種情況就和我國(guó)關(guān)于證人出庭的規(guī)定相似，只是規(guī)定了證人有出庭作證的義務(wù)，對(duì)于違法此義務(wù)后，相應(yīng)的懲罰措施卻沒(méi)有。（五）立案監(jiān)督人員少，力量薄弱從我國(guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，相對(duì)其他業(yè)務(wù)科室來(lái)講，基層院偵查監(jiān)督部門(mén)的工作人員普遍存在人員少、力量弱的問(wèn)題。但本文認(rèn)為造成此困境主要還是立法層面的原因，亟需從立法角度予以完善。（二）規(guī)定人民檢察院在刑事立案監(jiān)督活動(dòng)中的相應(yīng)權(quán)力刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)、刑事立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)、刑事立案監(jiān)督處罰建議權(quán)，具體包括：人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事立案主體工作人員在刑事立案活動(dòng)中存在違法行為時(shí)，在發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》進(jìn)行糾正后，對(duì)方仍然拒不改正的，人民檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務(wù)活動(dòng)，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結(jié)果書(shū)面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過(guò)程中，認(rèn)為需要給予違法責(zé)任人員行政處罰時(shí)，有權(quán)提出行政處罰意見(jiàn)書(shū)，刑事立案主體接到意見(jiàn)書(shū)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法責(zé)任人員給予相應(yīng)的處罰，并將處理結(jié)果書(shū)面告知人民檢察院。借助其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行使職權(quán)搭好的“梯”子使基層檢察院的立案監(jiān)督工作更上一層“樓”。