【正文】 事實(shí)，而忽略了調(diào)查影響量刑情節(jié)的各種事實(shí)，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)多注重收集證實(shí)犯罪嫌疑人罪重的證據(jù)，而忽視了收集證明犯罪嫌疑人有從輕減輕情節(jié)的證據(jù)材料。偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉及量刑情節(jié)的證據(jù)調(diào)取不積極、不主動(dòng)，容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議依據(jù)不足，從而影響量刑建議的質(zhì)量。而量刑情節(jié)本身內(nèi)涵復(fù)雜、多樣、不易把握，當(dāng)一個(gè)案件中有多種量刑情節(jié)并存時(shí)，如何確定各種量刑情節(jié)的幅度，如何確定各種量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的影響，往往只能依靠經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人意識(shí)，具有很大的主觀隨意性，其直接后果就是可能導(dǎo)致相似案件卻得出完全不一樣的量刑結(jié)果。按照《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》來(lái)對(duì)此案件進(jìn)行量刑，則最低可量有期徒刑一年四個(gè)月，最高則可量有期徒刑六年，面對(duì)如此大的差別，如何適當(dāng)?shù)牧啃?，只能靠公訴人依據(jù)經(jīng)驗(yàn)去判斷，這就給量刑建議的準(zhǔn)確率打了折扣。以盜竊罪為例，我國(guó)《刑法》第二百六十四條規(guī)定，可對(duì)被告人判處的刑罰有管制、拘役或者有期徒刑三種，至于如何選擇，并沒(méi)有明確具體的規(guī)定，在目前實(shí)踐中，基本依靠審判人員的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，這就使得這類案件的量刑建議具有不確定性。（三）檢法在量刑情節(jié)的認(rèn)定及量刑幅度的選擇上存在分歧首先，對(duì)于被告人是否具有某些量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)與法院尚存在分歧。因?yàn)榉芍詫?duì)具有如實(shí)供述情節(jié)的被告人從輕處理，主要是因?yàn)槿绻桓嫒藦囊婚_(kāi)始就坦白自己的犯罪事實(shí)，能夠使案件更加容易偵破，節(jié)約了司法資源，同時(shí)也體現(xiàn)了被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。這種分歧使得檢法兩家對(duì)被告人是否具有某種量刑情節(jié)都存在爭(zhēng)議，嚴(yán)重影響了量刑建議的準(zhǔn)確性?！皬妮p”和“減輕”在表述上雖然只有一字之差，但二者對(duì)于被告人量刑的影響卻大不相同。目前，檢法兩家對(duì)適用“從輕”還是“減輕”常常認(rèn)識(shí)不同，這也導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不能被法院很好地采納。在《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定了增加、減少基準(zhǔn)刑的幅度，如累犯情節(jié)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定應(yīng)當(dāng)增加基準(zhǔn)刑10%40%，但如何判斷這個(gè)幅度卻缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，在具體適用時(shí)，就可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中提出增加了10%，而法院則認(rèn)為需增加40%，這種分歧就可能會(huì)導(dǎo)致量刑建議與實(shí)際刑罰的不符。一方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有量刑畸輕畸重的，檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行抗訴。對(duì)于實(shí)踐中大量存在的法院判決量刑偏輕偏重情況，目前卻沒(méi)有很好的解決辦法，一般只能由檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)一段時(shí)間內(nèi)的同類罪名的刑罰適用不統(tǒng)一情況進(jìn)行總結(jié)后，向法院提出檢察建議或公函，建議法院注意并糾正。三、解決問(wèn)題的對(duì)策（一）加強(qiáng)有關(guān)量刑情節(jié)事實(shí)的調(diào)查針對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查不重視，有時(shí)可能會(huì)調(diào)查不全面，甚至有所遺漏的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)在起訴案件時(shí)，可通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)被害人或走訪調(diào)查等方式對(duì)可能會(huì)影響被告人量刑情節(jié)的一切事實(shí)進(jìn)行審查、調(diào)查，必要時(shí)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，確保所有關(guān)于量刑的事實(shí)都被查清。同時(shí)，要積極對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，以檢察建議、糾正違法等方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)未能全面收集、調(diào)查證據(jù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，切實(shí)改變目前偵查機(jī)關(guān)重定罪事實(shí)調(diào)查、輕量刑事實(shí)調(diào)查的狀況。制定量刑建議標(biāo)準(zhǔn)最直接、最簡(jiǎn)單的方式便是建立量刑數(shù)據(jù)庫(kù)。為保證更加準(zhǔn)確地對(duì)被告人進(jìn)行量刑，并有效地對(duì)法院的量刑工作進(jìn)行法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)量刑建議與法院量刑所遵從的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，因此，檢察機(jī)關(guān)在制定細(xì)化的量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)與本轄區(qū)對(duì)應(yīng)的法院進(jìn)行深入的交流，就量刑工作中可能出現(xiàn)的分歧進(jìn)行研究商討，達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，以便檢察機(jī)關(guān)和法院在以后的工作中共同遵守，也便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑工作的監(jiān)督。這種說(shuō)理應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的影響；是否采納公訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的量刑意見(jiàn)及其理由；法院的量刑理由和法律依據(jù)等。建立不采納量刑建議說(shuō)理機(jī)制，能夠讓法院在判決時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議充分地予以重視，防止法官無(wú)視量刑建議，濫用自由裁量權(quán)，使得量刑建議能夠充分發(fā)揮其應(yīng)有的審判監(jiān)督作用，保證司法公正并增強(qiáng)審判機(jī)關(guān)在量刑問(wèn)題上的公信力。接下來(lái)，本文通過(guò)對(duì)我院近五年（2008至2012年）立案監(jiān)督工作情況進(jìn)行分析，找出存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)的對(duì)策。通過(guò)對(duì)我院近五年立案監(jiān)督工作分析來(lái)看，發(fā)現(xiàn)存在著如下幾方面的問(wèn)題：（一）線索來(lái)源過(guò)窄，渠道不暢從近五年來(lái)的數(shù)據(jù)來(lái)看，立案監(jiān)督線索主要來(lái)源于受害人及家屬的申訴、以及其他信訪部門移送，平均每年只能收到10件左右的立案監(jiān)督線索，來(lái)源過(guò)窄，且質(zhì)量不高，其中有相當(dāng)一部分線索根本不涉及刑事而只是一些經(jīng)濟(jì)糾紛的上訪上告案件，這些類型的線索根本沒(méi)有價(jià)值。二是宣傳不夠到位，很多受害人在案件發(fā)生后，根本不知如何維護(hù)自己權(quán)益，更加不知檢察機(jī)關(guān)有立案監(jiān)督權(quán)這一回事，這兩方面的原因?qū)е铝肆副O(jiān)督線索質(zhì)量不高。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件，有些公安機(jī)關(guān)及其辦案人員對(duì)此存在著抵觸情緒，認(rèn)為檢察院的監(jiān)督行為是在同自己唱反調(diào)，從而對(duì)立案監(jiān)督的案件產(chǎn)生消極甚至是對(duì)立情緒，影響了監(jiān)督效果。刑事立案監(jiān)督工作主要對(duì)象是公安機(jī)關(guān)，而平時(shí)偵查監(jiān)督科的干警與公安機(jī)關(guān)的干警接觸較多，關(guān)系較為密切，因此在行使立案監(jiān)督職權(quán)時(shí)，就會(huì)錯(cuò)誤的認(rèn)為這樣是在扯朋友后腿，挑他們刺，因此，他們有時(shí)為了避免傷了大家和氣，睜只眼閉只眼，消極行使立案監(jiān)督權(quán)。（四）缺乏強(qiáng)制力，監(jiān)督措施難落實(shí)根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，?yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)在七日內(nèi)書面說(shuō)明不立案的理由；認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。這種情況就和我國(guó)關(guān)于證人出庭的規(guī)定相似，只是規(guī)定了證人有出庭作證的義務(wù)，對(duì)于違法此義務(wù)后，相應(yīng)的懲罰措施卻沒(méi)有。要求公安機(jī)關(guān)立案的，公安機(jī)關(guān)也未立案。（五）立案監(jiān)督人員少，力量薄弱從我國(guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，相對(duì)其他業(yè)務(wù)科室來(lái)講，基層院偵查監(jiān)督部門的工作人員普遍存在人員少、力量弱的問(wèn)題。人員力量的相對(duì)不足，從一定程度上限制了立案監(jiān)督工作的順利開(kāi)展。但本文認(rèn)為造成此困境主要還是立法層面的原因，亟需從立法角度予以完善。（一）明確刑事立案監(jiān)督的對(duì)象和范圍將人民檢察院的刑事立案監(jiān)督對(duì)象規(guī)定為“應(yīng)該立案而不予立案的”以及“不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹椤焙推渌淌铝富顒?dòng)中的違法行為。（二）規(guī)定人民檢察院在刑事立案監(jiān)督活動(dòng)中的相應(yīng)權(quán)力刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)、刑事立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)、刑事立案監(jiān)督處罰建議權(quán)，具體包括：人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事立案主體工作人員在刑事立案活動(dòng)中存在違法行為時(shí)，在發(fā)出《糾正違法通知書》進(jìn)行糾正后，對(duì)方仍然拒不改正的，人民檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務(wù)活動(dòng)，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過(guò)程中，認(rèn)為需要給予違法責(zé)任人員行政處罰時(shí)，有權(quán)提出行政處罰意見(jiàn)書，刑事立案主體接到意見(jiàn)書后，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法責(zé)任人員給予相應(yīng)的處罰，并將處理結(jié)果書面告知人民檢察院。其次加強(qiáng)和其他行政執(zhí)法部門的聯(lián)動(dòng)，借助稅務(wù)、工商、衛(wèi)生防疫，藥監(jiān)和煙草部門等行政執(zhí)法部門查辦案件中，發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理而未移送或已移送司法機(jī)關(guān)卻未立案處理的案件，展開(kāi)立案監(jiān)督。借助其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行使職權(quán)搭好的“梯”子使基層檢察院的立案監(jiān)督工作更上一層“樓”。（五）成立專門的刑事立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)從實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)目前沒(méi)有一家檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門的刑事立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)，設(shè)立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)，行使刑事立案監(jiān)督權(quán)，實(shí)際負(fù)責(zé)刑事立案監(jiān)督工作，這是刑事立案監(jiān)督的組織保證。