【正文】 些問(wèn)題亟待解決，本文以北京市西城區(qū)人民檢察院為例，從其量刑建議工作實(shí)施的基本情況入手，對(duì)基層檢察院在開(kāi)展量刑建議工作中遇到的問(wèn)題進(jìn)行分析，探討解決相關(guān)問(wèn)題的對(duì)策，以期尋求進(jìn)一步完善量刑建議工作的方法與路徑。由于該院規(guī)范了量刑建議書(shū)的提出程序及具體內(nèi)容，將量刑說(shuō)理納入量刑建議書(shū)中，承辦人在制作量刑建議書(shū)時(shí)需要將認(rèn)定的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的具體影響寫(xiě)入，并進(jìn)行釋法說(shuō)理，對(duì)于承辦人提出的每份量刑建議，都需要報(bào)處長(zhǎng)及主管檢察長(zhǎng)進(jìn)行雙重審批，因此發(fā)出的量刑建議質(zhì)量較高。如在張某涉嫌故意傷害罪一案中，犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)已賠償被害人損失，并與被害人達(dá)成了和解協(xié)議，但偵查機(jī)關(guān)未將該和解協(xié)議調(diào)取，導(dǎo)致移送審查起訴的卷宗材料中沒(méi)有證明此量刑情節(jié)的證據(jù)材料。例如某人犯故意傷害罪，持兇器致一人重傷一人輕傷，系累犯，有自首情節(jié)，并積極賠償被害人損失，獲得被害人的諒解。如本院辦理的兩起犯罪情節(jié)相當(dāng)?shù)陌歉`案件，因?yàn)榉ㄔ簩徟腥藛T不同，就做出了拘役四個(gè)月和有期徒刑六個(gè)月兩種判決，這無(wú)疑給檢察機(jī)關(guān)的量刑建議工作造成了困擾。而目前法院對(duì)此情節(jié)的認(rèn)定卻比較寬泛，凡是被告人有過(guò)有罪供述，并且當(dāng)庭承認(rèn)犯罪事實(shí)的，都認(rèn)定為如實(shí)供述。從輕處罰，是指在法定刑的范圍內(nèi)，對(duì)被告人適用相對(duì)較輕的刑種或者相對(duì)較短的刑期，而減輕處罰，則意味著可在法定最低刑以下適用刑罰。（四）對(duì)法院不采納量刑建議缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制目前在實(shí)踐中，法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況時(shí)有發(fā)生，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)此能夠采取的監(jiān)督制約手段卻十分有限。由于這種建議和公函缺乏一定的強(qiáng)制力，法院是否回復(fù)、糾正，檢察機(jī)關(guān)無(wú)從監(jiān)督，并且即使法院回復(fù)表示接受，但是此時(shí)法院的判決已經(jīng)生效，對(duì)實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的個(gè)案已經(jīng)無(wú)法產(chǎn)生影響。（二）建立量刑數(shù)據(jù)庫(kù)，細(xì)化量刑指導(dǎo)只有遵循科學(xué)并切實(shí)可行的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)才能根據(jù)量刑情節(jié)準(zhǔn)確、客觀地提出量刑建議。（三）健全法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作的保障機(jī)制為更好地對(duì)法院判決的量刑情況進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可與對(duì)應(yīng)法院協(xié)商并簽署相關(guān)文件，要求法官在庭審中給予公訴人充分發(fā)表量刑建議的機(jī)會(huì)，并在判決書(shū)中對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議及辯護(hù)人被告人提出的量刑意見(jiàn)作出采納與不采納的回應(yīng)，加強(qiáng)判決書(shū)中的量刑說(shuō)理。第五篇：試析基層檢察院在刑事立案監(jiān)督工作中存在的問(wèn)題及對(duì)策試析基層檢察院在刑事立案監(jiān)督工作中存在的問(wèn)題及對(duì)策關(guān)于刑事立案監(jiān)督，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)其規(guī)定是相當(dāng)?shù)纳?，即是《刑事訴訟法》第八十七條中的規(guī)定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》），最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》有細(xì)節(jié)規(guī)定，這些規(guī)定給基層檢察院如何開(kāi)展立案監(jiān)督工作明確了工作程序，但由于這些規(guī)定還不夠細(xì)致、具體，使得在司法實(shí)踐中，立案監(jiān)督工作往往大打折扣，成效甚微。導(dǎo)致立案監(jiān)督來(lái)源窄且質(zhì)量不高的原因主要有兩個(gè)：一是民眾的法律意識(shí)不強(qiáng)，有的受害人在案件發(fā)生后缺乏通過(guò)法律途徑保護(hù)權(quán)益的意識(shí)，有的受害人在事情私了后不再控告、申訴。（三）偵查監(jiān)督部門(mén)的干警消極不作為檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)的干警通常在行使立案監(jiān)督職權(quán)時(shí)表現(xiàn)的很消極，這主要是由于他們?cè)谛惺沽副O(jiān)督職權(quán)時(shí)心里負(fù)擔(dān)重、顧慮多。這些規(guī)定只是明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)該立案而不予立案時(shí)應(yīng)該怎樣做，可對(duì)于公安機(jī)關(guān)不按規(guī)定辦時(shí)下一步該怎么做缺乏規(guī)定，即缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施的缺乏導(dǎo)致立案監(jiān)督工作有效開(kāi)展。二、解決刑事立案監(jiān)督問(wèn)題的對(duì)策總的來(lái)說(shuō)，刑事立案監(jiān)督工作存在很多問(wèn)題，造成的原因是多方面，既有立法層面的原因，也有司法實(shí)踐方面的原因。只有將對(duì)“應(yīng)該立案而不予立案的”以及“不應(yīng)立案而立案的”行為監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)完整、嚴(yán)密的刑事立案監(jiān)督體系，才能確保刑事立案監(jiān)督制度的科學(xué)性和有效性。這樣既擴(kuò)寬了線索渠道，又節(jié)約了辦案資源。在監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)，有些案件可能存在經(jīng)辦人員有索賄受賄、徇私枉法行為的，要及時(shí)將有關(guān)情況反映給本院反貪、瀆檢部門(mén)，這樣一來(lái)就可以很好的挖掘內(nèi)部潛力，真正切實(shí)地維護(hù)國(guó)家和人民利益。（四）加強(qiáng)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步強(qiáng)化干警對(duì)立案監(jiān)督工作重要性的認(rèn)識(shí)刑事立案監(jiān)督工作是專業(yè)性十分強(qiáng)的工作，目前我國(guó)的檢察院還沒(méi)有設(shè)立一個(gè)專門(mén)處理刑事立案監(jiān)督工作的科室，刑事立案監(jiān)督工作對(duì)于在基層院干警來(lái)說(shuō)業(yè)務(wù)還很生疏，因此，我們有必要認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識(shí)，借鑒其他院的成功經(jīng)驗(yàn)，多多組織相關(guān)業(yè)務(wù)的研討會(huì)，進(jìn)一步增強(qiáng)其責(zé)任感和使命感：一是從思想上使干警認(rèn)識(shí)到立案監(jiān)督是當(dāng)前也是今后工作的一個(gè)重點(diǎn)，是體現(xiàn)法律監(jiān)督的一個(gè)重要方面；二是培養(yǎng)干警立案監(jiān)督的工作意識(shí)，把立案監(jiān)督工作貫穿于整個(gè)偵查監(jiān)督工作始終。（三）整合資源，加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該做好與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)工作，建議由最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)文，要求公安機(jī)關(guān)將發(fā)案登記表、立案決定書(shū)、撤案決定書(shū)等文書(shū)材料移送檢察機(jī)關(guān)審查，使得檢察機(jī)關(guān)能夠更好的做好立案監(jiān)督工作。因此，當(dāng)前完善刑事立案監(jiān)督制度的首要任務(wù)是完善立法規(guī)定。就我們花都區(qū)人民檢察院而言，偵查監(jiān)督科總共有13人（包括兩名書(shū)記員、三名文員），每年批捕的案件大約有2500件，平均每個(gè)干警大約每年批捕200件案件，審查逮捕工作已經(jīng)占去了部門(mén)工作人員的大部分時(shí)間和精力，他們根本沒(méi)有時(shí)間和精力去專注刑事立案監(jiān)督工作。司法實(shí)務(wù)中，就有檢察機(jī)關(guān)發(fā)出說(shuō)明不立案理由通知書(shū)后，公安機(jī)關(guān)卻未在規(guī)定期限內(nèi)說(shuō)明不立案的理由。特別是對(duì)于有領(lǐng)導(dǎo)打過(guò)招呼的案子，他們更是不愿辦、不敢辦。（二）立而不偵、偵而不結(jié)的現(xiàn)象普遍存在2008年至2012年，近5年時(shí)間我院成功立案監(jiān)督5件案件，其中有2件案件至今尚未結(jié)案，久拖不決。一、刑事立案監(jiān)督工作存在的問(wèn)題2008年至2012年，我院共受理的立案監(jiān)督線索共50件，平均每年收到的線索10件，成功立案監(jiān)督5件，平均每年1件，這些線索大多說(shuō)來(lái)源于受害人的控告。特別是在法官不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)，更應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明不采納的事實(shí)理由和法律依據(jù)，以便檢察機(jī)關(guān)在充分了解法院判決量刑的理由和依據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)量刑建議的準(zhǔn)確性進(jìn)行考量，如果確屬檢察機(jī)關(guān)量刑建議存有問(wèn)題的，應(yīng)引起重視，及時(shí)加以總結(jié)、予以備案；如果參照法院判決關(guān)于量刑的理由，仍很難得到判決確定的宣告刑，發(fā)現(xiàn)判決量刑確屬畸輕畸重的，應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴程序予以糾正；若屬于判決量刑不當(dāng)，但未達(dá)到抗訴標(biāo)準(zhǔn)的，則可以個(gè)案形式或類案形式向法院提出相應(yīng)的檢察建議予以糾正。故可通過(guò)對(duì)本地區(qū)近年刑事案件法院判決的量刑情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，形成量刑數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)各個(gè)罪名的量刑情況分別進(jìn)行總結(jié)，統(tǒng)一認(rèn)定量刑情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各種情況下各種量刑情節(jié)對(duì)法院量刑的影響幅度進(jìn)行分析，將可能影響量刑的情況細(xì)致分類列明，確定各種量刑情節(jié)在各種情況下分別增減的幅度，形成可供參考的比較具體可行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。在調(diào)查有關(guān)量刑情節(jié)的事實(shí)時(shí)，要注意不光對(duì)法定量刑情節(jié)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)可能影響量刑的酌定量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。實(shí)踐中滿足這樣條件的案件少之又少，檢察機(jī)關(guān)很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。再次，量刑情節(jié)增減基準(zhǔn)刑幅度的適用存在分歧。其次，對(duì)量刑情節(jié)“從輕”、“減輕”的適用存在分歧。例如刑法修正案（八）中新增加的如實(shí)供述情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人必須從一開(kāi)始就對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并且供述始終穩(wěn)定一致，才能認(rèn)定為我國(guó)刑法第六十七條第三款規(guī)定的如實(shí)供述。這