【正文】 客觀上就造成了證人作偽證的、不出庭的現(xiàn)象增多。有些法官認(rèn)為，證人出庭與否意義不大，法律明文規(guī)定允許在法庭宣讀未到庭的證人筆錄，未到的證人筆錄經(jīng)過庭審質(zhì)證的證詞與出庭作證的證詞，具有同等效力。 （二）完善證人出庭作證的相關(guān)立法。日本刑訴法第160條規(guī)定：“沒有正當(dāng)理由而拒絕宣勢(shì)或作證時(shí)，可裁定10萬(wàn)元以下的罰款，并責(zé)令其賠償因拒證而產(chǎn)生的費(fèi)用”。 證人拒絕出庭。 作偽證，基于某種目的，故意作虛假證明或幫助他人隱匿某種事實(shí)，往往給法官辦案帶來(lái)麻煩，完全要靠法官去去偽存真。它使證人出庭作證義務(wù)，缺乏強(qiáng)制力的保護(hù)，使證人出庭作證義務(wù)形同虛設(shè)，即實(shí)質(zhì)上的無(wú)章可循?？梢娢覈?guó)民事訴訟法中規(guī)定的“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的條文，缺乏適用的立法依據(jù)，實(shí)踐中無(wú)法操作。有相當(dāng)一部分人不敢出來(lái)主張正義，不敢大膽地協(xié)助法官查清事實(shí)，使不法分子得到懲罰，合法權(quán)益得到保護(hù)，而認(rèn)為多一事不如少一事，存在這種心態(tài)的證人有多方面的，但主要是怕惹禍上身。首先，無(wú)法律強(qiáng)制作證的條款作后盾。證人出庭作證所作的證詞，往往決定了案件處理的結(jié)果，使法官作出有利于一方當(dāng)事人的判決，基于判決對(duì)一方當(dāng)事人有利，必然不利于另一方當(dāng)事人，而這種不利于是由于證人作證的原因所致，容易招來(lái)來(lái)自證詞不利一方當(dāng)事人的謾罵、打擊報(bào)復(fù)，使其經(jīng)濟(jì)上蒙受損失，甚至對(duì)其人身造成損害。對(duì)于不愿出庭作證的人，更要積極宣傳法律，讓其樹立起出庭作證是每個(gè)公民法定義務(wù)的觀念。在美國(guó)，庭審采用交叉式詢問方式，控辯雙方律師往往利用一切手段，收集證人歷史上的污點(diǎn)，在反質(zhì)中對(duì)證人進(jìn)行個(gè)人攻擊，法庭上往往證人好象變成了受審人，失去尊嚴(yán)，處于非常痛苦的精神狀態(tài)。一是要確保證人的人身安全，可以設(shè)立保護(hù)證人的臨時(shí)機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)。三是證人除了享有司法保護(hù)權(quán)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，還應(yīng)享有拒證權(quán)，這里的拒證權(quán)應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，制定出保障證人享有拒證權(quán)，世界許多國(guó)家都根據(jù)有關(guān)情 況制定出有關(guān)的拒證權(quán)。 賦予法院對(duì)拒證、偽證行使處罰權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。 第五篇：證人出庭的完善論我國(guó)如何構(gòu)建和完善證人出庭制度 ——庭審需要尋找出路 一我國(guó)證人出庭制度的現(xiàn)狀 1當(dāng)事人的法制觀念薄弱，忽視出庭作證對(duì)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的重要性2在刑事案件中，證人害怕被打擊報(bào)復(fù) 3證人被強(qiáng)迫作證，做假證的情況并不罕見 二構(gòu)建和完善證人出庭作證制度的原因 1我國(guó)的法制人文傳統(tǒng)比較貧瘠 2部分司法人員、當(dāng)事人以及代理律師隨意強(qiáng)迫、威脅或利誘證人作證，證人權(quán)益遭受不法侵犯后無(wú)人問津的問題相當(dāng)突出。法庭是神圣而莊嚴(yán)的，要使證人出庭作證前進(jìn)行宣誓，就象入黨時(shí)面對(duì)黨旗莊嚴(yán)宣誓，靠的是對(duì)黨的忠心。證人的偽證行為會(huì)影響案件的公正處理。二是對(duì)出庭作證的人以經(jīng)濟(jì)幫助。此外，制定制裁條款也有利于證人保護(hù)自身，也讓當(dāng)事人知道證人到庭也是法庭被迫所致時(shí)，報(bào)復(fù)心理就會(huì)減弱。證人出庭作證是由立法所規(guī)定的，與訴訟上的直接、言辭原則相適應(yīng)。 三、證人出庭作證制度的完善。如刑訴法第49條規(guī)定了“對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。 擔(dān)心出庭作證而受經(jīng)濟(jì)損失。權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)也是一條法律規(guī)則，權(quán)利義務(wù)對(duì)等了，才能促使證人到庭作證，即證人的權(quán)力義務(wù)不對(duì)等。我國(guó)現(xiàn)行民訴法對(duì)偽證行為作了一般原則性規(guī)定，如民訴法第102條規(guī)定：“訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”。我國(guó)民訴法第70條雖然規(guī)定了出庭作證是證人作證的基本形式，同時(shí)規(guī)定了證人在出庭作證“確有困難”不能出庭的情況，經(jīng)人民法院許可，方可提交書面證言，這種規(guī)定也是不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，什么情況下必須出庭，什么情況下屬“確有困難”未作交待，交由法官自由裁量，導(dǎo)致證人不出庭用書面證言代替證人作證成為一種普遍現(xiàn)象，這在審判實(shí)踐中是常見的，使法官無(wú)法當(dāng)庭詢問證人，當(dāng)事人對(duì)證人證言無(wú)法質(zhì)詢，導(dǎo)致證人證言無(wú)法產(chǎn)生證據(jù)效果，不利于審判實(shí)踐，往往是該查清的事實(shí)，沒有查清，能夠查清的事實(shí)而沒有查清，或者查的不清不楚，從而對(duì)該保護(hù)的權(quán)力無(wú)法保持，該追究責(zé)任的未予追究或無(wú)法追究。但是規(guī)定的很籠統(tǒng)。 制定保障證人權(quán)利的機(jī)制。我國(guó)的三大訴訟法都規(guī)定出庭作證是每個(gè)公民的義務(wù)，但法律上的義務(wù)并未與法律上的后果及法律上的權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，主要體現(xiàn)在立法上對(duì)證人義務(wù)與制裁的規(guī)定失衡，依靠制裁來(lái)保障證人到庭作證，這是當(dāng)今世界的立法通例。加強(qiáng)對(duì)公民的普法教育，讓公民都知道出庭作證是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，凡是知道案情的人出庭作證，都是對(duì)案件審理工作的支持。另外，法律未賦予證人在特定情況下拒證而保護(hù)自身利益的權(quán)利。 （二）客觀原因。 （一）主觀原因。這里的“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”，也等于無(wú)章可循，因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)妨礙司法罪中的偽證罪已明確規(guī)定適用于刑事訴訟。我國(guó)民訴法將證人出庭作證作為法定義務(wù)加以規(guī)定的，即證人對(duì)國(guó)家有出庭作證的義務(wù)，但對(duì)證人如何作證、怎樣作證、不接受傳喚、不按時(shí)出庭或不出庭作證的行為如何處理，卻沒有明文規(guī)定。有些證人證詞前后不一，甚至在法庭上任意改變證詞，為案件審理帶來(lái)難度，這主要是受證人主觀條件限制的，證人具有主觀虛假性。關(guān)于證人出庭作證制度的幾點(diǎn)思考目前，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)關(guān)于證人出庭作證制度，尚有許多欠缺和不盡人意的地方，本文根據(jù)本人從事司法工作（審判）的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，著重從證人出庭作證制度存在問題，造就這些問題的原因作以羅列，以及作證制度如何完善，試圖造就一個(gè)良好的證人出庭作證的環(huán)境，目的是給我國(guó)證人出庭方面立法提供參考意見。當(dāng)事人申請(qǐng)證人作證的，由該當(dāng)事人先行墊付；當(dāng)事人沒有申請(qǐng)，人民法院通知證人作證的，由人民法院先行墊付?！蹲C據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001。刑事證人作證制度是刑事訴訟法的重要組成部分，證人出庭作證具有必然性和必要性。中國(guó)地大物博，人口眾多，在我國(guó)的刑事訴訟中要求全部證人都出庭是不現(xiàn)實(shí)的。我國(guó)可以確定負(fù)責(zé)保護(hù)證人的機(jī)關(guān)，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)本來(lái)就擔(dān)負(fù)著保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)的重任，證人只不過是負(fù)有特殊責(zé)任的公民而已，所以一般的證人可以統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)，保護(hù)力度超過一般安全需要的證人，可以借助其它國(guó)家機(jī)關(guān)的幫助。但 從司法實(shí)踐來(lái)看，效果非常不理想，主要是因?yàn)榉l規(guī)定過于原則，缺乏具體的保障措施，公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)之間的責(zé)任分工不明確。 證人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定失衡。對(duì)案件事實(shí)的感知靠的是人的各種感覺器 官，而人的感官能力由于先天或后天的原因，不僅人與人之可能不 全一致，即使是同