我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究0-文庫吧在線文庫
【正文】 體系動(dòng)大手術(shù)。（三）外國(guó)立法比較與認(rèn)定侵權(quán)的難題大陸法系：在形式上，法典性有《德國(guó)民法典》第824條、臺(tái)灣的《中華民國(guó)民法典》第432條、《奧地利民法典》第1330條II、《希臘民法典》第920條和《葡萄牙民法典》第484條；專門立法有西班牙通過《個(gè)人名譽(yù)保護(hù)法》保護(hù)信用權(quán)；沒有規(guī)定通過一般條款保護(hù)的有比利時(shí)和法國(guó)；沒有規(guī)定但通過法院判決承認(rèn)的有意大利。而具體界定是個(gè)難題，依賴于具體規(guī)則和情形——這需要制定具體的關(guān)于信用規(guī)范的行政立法。對(duì)此我國(guó)法院在司法案件中應(yīng)當(dāng)掌握“合理”尺度，促進(jìn)社會(huì)信用的建立和發(fā)展。因?yàn)榭紤]到國(guó)情與現(xiàn)實(shí)，要求輕微過失承擔(dān)責(zé)任，不利于限制濫訴，對(duì)當(dāng)前得知情權(quán)、社會(huì)公共利益都是弊大于利的。我想，上述問題目前還只是停留在法學(xué)家的比較分析階段，將來還要依賴于司法實(shí)踐檢驗(yàn)。對(duì)侵權(quán)條件構(gòu)成上，本文建議，要么借鑒英美法,對(duì)過錯(cuò)條件進(jìn)行限制(以重大過失和故意為條件)。對(duì)信用立法強(qiáng)烈呼吁，來自全國(guó)各個(gè)階層，很象當(dāng)年呼吁制定《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》的立法背景?！?3 信用權(quán)保護(hù)的行政立法現(xiàn)狀初級(jí)、混亂、粗淺。社會(huì)規(guī)范,主要表現(xiàn)為各大商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)為了自己的利益規(guī)定在貸款信用條件。這符合我國(guó)對(duì)信用大廈整個(gè)立法的大趨勢(shì)，單獨(dú)信用權(quán)的立法不足取。四、信用權(quán)刑事立法研究我國(guó)目前沒有對(duì)信用權(quán)刑事立法，這和民事行政立法不同。其次，侵犯信用權(quán)人格權(quán)幾乎很難具有社會(huì)危害性足以構(gòu)成犯罪，這和侵害著作權(quán)人身權(quán)的侵害后果幾乎就是一樣的，因此按照現(xiàn)行刑法精神是不予追究的，需要追究的是侵犯信用權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的刑事違法行為。律師的信用權(quán)保護(hù)還沒有引起重視。（1）規(guī)范主體包括律師、律師事務(wù)所、司法主管部門、律師協(xié)會(huì)、有關(guān)當(dāng)事人。律師管理行為：主管司法部局或律師協(xié)會(huì)的行為是重要組成部分。（20XX年5月）注釋：①楊立新，《論信用權(quán)及其民法保護(hù)》，《楊立新作者文集》第四卷第102頁②吳漢東，《論信用權(quán)》，《法學(xué)》20XX年第一期第23頁③張新寶，《上商業(yè)誹謗第一案：恒升訴王洪等侵權(quán)案評(píng)析》，中國(guó)民商法（）判例精 解④王澤鑒，《民法學(xué)說與判例研究（8）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第一版第262頁⑤史尚寬，《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館1978年版第148頁⑥該具體資料見其機(jī)關(guān)和該部門站頁。例如律師調(diào)查問題，目前是否由司法部和國(guó)家工商局聯(lián)合出臺(tái)檔案律師閱卷規(guī)則與收費(fèi)辦法，和建設(shè)部、公安部、人民銀行等等國(guó)家機(jī)關(guān)也聯(lián)合出臺(tái)這樣的辦法。目前律師協(xié)會(huì)出臺(tái)的辦案指導(dǎo)規(guī)則說起到了很大作用，可以把其中需要強(qiáng)制性的規(guī)范納入規(guī)章里。應(yīng)當(dāng)大力宣傳信用權(quán)雙重屬性，如果每個(gè)律師事務(wù)所和律師都能深切感受到它的“名利雙收”，就會(huì)主動(dòng)積極地建立律師信用，改變主管部門大力呼吁而成效較小的被動(dòng)局面。理由是信用權(quán)侵害的客體是社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)能力客觀評(píng)價(jià)，并不象著作權(quán)犯罪侵害的客體是當(dāng)事人直接經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。按照本文信用權(quán)兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，似乎更不符合刑法體系，這是理解誤區(qū)。建議由國(guó)務(wù)院制定《信用管理（暫行）條例》，如果有關(guān)信用權(quán)的具體規(guī)范目前還不成熟，可以通過立法授權(quán)某某部委報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。深圳市《信用征信與評(píng)級(jí)管理辦法》限于征信、評(píng)級(jí)管理辦法。其他報(bào)道的有文化部推行信用簽約，司法部提倡的律師信用、余姚頒布的《公務(wù)員信用守則》、《汕頭市民信用公約》等包含都沒有法律約束力。信用權(quán)民事立法進(jìn)展緩慢，阻礙了信用行政立法進(jìn)程例如,中國(guó)人民銀行的“全國(guó)銀行信貸登記查詢系統(tǒng)”， 是目前我國(guó)最大資信數(shù)據(jù)庫,由于相應(yīng)的信用信息披露辦法無章可循,信用權(quán)利益界定模糊,導(dǎo)致難以公開使用。三、信用權(quán)行政立法研究（一）通過筆者查閱比較,對(duì)我國(guó)當(dāng)前信用權(quán)行政立法，加以概括下列特點(diǎn):對(duì)信用立法強(qiáng)烈呼吁大大促進(jìn)了信用權(quán)的立法研究。事實(shí)上他部分是正確的，在魚剛捕到不久，確實(shí)使用這種物質(zhì)進(jìn)行過處理。我認(rèn)為把情節(jié)較為嚴(yán)重作為侵權(quán)構(gòu)成條件，是值得借鑒的。（2）主觀過錯(cuò)輕微過失也追究嗎？如上所述，英美法以惡意為條件，大陸法包括過失。一旦公布，則可能產(chǎn)生的問題是該公布、公布方式、公布范圍是否侵犯了隱私權(quán)或商業(yè)秘密？還附帶產(chǎn)生了該黑名單認(rèn)定是否合法的問題。這里的問題是侵害的是名譽(yù)權(quán)嗎？應(yīng)當(dāng)是信用權(quán)?！蔽艺J(rèn)為這是個(gè)理想選擇。第一方案，移植到“侵權(quán)責(zé)任”章中，作為侵權(quán)的一種方式，不必直接列明是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)或同具兩種屬性。實(shí)際上在吳漢東教授對(duì)信用與信用權(quán)定義——“筆者
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1