我國(guó)信用權(quán)立法諸問(wèn)題研究0-文庫(kù)吧
2025-03-11 00:13 本頁(yè)面
【正文】 兩個(gè)方面數(shù)字還不足以證明信用權(quán)利在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)屬性嗎？從法律性質(zhì)上看，即使主張人格權(quán)的楊立新教授也認(rèn)為， “信用權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)性”，“信用利益在具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，能夠轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益”①。吳漢東教授主張：“信用不是一種人格利益，而應(yīng)歸類于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇。”②按《德國(guó)民法典》第824條信用權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)定，信用與“他人的生計(jì)或前途”在一起，這也可以說(shuō)明信用權(quán)的經(jīng)濟(jì)依賴的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。從立法目的看，承認(rèn)信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，就能夠適用財(cái)產(chǎn)權(quán)全部賠償?shù)脑瓌t，更能夠充分保障權(quán)利人的利益。另一方面，我認(rèn)為，吳漢東教授否認(rèn)信用權(quán)的人格權(quán)屬性是不妥當(dāng)?shù)?。?shí)際上在吳漢東教授對(duì)信用與信用權(quán)定義——“筆者認(rèn)為，法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴和評(píng)價(jià)”中，他也承認(rèn)人格“信賴”和“評(píng)價(jià)”的基本屬性，而且說(shuō)“是一種從一般人格權(quán)中分離出來(lái)的新型民事權(quán)利?！币虼?，否定信用權(quán)的人格屬性也是偏頗的。綜上，我既不同意楊立新教授的“人格權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)，也不同意吳漢東教授的“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)。我認(rèn)為，信用權(quán)具備人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。信用權(quán)就象知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，是一種混合權(quán)利，更在于它給權(quán)利人和我們的社會(huì)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)價(jià)值（趨向）。這一點(diǎn)是本文從民事、行政、刑事研究問(wèn)題的基石。（二）對(duì)信用權(quán)在《中國(guó)民法典》立法設(shè)計(jì)建議基于上文對(duì)于信用權(quán)的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性分析，若把信用權(quán)單純列入人格權(quán)就會(huì)有失偏頗。所以將它要么轉(zhuǎn)移到合適位置，要么刪除以免誤解。第一方案，移植到“侵權(quán)責(zé)任”章中，作為侵權(quán)的一種方式，不必直接列明是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)或同具兩種屬性。這是最省事的選擇。第二個(gè)方案，移植到“第一編 民事權(quán)利”中，列在人身權(quán)條款后面知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款前面，也能避免信用權(quán)的法律屬性爭(zhēng)議。但該編因?yàn)閷儆谠瓌t性規(guī)定，信用權(quán)具體條文就要?jiǎng)h除一部分。第三個(gè)方案，要對(duì)民法典權(quán)利體系動(dòng)大手術(shù)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)法（物權(quán)法/合同法）和人身權(quán)法（人格權(quán)法/婚姻家庭繼承法）后面，設(shè)立兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)的“混合型權(quán)利”法——其他民事權(quán)利法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、股份權(quán)、物業(yè)業(yè)主權(quán)等新型民事混合權(quán)利。圖示如下：財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)合同債權(quán)侵權(quán)債權(quán)）人身權(quán)（人格權(quán)身份權(quán)）混合權(quán)利（知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、股權(quán)、社員權(quán)等）這也解決了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”在民法典體系的位置爭(zhēng)議，還解決了股權(quán)、物業(yè)業(yè)主社員權(quán)等21世紀(jì)民法典新民事權(quán)利在民法典上的法律依據(jù)問(wèn)題。同時(shí)，在該編最后一條規(guī)定：“本法典或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的民事權(quán)利，適用本法典總則的規(guī)定，并可以參照本法典分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”我認(rèn)為這是個(gè)理想選擇。第四個(gè)方案，也可以暫不在《中國(guó)民法典》中明文規(guī)定。因?yàn)樾庞脵?quán)不是沒(méi)有法律規(guī)定就不承認(rèn)的民事權(quán)利，只是“不是最佳的直接保護(hù)方式”；另外，可以留給單行行政法規(guī)、司法解釋來(lái)保護(hù)。這是個(gè)無(wú)奈的選擇。（三）外國(guó)立法比較與認(rèn)定侵權(quán)的難題大陸法系：在形式上，法典性有《德國(guó)民法典》第824條、臺(tái)灣的《中華民國(guó)民法典》第432條、《奧地利民法典》第1330條II、《希臘民法典》第920條和《葡萄牙民法典》第484條；專門立法有西班牙通過(guò)《個(gè)人名譽(yù)保護(hù)法》保護(hù)信用權(quán)；沒(méi)有規(guī)定通過(guò)一般條款保護(hù)的有比利時(shí)和法國(guó)；沒(méi)有規(guī)定但通過(guò)法院判決承認(rèn)的有意大利?？梢?jiàn)不論是《法國(guó)民法典》、《日本民法典》、《瑞士民法典》、《意大利民法典》、《越南民法典》，還是被認(rèn)為是體現(xiàn)了法國(guó)人改進(jìn)民法典愿望的藍(lán)本的《埃塞俄比亞民法典》并沒(méi)有信用權(quán)規(guī)定。英美法系：英美法主要是通過(guò)商譽(yù)（good will）、對(duì)商品或者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行誹謗三種保護(hù)方式，對(duì)商品和財(cái)產(chǎn)的誹謗，通常要求加害人惡意為要件。③對(duì)信用權(quán)侵權(quán)難題的處理建議（1）信用權(quán)的界定——啥是信用權(quán)？ 例如，據(jù)報(bào)紙報(bào)道，某公司老總在大酒店招待重要客戶結(jié)賬時(shí)，被告知該信用卡上了“黑名單”，老總認(rèn)為當(dāng)著客戶的面，丟了面子，事后查明屬于錯(cuò)誤登記上了黑名單。這里的問(wèn)題是侵害的是名譽(yù)權(quán)嗎？應(yīng)當(dāng)是信用權(quán)。信用權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，信用不是信用權(quán)，信用權(quán)也不是誠(chéng)實(shí)信用。信用權(quán)不是用益物權(quán)，要把信用權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等區(qū)別開(kāi)來(lái)。立法和司法中，首先要界定信用權(quán)范圍。而具體界定是個(gè)難題，依賴于具體規(guī)則和情形——這需要制定具體的關(guān)于信用規(guī)范的行政立法。（2）侵權(quán)行為難題——“黑名單”的認(rèn)定、公布與間接侵權(quán)“黑名單”，此處專指信用實(shí)際情況確實(shí)比較差，被公布真實(shí)情況的名單。（對(duì)于錯(cuò)誤登記
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1