我國信用權(quán)立法諸問題研究0-全文預(yù)覽
【正文】 人身權(quán)利罪，主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利的劃歸財(cái)產(chǎn)罪。按主體對象分國家機(jī)關(guān)信用、政府信用、信用、個(gè)人信用；按行為包括調(diào)查、披露、評估、評級等，立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這些方面規(guī)則，這樣才能構(gòu)成較全面的信用權(quán)規(guī)范體系。國家經(jīng)濟(jì)是全國性的，信用守則就不應(yīng)是區(qū)域性的。如果信用規(guī)則立法不明確，對信用權(quán)的立法就不可能明確，就象會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資評估操作規(guī)范不明確，其侵權(quán)民事責(zé)任就難以界定一樣的道理，皮之不存，毛將焉附。北京市《行政機(jī)關(guān)歸集合公布信用信息管理辦法》,僅僅限于歸集、公布使用,信用范圍限于,主體限于行政機(jī)關(guān)。北京市、深圳市、汕頭市、余姚市等已經(jīng)出臺規(guī)章,更多地體現(xiàn)在各地工商局出臺的規(guī)章更多。即使在全國性部委規(guī)章層次中,目前有眉目的只有中央人民銀行牽頭成立一個(gè)”全國征信辦公室”,沒有全面綜合規(guī)范規(guī)劃和授權(quán)，正在制訂限于某個(gè)方面的,主要是《征信管理辦法》《征信機(jī)構(gòu)管理辦法》規(guī)范規(guī)章。人民20XX年9月10日報(bào)道：“專家們認(rèn)為，信用信息與商業(yè)秘密、個(gè)人隱私之間的法律界線模糊不清也成為規(guī)則中的軟肋。主要由行政機(jī)構(gòu)如地方政府、工商局等完成的，他們在制定規(guī)章、規(guī)范時(shí)多多少少都提及到信用權(quán)的保護(hù)，大都是原則性的抽象規(guī)定。以至于信用成為高考作文題目、中央電視臺等各種媒體開設(shè)專欄的主題，“信用危機(jī)”成為繼“金融危機(jī)”后的常見詞匯。其目的，在當(dāng)前我國面臨的較長時(shí)期建立信用社會(huì)過程中，信用權(quán)立法應(yīng)當(dāng)服從這個(gè)信用立法大局，不能照搬已經(jīng)建立信用社會(huì)基礎(chǔ)的信用權(quán)立法模式。綜上而言，信用權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，首先要仔細(xì)界定是否屬于信用權(quán)范疇。例如，意大利最高法院1992年2月曾判決過這樣一個(gè)涉及意大利公共電視公司責(zé)任的案件：10該電視臺的記者斷言原告公司所售的魚滑水中含有抗生素，并作了現(xiàn)場直播。顯然，人身權(quán)損害賠償是撫慰金標(biāo)準(zhǔn)，比較低；而財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)按照因果關(guān)系卻是全部賠償原則，兩者賠償標(biāo)準(zhǔn)差別比較大，但是人身權(quán)責(zé)任方式比財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任方式更靈活多樣。反之，情節(jié)輕微的私人間的信用公開就容易造成訴訟，這有違于法律的初衷。我認(rèn)為，排除輕微過失造成的法律責(zé)任，以故意和重大過失為條件，這是值得借鑒的。④我國大陸對此類間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)借鑒司法解釋——會(huì)計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資責(zé)任、絡(luò)提供商侵犯著作權(quán)責(zé)任、銀行提供資信不實(shí)責(zé)任等司法解釋精神，要求間接侵權(quán)人承當(dāng)與其過錯(cuò)相應(yīng)的法律責(zé)任。黑名單的公布，取決于公眾知情權(quán)范圍的把握，還要衡量當(dāng)事人利益和社會(huì)利益的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以不違背社會(huì)善良風(fēng)俗為前提。）實(shí)際上，每個(gè)人、公司、甚至國家，都有自己的黑名單，只要不公布一般就不存在侵害。立法和司法中，首先要界定信用權(quán)范圍。③對信用權(quán)侵權(quán)難題的處理建議（1）信用權(quán)的界定——啥是信用權(quán)？ 例如，據(jù)報(bào)紙報(bào)道，某公司老總在大酒店招待重要客戶結(jié)賬時(shí)，被告知該信用卡上了“黑名單”，老總認(rèn)為當(dāng)著客戶的面，丟了面子，事后查明屬于錯(cuò)誤登記上了黑名單。這是個(gè)無奈的選擇。同時(shí)，在該編最后一條規(guī)定：“本法典或者其他法律沒有明文規(guī)定的民事權(quán)利，適用本法典總則的規(guī)定，并可以參照本法典分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。但該編因?yàn)閷儆谠瓌t性規(guī)定，信用權(quán)具體條文就要?jiǎng)h除一部分。所以將它要么轉(zhuǎn)移到合適位置，要么刪除以免誤解。我認(rèn)為，信用權(quán)具備人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。另一方面，我認(rèn)為，吳漢東教授否認(rèn)信用權(quán)的人格權(quán)屬性是不妥當(dāng)?shù)?。這正反兩個(gè)方面數(shù)字還不足以證明信用權(quán)利在市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)屬性嗎？從法律性質(zhì)上看，即使主張人格權(quán)的楊立新教授也認(rèn)為， “信用權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)性”，“信用利益在具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，能夠轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益”①。”該事例鮮明了信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。期望本文有助于彌合這種分歧。楊立新教授、吳漢東教授都主張對信用權(quán)實(shí)行立法直接保護(hù)，但內(nèi)部分歧卻比較大，前者主張信用權(quán)屬于人格權(quán)按照人格權(quán)法保護(hù),并已經(jīng)納入《中國民法典（草案）》；后者和張新寶則主張信用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)法保護(hù)。草案最終也沒有規(guī)定信用權(quán)。他們關(guān)于信用權(quán)研究的主要觀點(diǎn)之間的分歧是比較明顯的：在是否必要對信用權(quán)立法存在對立觀點(diǎn)；即使主張立法保護(hù)的內(nèi)部也存在較大分歧。我國信用權(quán)立法研究，主要代表人物目前是楊立新、吳漢東兩位教授。最后,從實(shí)踐角度談?wù)劼蓭熜庞脵?quán)立法保護(hù)。本文對信用權(quán)立法中的難題解決提出了自己的意見。這應(yīng)當(dāng)是信用、信用權(quán)立法的出發(fā)點(diǎn)，也是本文立法研究的立腳點(diǎn)。當(dāng)然也有在強(qiáng)調(diào)信用立法戰(zhàn)線中，提醒注意保護(hù)信用權(quán)的江平教授等學(xué)者，但內(nèi)容不具體。另一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是有必要加以規(guī)定的，因?yàn)檫@是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟(jì)能力評價(jià)的權(quán)利，在市場經(jīng)濟(jì)中具有更為重要
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1