我國信用權(quán)立法諸問題研究0-wenkub
2023-04-10 00:13:02 本頁面
【正文】 權(quán)一樣，是一種混合權(quán)利，更在于它給權(quán)利人和我們的社會(huì)帶來的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)價(jià)值（趨向）。實(shí)際上在吳漢東教授對(duì)信用與信用權(quán)定義——“筆者認(rèn)為，法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴和評(píng)價(jià)”中，他也承認(rèn)人格“信賴”和“評(píng)價(jià)”的基本屬性，而且說“是一種從一般人格權(quán)中分離出來的新型民事權(quán)利。吳漢東教授主張：“信用不是一種人格利益，而應(yīng)歸類于無形財(cái)產(chǎn)的范疇。有調(diào)查表明，發(fā)達(dá)國家信用交易占90%，而我國僅占20%。本文分別從民事、行政、刑事立法四個(gè)方面展開，并以律師信用權(quán)立法保護(hù)為應(yīng)用范本。而另一條立法戰(zhàn)線——隨著全國信用立法呼吁聲音逐漸加大,目前涉及的信用權(quán)法律條款也引起重視。”在提供《中國民法典（草案）》學(xué)者稿中，王利明、楊立新負(fù)責(zé)的建議稿和梁慧星負(fù)責(zé)的建議稿都沒有信用權(quán)的規(guī)定。楊立新教授在《（草案建議稿）起草說明》提到：“對(duì)信用權(quán)是否要規(guī)定，有兩種對(duì)立的意見。早期以楊立新的《論信用權(quán)及其民法保護(hù)》為代表，近期以吳漢東的《論信用權(quán)》為代表。關(guān)鍵詞：信用權(quán)、雙重屬性、中國民法典、行政立法目錄一、我國信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀二、信用權(quán)民事立法研究（一）不宜在《中國民法典*人格權(quán)編》規(guī)定的理由（二）對(duì)信用權(quán)在《中國民法典》立法設(shè)計(jì)的建議（三）信用權(quán)外國立法與認(rèn)定侵權(quán)的難題三、信用權(quán)行政立法研究(一)當(dāng)前信用權(quán)行政立法特點(diǎn)(二)為什么信用權(quán)立法要把行政信用立法當(dāng)作當(dāng)前重點(diǎn)（三）信用行政立法中對(duì)信用權(quán)的立法保護(hù)建議四、信用權(quán)刑事立法研究初探五、律師信用權(quán)的立法保護(hù)一、我國信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀 我國對(duì)信用權(quán)的立法,很明顯是沿兩條軌道進(jìn)行的：一條是呼吁保護(hù)信用權(quán)的立法，以《中國民法典*人格權(quán)發(fā)編*信用權(quán)（草案）》為標(biāo)志；另一條是通過信用立法保護(hù)信用權(quán)，這是社會(huì)主流，以政協(xié)委員提案和中國法學(xué)會(huì)商法年會(huì)將20XX年中心議題定為信用為突出標(biāo)志。我國信用權(quán)立法諸問題研究 山東德衡律師事務(wù)所 王 中內(nèi)容摘要：信用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性，,本文從三個(gè)方面立法提出自己觀點(diǎn)：民事立法方面,建議不要在《中國民法典*人格權(quán)編》中規(guī)定，又四種設(shè)計(jì)方案可供選擇；行政立法方面,通過比較可以得出當(dāng)前信用權(quán)立法重點(diǎn),不是完善民法典信用權(quán)規(guī)定而應(yīng)是借信用的行政立法大潮來完善信用權(quán)立法；信用權(quán)刑事立法可以借鑒著作權(quán)刑事立法。因此，當(dāng)今情況下,單獨(dú)片面研究信用權(quán)的立法，而不考慮信用的立法，就會(huì)失之偏頗，反之亦然。另外還有蘇號(hào)朋的《信用權(quán)研究》和張新寶的《上商業(yè)誹謗第一案：恒升訴王洪等侵權(quán)案評(píng)析》。一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出《德國民法典》關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定，在日后并沒有很好發(fā)揮作用的實(shí)例加以說明。但人大法工委建議稿和全國人大常委會(huì)審議草案“人格權(quán)編”中有信用權(quán)的規(guī)定。信用立法人士抱怨信用權(quán)的民事立法緩慢進(jìn)展阻礙了整個(gè)信用行政立法進(jìn)程。二、信用權(quán)民事立法研究（一）不宜在《中國民法典*人格權(quán)編》規(guī)定的基本理由將信用權(quán)全部納入人格權(quán)，這合適嗎？我認(rèn)為，信用權(quán)更具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，原因有三：從實(shí)踐中看：以美國為例，信用是美國個(gè)人“第二身份證”，沒有信用，律師服務(wù)都要關(guān)門。從反面角度看，只需要列舉幾個(gè)數(shù)字就可以說明：全國人大常委副委員長蔣正華在某論壇指出，我國每年因信用缺失5855億元，約占財(cái)政的收入37%，中國存在五大信用危機(jī)：假、賴、騙、詐、欺?！雹诎础兜聡穹ǖ洹返?24條信用權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)定，信用與“他人的生計(jì)或前途”在一起，這也可以說明信用權(quán)的經(jīng)濟(jì)依賴的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性?！币虼耍穸ㄐ庞脵?quán)的人格屬性也是偏頗的。這一點(diǎn)是本文從民事、行政、刑事研究問題的基石。這是最省事的選擇。在財(cái)產(chǎn)權(quán)法（物權(quán)法/合同法）和人身權(quán)法（人格權(quán)法/婚姻家庭繼承法）后面，設(shè)立兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)的“混合型權(quán)利”法——其他民事權(quán)利法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、股份權(quán)、物業(yè)業(yè)主權(quán)等新型民事混合權(quán)利。第四個(gè)方案，也可以暫不在《中國民法典》中明文規(guī)定?？梢姴徽撌恰斗▏穹ǖ洹?、《日本民法典》、《瑞士民法典》、《意大利民法典》、《越南民法典》，還是被認(rèn)為是體現(xiàn)了法國人改進(jìn)民法典愿望的藍(lán)本的《埃塞俄比亞民法典》并沒有信用權(quán)規(guī)定。信用權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，信用不是信用權(quán)，信用權(quán)也不是誠實(shí)信用。（2）侵權(quán)行為難題——“黑名單”的認(rèn)定、公布與間接侵權(quán)“黑名單”，此處專指信用實(shí)際情況確實(shí)比較差，被公布真實(shí)情況的名單?！昂诿麊巍钡恼J(rèn)定與公布，我認(rèn)為不同的主體要求也
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1