我國信用權(quán)立法諸問題研究0(已修改)
2025-04-07 00:13 本頁面
【正文】 我國信用權(quán)立法諸問題研究 山東德衡律師事務(wù)所 王 中內(nèi)容摘要：信用權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性，,本文從三個方面立法提出自己觀點(diǎn)：民事立法方面,建議不要在《中國民法典*人格權(quán)編》中規(guī)定，又四種設(shè)計方案可供選擇；行政立法方面,通過比較可以得出當(dāng)前信用權(quán)立法重點(diǎn),不是完善民法典信用權(quán)規(guī)定而應(yīng)是借信用的行政立法大潮來完善信用權(quán)立法；信用權(quán)刑事立法可以借鑒著作權(quán)刑事立法。本文對信用權(quán)立法中的難題解決提出了自己的意見。最后,從實踐角度談?wù)劼蓭熜庞脵?quán)立法保護(hù)。關(guān)鍵詞：信用權(quán)、雙重屬性、中國民法典、行政立法目錄一、我國信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀二、信用權(quán)民事立法研究（一）不宜在《中國民法典*人格權(quán)編》規(guī)定的理由（二）對信用權(quán)在《中國民法典》立法設(shè)計的建議（三）信用權(quán)外國立法與認(rèn)定侵權(quán)的難題三、信用權(quán)行政立法研究(一)當(dāng)前信用權(quán)行政立法特點(diǎn)(二)為什么信用權(quán)立法要把行政信用立法當(dāng)作當(dāng)前重點(diǎn)（三）信用行政立法中對信用權(quán)的立法保護(hù)建議四、信用權(quán)刑事立法研究初探五、律師信用權(quán)的立法保護(hù)一、我國信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀 我國對信用權(quán)的立法,很明顯是沿兩條軌道進(jìn)行的：一條是呼吁保護(hù)信用權(quán)的立法，以《中國民法典*人格權(quán)發(fā)編*信用權(quán)（草案）》為標(biāo)志；另一條是通過信用立法保護(hù)信用權(quán)，這是社會主流，以政協(xié)委員提案和中國法學(xué)會商法年會將20XX年中心議題定為信用為突出標(biāo)志。因此，當(dāng)今情況下,單獨(dú)片面研究信用權(quán)的立法，而不考慮信用的立法，就會失之偏頗，反之亦然。這應(yīng)當(dāng)是信用、信用權(quán)立法的出發(fā)點(diǎn)，也是本文立法研究的立腳點(diǎn)。我國信用權(quán)立法研究，主要代表人物目前是楊立新、吳漢東兩位教授。早期以楊立新的《論信用權(quán)及其民法保護(hù)》為代表，近期以吳漢東的《論信用權(quán)》為代表。另外還有蘇號朋的《信用權(quán)研究》和張新寶的《上商業(yè)誹謗第一案：恒升訴王洪等侵權(quán)案評析》。當(dāng)然也有在強(qiáng)調(diào)信用立法戰(zhàn)線中，提醒注意保護(hù)信用權(quán)的江平教授等學(xué)者，但內(nèi)容不具體。他們關(guān)于信用權(quán)研究的主要觀點(diǎn)之間的分歧是比較明顯的：在是否必要對信用權(quán)立法存在對立觀點(diǎn)；即使主張立法保護(hù)的內(nèi)部也存在較大分歧。楊立新教授在《（草案建議稿）起草說明》提到：“對信用權(quán)是否要規(guī)定，有兩種對立的意見。一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出《德國民法典》關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定，在日后并沒有很好發(fā)揮作用的實例加以說明。另一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是有必要加以規(guī)定的，因為這是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟(jì)能力評價的權(quán)利，在市場經(jīng)濟(jì)中具有更為重要的作用，并舉出我國臺灣最近修訂民法債編補(bǔ)充規(guī)定信用權(quán)的實例加以說明。草案最終也沒有規(guī)定信用權(quán)?！痹谔峁吨袊穹ǖ洌ú莅福穼W(xué)者稿中，王利明、楊立新負(fù)責(zé)的建議稿和梁慧星負(fù)責(zé)的建議稿都沒有信用權(quán)的規(guī)定。但人大法工委建議稿和全國人大常委會審議草案“人格權(quán)編”中有信用權(quán)的規(guī)定。目前主張立法保護(hù)信用權(quán)成為主流觀點(diǎn)。楊立新教授、吳漢東教授都主張對信用權(quán)實行立法直接保護(hù)，但內(nèi)部分歧卻比較大，前者主張信用權(quán)屬于人格權(quán)按照人格權(quán)法保護(hù),并已經(jīng)納入《中國民法典（草案）》；后者和張新寶則主張信用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)應(yīng)按照財產(chǎn)法保護(hù)。而另一條立法戰(zhàn)線——隨著全國信用立法呼吁聲音逐漸加大,目前涉及的信用權(quán)法律條款也引起重視。信用立法人士抱怨信用權(quán)的民事立法緩慢進(jìn)展阻礙了整個信用行政立法進(jìn)程。原因主要在于大家對信用權(quán)的基本問題還存在較大分歧。期望本文有助于彌合這種分歧。本文分別從民事、行政、刑事立法四個方面展開，并以律師信用權(quán)立法保護(hù)為應(yīng)用范本。二、信用權(quán)民事立法研究（一）不宜在《中國民法典*人格權(quán)編》規(guī)定的基本理由將信用權(quán)全部納入人格權(quán)，這合適嗎？我認(rèn)為，信用權(quán)更具有財產(chǎn)權(quán)屬性，原因有三：從實踐中看：以美國為例，信用是美國個人“第二身份證”，沒有信用，律師服務(wù)都要關(guān)門。獲諾貝爾獎的納什教授因為精神病侵襲信用崩潰，聽到獲獎消息的第一個反應(yīng)說，“我希望諾貝爾獎可以提高我的信用度，因為我實在是很需要一張信用卡?！痹撌吕r明了信用權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性。有調(diào)查表明，發(fā)達(dá)國家信用交易占90%，而我國僅占20%。從反面角度看，只需要列舉幾個數(shù)字就可以說明：全國人大常委副委員長蔣正華在某論壇指出，我國每年因信用缺失5855億元，約占財政的收入37%，中國存在五大信用危機(jī)：假、賴、騙、詐、欺。其中造假低劣損失20XX億元，銀行勝訴案件執(zhí)行率只有15%，銀行由于討債直接損失每年約1800億元，很多被迫采取現(xiàn)款交易導(dǎo)致增加財務(wù)費(fèi)用每年有200億元左右。這正反
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1