涉外侵權(quán)行為法律適用中雙重規(guī)則的存廢思考(存儲(chǔ)版)
【正文】 為都是不法行為都是可以追訴的。在斯訴艾爾〔Phillips V. Eyre〕一案審理中威爾斯〔Willes〕法官指出：“作為一般規(guī)那么要在英國提起據(jù)稱發(fā)生在國外的侵權(quán)行為的訴訟必須符合兩個(gè)條件：第一侵權(quán)行為必須具有這樣的性質(zhì)即該行為如發(fā)生在英國也是可以提起訴訟；第二根據(jù)行為發(fā)生地法該行為一定是不正當(dāng)?shù)男袨?。主張?jiān)撘?guī)那么存在的學(xué)者認(rèn)為： ⒈“雙重規(guī)那么〞是以外國法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)應(yīng)以地法加以校正旨在維護(hù)地法的主權(quán)利益和法律秩序。凡此不法行為所發(fā)生之債權(quán)債務(wù)專以行為地法律與地法律共同之范圍內(nèi)予以保護(hù)。對(duì)于其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在如下兩種觀點(diǎn)：⑴認(rèn)為該規(guī)那么為一般保存條款的性質(zhì)也就是把其看成是公共秩序保存條款的詳細(xì)例子是公共秩序保存條款在侵權(quán)行為法中的詳細(xì)規(guī)定。另外即使有必要回絕外國法的適用也完全可以援用公共秩序保存條款來實(shí)現(xiàn)?！捕城翱钜?guī)定不適用于在外生的依法律不為侵權(quán)者情形。發(fā)生在阿爾及利亞境外的行為依外國行為地為不法行為依阿爾及利亞為合法行為的不作為侵權(quán)處理。民法施行法187。如?德國民法施行法?的規(guī)定。但在1995年?英國國際私法〔雜項(xiàng)規(guī)定〕?成文法中卻規(guī)定僅在有限領(lǐng)域適用該規(guī)那么除外大部領(lǐng)域均廢除了該規(guī)那么。46條第2款的分析171。在原被告為非同一國籍的外國人的情況下那么又必會(huì)在雙方當(dāng)事人之間造成一種權(quán)利失衡的結(jié)果。 內(nèi)容總結(jié)（1）涉外侵權(quán)行為法律適用中“雙重規(guī)那么〞的存廢考慮
任 憲 龍*任憲龍宿遷學(xué)院社會(huì)效勞系法學(xué)教研室（2）〔二〕“雙重規(guī)那么〞的發(fā)端
一般認(rèn)為“雙重規(guī)那么〞發(fā)端于英國應(yīng)該是專指英國在理中的做法在英國稱之為“雙重可訴規(guī)那么〞（3）⒊適用“雙重規(guī)那么〞之結(jié)果據(jù)行為地屬不法行為而訴訟地法茍有不認(rèn)其為不法行為者那么亦不發(fā)生損害賠償權(quán)反之據(jù)行為地法非不法行為者縱從訴訟地法須認(rèn)為不法行為而亦無損害賠償之權(quán)利。從立法的宗旨看它們似乎應(yīng)只是適用于以中國公民或法人為被告向中國人民提起的發(fā)生在中國領(lǐng)域外的侵權(quán)行為的訴訟以及中國人民對(duì)外國做出以中國公民或法人為被告的侵權(quán)之訴的判決的成認(rèn)和執(zhí)行。由此也不得不由衷地發(fā)出疑問：“雙重規(guī)那么〞到底還有沒有存在的必要？四、對(duì)我國?民法通那么?46條第2款的分析及對(duì)將來立法例的建議〔一〕對(duì)我國171?！踩硰男陆⒎ǖ拈_展上來審視“雙重規(guī)那么〞 新近的立法像1998年?委內(nèi)瑞拉國際私法?還有比擬有也是國際私法立法比擬完善的如1987年?瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)?和1982年?土耳其國際和國際訴訟程序法?等均沒有采用“雙重規(guī)那么〞而是將侵權(quán)法律適用理如侵權(quán)領(lǐng)域有限的意思自治最親聯(lián)絡(luò)等原那么轉(zhuǎn)化為立法表現(xiàn)出來。這種規(guī)那么被認(rèn)為起重要作用的是法庭地法即法。〞⒑1986年?民法通那么?46條第2款規(guī)定：“法律不認(rèn)為領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的不作為侵權(quán)處理?！捕车且蚯謾?quán)行為所產(chǎn)生的債假如該行為以外國法為行為而依阿拉伯結(jié)合酋長國法律是合法行為那么不適用上款規(guī)定?！捕承傺览坏脤?duì)侵權(quán)行為匈牙利法所不認(rèn)可的法律后果。依法庭地法不構(gòu)成侵權(quán)行為而依外國法那么構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)使侵權(quán)行為人負(fù)責(zé)任并不一定是每一個(gè)案件都會(huì)破壞內(nèi)國的社會(huì)生活秩序。但隨著社會(huì)的開展這種聯(lián)絡(luò)到底還有多大意義或者是否還足以到達(dá)必須在認(rèn)定侵權(quán)上再去考慮地法的規(guī)定的必要還是值得我們?nèi)ミM(jìn)一步深思的。 ⒉適用“雙重規(guī)那么〞旨在維護(hù)涉案當(dāng)事人的利益對(duì)在國外發(fā)生的行為是否認(rèn)定為侵權(quán)行為由侵權(quán)行為法和地法雙重認(rèn)定是慎重的是符合保護(hù)當(dāng)事人的利益要求的同時(shí)這樣也防止了原告擇地行訴帶來的弊端和對(duì)被告的不公正。5 第598頁⒋對(duì)于在國外發(fā)生的侵權(quán)行為要由地國的法律來加以識(shí)別規(guī)定似乎過于絕對(duì)化而且在許多案件中并無實(shí)際的意義；⒌假如認(rèn)為對(duì)在國外發(fā)生的侵權(quán)行為定性要由地法加以控制的話地國一般都有公共秩序保存的規(guī)定在做出這樣的規(guī)定就會(huì)重復(fù)實(shí)屬?zèng)]有必要。理中英國堅(jiān)持重疊適用地法和侵權(quán)行為地法。余先予教授的表述為：“所謂‘雙重可訴規(guī)那么’即以地法來制約以外國法為準(zhǔn)據(jù)法的侵權(quán)案件侵權(quán)行為地法與地法符合者即適用之反之那么抵抗之。涉外侵權(quán)行為法律適用中“雙重規(guī)那么〞的存廢考慮任 憲 龍*任憲龍宿遷學(xué)院
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1