【正文】 股東為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的情形時(shí)，交付該出資的股東負(fù)有差額補(bǔ)繳義務(wù)，公司設(shè)立時(shí)的其他股東應(yīng)當(dāng)對(duì)負(fù)有差額補(bǔ)繳義務(wù)的股東的相應(yīng)民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決僅根據(jù)這些復(fù)印件認(rèn)定工貿(mào)公司的各股東出資到位，違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處的上訴請(qǐng)求及理由，工貿(mào)公司答辯稱：一、長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處訴請(qǐng)事實(shí)及償還責(zé)任與工貿(mào)公司股東無關(guān)，工貿(mào)公司向長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處借款責(zé)任應(yīng)由工貿(mào)公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。針對(duì)長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處的上訴請(qǐng)求及理由，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司、金馬公司、安裝公司均答辯稱：一、工貿(mào)公司符合法人條件，依法應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，在股東未能按期繳納出資的情況下股東負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù)，既然部分股東補(bǔ)足了出資，對(duì)工貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的債務(wù)就無須在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工貿(mào)公司各股東單位是否已經(jīng)足額出資，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)工貿(mào)公司所負(fù)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)民事責(zé)任。后經(jīng)工貿(mào)公司股東會(huì)同意，上述股東承諾將各自的儲(chǔ)油罐、供油泵等相關(guān)設(shè)備置換房產(chǎn)作為實(shí)物重新出資。出資是公司股東最基本、最重要的義務(wù)，同時(shí)也是公司法規(guī)定的股東必須承擔(dān)的法定義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)。委托代理人姜耀升，河南眾望律師事務(wù)所律師。周口市中級(jí)人民法院于2007年8月22日作出了（2005）周民初字第77號(hào)民事判決。同時(shí)提供了職工收入證明、住宅樓施工預(yù)算情況說明、周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表、首付款7000000元、崔柏林等200人身份證復(fù)印件、申請(qǐng)借款所需證明等材料。借款用途只能用于集資建房。擔(dān)保本金不超過16000000元，保證范圍為2000年貸字第200072號(hào)《借款合同》發(fā)生的全部債務(wù)。2001年至2004年1月8日，周口中行共向崔柏林等200人發(fā)出5份催收貸款通知，接收人或加蓋周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司印章，或由崔柏林簽字。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十七條、第四百零二條、第四百零四條、第二百零七條、第二百零六條、第二百零五條之規(guī)定，原審判決：（計(jì)至2007年7月5日，此后利息按中國(guó)人民銀行的同種、同期、同類貸款利率規(guī)定，分段計(jì)算，至本判決確定的履行之日止）。至于周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司與德成公司之間的糾紛，周口中行并不知情，其與第三人的糾紛也與本案不是同一法律關(guān)系，也與周口中行無關(guān)。雖然借款合同上的借款人為崔柏林等200人，但周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司在上訴狀及庭審時(shí)均認(rèn)可自己為實(shí)際用款人，并且已經(jīng)償還了大部分銀行借款，結(jié)合周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司在擔(dān)保合同中的承諾，其作為崔柏林等200人的擔(dān)保人和實(shí)際用款人，都理應(yīng)按照借款合同的約定償還剩余借款本金及利息，原審判決周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司償還周口中行借款本金300萬元及利息和罰息并無不當(dāng)。請(qǐng)求二審撤銷原審判決，依法改判。崔柏林等200人不能成為本案的實(shí)際債務(wù)人，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)負(fù)償還崔柏林等200人下余欠周口中行的3000000元借款本金及利息和罰息的責(zé)任。現(xiàn)土地證還在辦理之中，土地證辦好后即辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)屬周口中行，如不辦理抵押手續(xù)，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司愿承擔(dān)一切責(zé)任。第十五條違約責(zé)任約定：崔柏林等200人或周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司未按本合同約定用途使用借款，周口中行有權(quán)對(duì)違約使用部分在違約使用期間按5?計(jì)收違約金；周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司（或崔柏林等200人）未按本合同規(guī)定歸還貸款本息，?（比例）計(jì)（加）收利息。在本合同履行期間，如遇國(guó)家利率調(diào)整或計(jì)息方法變更，貸款人無須通知借款人，本合同項(xiàng)下貸款利息或計(jì)息方法按人民銀行規(guī)定作相應(yīng)調(diào)整。2000年10月15日貸款匯總表，顯示崔柏林等200人借款金額均為80000元，該200人均簽字確認(rèn)。上訴人周口市糧油儲(chǔ)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司）因與中國(guó)銀行股份有限公司周口分行（以下簡(jiǎn)稱周口中行）、原審被告崔柏林等200人借款合同糾紛一案，周口中行于2005年8月30日起訴至周口市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求：崔柏林等200人償還貸款本金300萬元、利息及延期支付期間的利息。法定代表人婁輝，該公司經(jīng)理。紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司應(yīng)當(dāng)在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)工貿(mào)公司所欠本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。注冊(cè)資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對(duì)于奠定公司基本的債務(wù)清償能力，保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要價(jià)值。關(guān)于實(shí)物出資部分。該合同項(xiàng)下借款到期后，工貿(mào)公司未能全額清償，應(yīng)依法向債權(quán)人長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處返還借款、支付利息。三、工貿(mào)公司向法庭提交的驗(yàn)資報(bào)告來源于烏魯木齊市工商行政管理局，并加蓋了烏魯木齊市工商行政管理局的公章，具有法律證明效力。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2．被上訴人紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司、紅能公司、金馬公司、安裝公司承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。二、原審判決對(duì)工貿(mào)公司提供的復(fù)印件的書證進(jìn)行確認(rèn)不當(dāng)。于 2006年1月1日前施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。被審計(jì)單位的出資人虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資，事后未補(bǔ)足，且依法強(qiáng)制執(zhí)行被審計(jì)單位財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，出資人應(yīng)在虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。工貿(mào)公司對(duì)本案所涉借款在2005年3月20日至 2005年5月27日期間的利息為7 508 803元無異議，但由于長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處只就5 808 622元利息交納了案件受理費(fèi)，故對(duì)其未交納案件受理費(fèi)部分的1700181元利息，該院不予審理，長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處可以另案提起訴訟。工貿(mào)公司補(bǔ)足出資的相關(guān)資料均在工商行政管理部門辦理了登記備案手續(xù)。工貿(mào)公司成立時(shí)的章程第九條載明各發(fā)起人股東約定的出資比例及出資方式如下：紅雁池發(fā)電公司以價(jià)值300萬元的庫(kù)房、儲(chǔ)油罐等出資；葦湖梁發(fā)電公司以價(jià)值200萬元的庫(kù)房、儲(chǔ)油罐出資；哈密發(fā)電公司以價(jià)值150萬元的庫(kù)房、儲(chǔ)油罐出資；喀什發(fā)電公司以價(jià)值150萬元的庫(kù)房、儲(chǔ)油罐出資；昌吉熱電公司以價(jià)值150萬元的庫(kù)房、儲(chǔ)油罐出資；紅能公司以貨幣25萬元出資；金馬公司以貨幣 10萬元出資；安裝公司以貨幣15萬元出資。3．訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān)。被上訴人(原審被告)：新疆葦湖梁發(fā)電廠華源電力安裝公司。法定代表人：李東政，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：李江政，該公司職員。被上訴人(原審被告)：新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求，出資是股東最基本、最重要的義務(wù)，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。（四）本案雙方當(dāng)事人之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能因趙峰會(huì)稱其不知情而無效依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。西安市長(zhǎng)安區(qū)信用合作社聯(lián)合社對(duì)李娟利與張波上述事實(shí)知情，且實(shí)際接受張波交來的后續(xù)房款。歸納原告李娟利、趙峰會(huì)主張房屋買賣協(xié)議無效的理由：（1）李娟利將單位集資房賣給了非本單位人員張波，張波沒有李娟利單位職工購(gòu)房資格，不能買受該集資房；（2）買賣房屋必須要有房產(chǎn)證，李娟利在房產(chǎn)證未辦理下來之前就賣了集資房，無證買賣行為無效；李娟利買賣集資房未經(jīng)其夫、共有人趙峰會(huì)同意，未經(jīng)共同共有人同意買賣無效?？梢?，國(guó)家對(duì)非商品房的交易持從緊、限制政策。比如：已取得房產(chǎn)證的房改房才允許買賣；個(gè)人擁有部分產(chǎn)權(quán)的住房（指標(biāo)準(zhǔn)價(jià)房），還應(yīng)當(dāng)提供原產(chǎn)權(quán)單位在同等條件下保留或者放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面意見；如果有共有權(quán)人時(shí)應(yīng)當(dāng)征得共有人的同意；在出賣時(shí)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交國(guó)有土地使用權(quán)出讓金或土地收益，以及交納其他稅費(fèi)等等。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和房?jī)r(jià)的逐年攀升，越來越多的非商品房以各種交易形式出現(xiàn)在流通領(lǐng)域，由于沒有統(tǒng)一的交易法律規(guī)定和司法解釋，隨之產(chǎn)生了一系列的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。李娟利與張波之間《購(gòu)房協(xié)議》簽訂后，張波對(duì)該房屋長(zhǎng)期占有、使用。二審法院認(rèn)為，民事法律行為以意思表示為要素?！緦徟小恳粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，李娟利與張波是在雙方協(xié)商基礎(chǔ)上本著雙方自愿的原則簽訂的購(gòu)房協(xié)議，該購(gòu)房協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示；該房屋雖未辦理權(quán)屬登記，但并不影響購(gòu)房協(xié)議的效力，故李娟利與張波簽訂的購(gòu)房協(xié)議合法有效。原告趙峰會(huì)、李娟利訴稱：1998年西安市長(zhǎng)安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長(zhǎng)安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）建房時(shí)，李娟利用家庭共同財(cái)產(chǎn)三萬元繳納了房款，在未征得其丈夫趙峰會(huì)同意的情況下與張波簽訂《購(gòu)房協(xié)議》，將未建成的房屋轉(zhuǎn)讓于張波，該協(xié)議違反了國(guó)家法律的有關(guān)規(guī)定，又未征得家屬財(cái)產(chǎn)共有人同意?！倍景钢兄袊?guó)工商銀行遼寧省分行2005年7月15日與長(zhǎng)城公司大連辦事處簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，其對(duì)食品公司享有的債權(quán)早已超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷的前提應(yīng)當(dāng)是訴訟時(shí)效期間尚未屆滿，故本案的情形與上述司法解釋規(guī)定的情形不符，不適用該司法解釋的規(guī)定。第一，從本案的實(shí)際情況來看，其中最后一筆貸款的時(shí)間是1993年11月30日，約定的借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止。李麗波答辯稱，本案中，不應(yīng)再受到法律的保護(hù)，原債權(quán)銀行已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)；雖然長(zhǎng)城公司大連辦事處于2005年12月12日在《遼寧日?qǐng)?bào)》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告，但該公告引起訴訟時(shí)效中斷的效力，也僅可以溯及至《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)的2005年7月15日；李麗波在購(gòu)買食品公司資產(chǎn)時(shí)，雖然《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，但只能證明李麗波認(rèn)可接收該筆債務(wù)，并不等于李麗波認(rèn)可償還該筆債務(wù)。由于長(zhǎng)城公司大連辦事處接收工行營(yíng)口支行的上述債權(quán)后，于2005年12月12日在《遼寧日?qǐng)?bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告，故訴訟請(qǐng)求并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》第1條的規(guī)定，本案案件受理費(fèi)按減半標(biāo)準(zhǔn)收取。食品公司所借貸款最終還款的時(shí)間應(yīng)為1997年6月，根據(jù)法律規(guī)定，工行營(yíng)口支行應(yīng)在1997年6月主張債權(quán)，但工行營(yíng)口支行并未在法定的訴訟時(shí)效屆滿前主張權(quán)利，故其對(duì)該筆借款已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。綜上，長(zhǎng)城公司大連辦事處訴李麗波償還食品公司拖欠的借款無理，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。2．長(zhǎng)城公司大連辦事處在訴狀中稱“2004年9月22日，營(yíng)口市委、市政府召開辦公會(huì)議，研究工業(yè)、商業(yè)企業(yè)資產(chǎn)出售有關(guān)問題，其中確定了食品公司資產(chǎn)出售的有關(guān)事宜。雙方于2005年12月12日在《遼寧日?qǐng)?bào)》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。截至2005年5月20日。協(xié)議載明：債務(wù)人為食品公司，截至2005年4月30日，該協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)的賬目?jī)r(jià)值為本金15，568，000元及相應(yīng)利息，但不包括中國(guó)工商銀行遼寧省分行已轉(zhuǎn)給華融資產(chǎn)管理公司的表內(nèi)應(yīng)收利息。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年5月15日至1993年6月15日止；借款利率為月息7．56‰；同時(shí)約定了違約條款等。合同約定：借款金額為20萬元；借款期限自1992年12月1日至1993年1月20日止；借款利率為月息6．75‰；同時(shí)約定了違約條款等。1992年6月8日，食品公司與工行營(yíng)口支行簽訂第0188號(hào)流動(dòng)資金借款合同；合同約定：借款金額為250萬元；借款期限自1992年6月8日至1992年12月25日止；借款利率為月息7．2‰；同時(shí)約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年4月18日至1992年7月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時(shí)約定了違約條款等。合同約定：借款金額為36萬元；借款期限自1992年1月3日至1992年3月10日止；借款利率為月息6．75‰；同時(shí)約定了違約條款等。委托代理人：{曲2X}，遼寧睿智律師事務(wù)所律師。第一篇：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與李麗波營(yíng)口市食品公司借款合同糾紛上訴案中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與李麗波營(yíng)口市食品公司借款合同糾紛上訴案 上訴人(原審原告)：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司大連辦事處，住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)花園廣場(chǎng)1號(hào)。委托代理人：{關(guān)1X}，營(yíng)口市商業(yè)局辦公室主任。1992年1月3日，食品公司與工行營(yíng)口支行簽訂第0001號(hào)流動(dòng)資金借款合同。1992年4月18日，食品公司與工行營(yíng)口支行簽訂第0108號(hào)流動(dòng)資金借款合同。1992年5月27日，食品公司與工行營(yíng)口支行簽訂第0172號(hào)流動(dòng)資金借款合同；合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年5月27日至1992年8月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時(shí)約定了違約條款等。1992年12月1日，食品公司與工行營(yíng)口支行新華辦事處簽訂第0449號(hào)流動(dòng)資金借款合同。1993年5月15日，食品公司與工行營(yíng)口支行新華辦事處簽訂第0174號(hào)流動(dòng)資金借款合同。2005年7月15日，中國(guó)工商銀行遼寧省分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司大連辦事處(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司大連辦事處)簽訂編號(hào)為遼營(yíng)市0534號(hào)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國(guó)工商銀行遼寧省分行將其對(duì)食品公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司大連辦事處。二、當(dāng)事人一審起訴、答辯情況2006年11月9日，長(zhǎng)城公司大連辦事處起訴至一審法院稱：1991年3月20日至1993年11月30日，食品公司從工行營(yíng)口支行共計(jì)借款1936萬元。2005年7月15日，中國(guó)工商銀行遼寧省分行與長(zhǎng)城公司大連辦事處在沈陽(yáng)市簽署了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，038，369元?！睋?jù)此，因李麗波沒有取得食品公司資產(chǎn)的所有權(quán)，故食品公司應(yīng)該以自己所有的資產(chǎn)對(duì)長(zhǎng)城公司大連辦事處承擔(dān)債務(wù)；食品公司在李麗波與營(yíng)口市商業(yè)局簽訂《企業(yè)出售協(xié)議》后，至今沒有向營(yíng)口市工商局辦理企業(yè)注銷登記，故食品公司仍作為一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人而存在，食品公司才是償還長(zhǎng)城公司大連辦事處全部債務(wù)的唯一主體。雖然長(zhǎng)城公司大連