4論刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)及法律制度的重建(存儲(chǔ)版)
【正文】 檢員、特邀監(jiān)督員、刑事預(yù)審專家和律師組成。刑事預(yù)審部門(mén)的主要任務(wù)應(yīng)該定位在對(duì)刑事偵查的監(jiān)督上，即 2024 年《刑訴法》第 114 條所規(guī)定的 “ 公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān) 經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。 2024 年《刑訴法》第 90 條規(guī)定： “ 公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。此外，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)還應(yīng)該負(fù)責(zé) 2024 年《刑訴法》第 115 條所賦予的工作，即：應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人提出的如下申訴或者控告：采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私 第 11 頁(yè) 共 17 頁(yè) 分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。也就是說(shuō)，這種調(diào)查權(quán)屬于刑事偵查監(jiān)督權(quán)的范疇。如果將刑事預(yù)審部門(mén)設(shè)在這些（如公安）機(jī)關(guān)的刑事偵查機(jī)構(gòu)（或者其它機(jī)構(gòu)）的內(nèi)部，那么它就無(wú)法監(jiān)督該 機(jī)關(guān)的其它機(jī)構(gòu)的刑事偵查行為。由此可見(jiàn)，在縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)同時(shí)設(shè)立負(fù)責(zé)偵查的刑事偵查機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)是可行的。刑事預(yù)審工作的任務(wù)從一開(kāi)始就包括對(duì)刑事證據(jù)的審查判斷。那么，能否給證據(jù)這樣定義，即 “ 證據(jù) ” 是指 “ 可以用于證明案件事實(shí)的材料 ” 呢。這種判定是不準(zhǔn)確的。但是， 2024 年《刑訴法》并沒(méi)有確定 “ 合法證據(jù) ” 這個(gè)概念。該法第 48 條第3 款規(guī)定： “ 證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。最佳證據(jù)規(guī)則實(shí)際就是原始文書(shū)規(guī)則。 第 16 頁(yè) 共 17 頁(yè) 該款實(shí)際包含了證據(jù)相互印證規(guī)則，即排除證據(jù)之間的矛盾。因此，在當(dāng)時(shí)， “ 視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù) ” 是非法定證據(jù)，而規(guī)定的 6 種證據(jù)是法定證據(jù)。 2024 年《刑訴法》確立了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，但是該規(guī)則在該法中體現(xiàn)得不完善，僅僅體現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)規(guī)則，即該法第53 條第 1 款規(guī)定： “ 只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能 第 17 頁(yè) 共 17 頁(yè) 認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和 處以刑罰。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是指用以增強(qiáng)另一證據(jù)證明力的證據(jù)。應(yīng)該是有的，因?yàn)榈?2 款講的是 “ 包括 ” ，而不是 “ 等于 ” 。對(duì)單一證據(jù)的審查除依據(jù) 2024 年《刑訴法》第 48 條第 3 款、第 53條第 2 款第 2 項(xiàng)、第 59 條、第 187 條第 3 款外，還要審查其關(guān)聯(lián)性。原始證據(jù)是直接來(lái)源于案件事實(shí)，未經(jīng)復(fù)制、轉(zhuǎn)述的證據(jù)。 第 15 頁(yè) 共 17 頁(yè) 2024 年《刑訴法》第 53 條第 2 款第 2 項(xiàng)已使用了 “ 據(jù)以定案的證據(jù) ” 。2024 年《刑訴法》第 182 條第 2 款已使用了 “ 非法證據(jù) ” 這個(gè)概念。實(shí)際上， “ 案件事實(shí) ” 也包括 “ 不是犯罪的事實(shí) ” ，因?yàn)樽C據(jù)可以分為有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù) [7]。 2024 年《刑訴法》第 48 條第 1 款（以下簡(jiǎn)稱： “ 第1 款 ” ）的規(guī)定： “ 可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。第二，修改有關(guān)刑事預(yù)審的條款。（ 3）同一個(gè)機(jī)關(guān)可以同時(shí)擁有司法監(jiān)督權(quán)（或者司法審查權(quán)）和偵查權(quán)。公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)，以及軍事機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查機(jī)構(gòu)不是一個(gè)。這些調(diào)查權(quán)包括訊問(wèn)權(quán)、詢問(wèn)權(quán)等等。（ 3）對(duì)刑事案件提捕報(bào)告和起訴意見(jiàn)的審批。如果一個(gè)司法機(jī)構(gòu)既有偵查權(quán)，又有監(jiān)督權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致 “ 自我監(jiān)督 ” 的局面。因此，重新設(shè)計(jì)刑事預(yù)審工作，必須將刑事預(yù)審工作任務(wù)重新定位。（ 1）設(shè)置和組成。第三，刑事預(yù)審人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)。第二，刑事預(yù)審不僅指公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審。《刑事預(yù)審法》的目的與刑事預(yù)審的目的不同。將問(wèn)題處理在發(fā)生前比處理在發(fā)生后，意義要大得多。如果案件一再被撤銷，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)就有可能存在國(guó)家刑事賠償，最糟糕的是失去了群眾，特別是當(dāng)事人對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的信任。但是，從偵審一體化的效果來(lái)看，從 1997 年 6 月至今，偵審一體化并沒(méi)有延續(xù)刑事預(yù)審工作原來(lái)的強(qiáng)度，刑事預(yù)審工作的力度在實(shí)踐中被逐漸削弱了，這主要表現(xiàn)為：作為刑事預(yù) 審工作與刑事偵查工作關(guān)鍵性區(qū)別的偵查監(jiān)督工作（如：對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)）被虛無(wú)化了。 （二）我國(guó)現(xiàn)行刑事預(yù)審法律在實(shí) 踐中被虛無(wú)。 2024 年《規(guī)定》實(shí)際是 第 3 頁(yè) 共 17 頁(yè) 公安部對(duì) 2024 年《刑訴法》的解釋，但是公安部對(duì)刑事法律是沒(méi)有解釋權(quán)的 [4]，而且，公安部也只能對(duì)行政法律制定實(shí)施細(xì)則。正當(dāng)程序
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1