4論刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)及法律制度的重建(存儲版)
【正文】 檢員、特邀監(jiān)督員、刑事預(yù)審專家和律師組成。刑事預(yù)審部門的主要任務(wù)應(yīng)該定位在對刑事偵查的監(jiān)督上，即 2024 年《刑訴法》第 114 條所規(guī)定的 “ 公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān) 經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。 2024 年《刑訴法》第 90 條規(guī)定： “ 公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。此外，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)還應(yīng)該負(fù)責(zé) 2024 年《刑訴法》第 115 條所賦予的工作，即：應(yīng)當(dāng)及時處理當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人提出的如下申訴或者控告：采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私 第 11 頁 共 17 頁 分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的。也就是說，這種調(diào)查權(quán)屬于刑事偵查監(jiān)督權(quán)的范疇。如果將刑事預(yù)審部門設(shè)在這些（如公安）機(jī)關(guān)的刑事偵查機(jī)構(gòu)（或者其它機(jī)構(gòu)）的內(nèi)部，那么它就無法監(jiān)督該 機(jī)關(guān)的其它機(jī)構(gòu)的刑事偵查行為。由此可見，在縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)同時設(shè)立負(fù)責(zé)偵查的刑事偵查機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)是可行的。刑事預(yù)審工作的任務(wù)從一開始就包括對刑事證據(jù)的審查判斷。那么，能否給證據(jù)這樣定義，即 “ 證據(jù) ” 是指 “ 可以用于證明案件事實的材料 ” 呢。這種判定是不準(zhǔn)確的。但是， 2024 年《刑訴法》并沒有確定 “ 合法證據(jù) ” 這個概念。該法第 48 條第3 款規(guī)定： “ 證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。最佳證據(jù)規(guī)則實際就是原始文書規(guī)則。 第 16 頁 共 17 頁 該款實際包含了證據(jù)相互印證規(guī)則，即排除證據(jù)之間的矛盾。因此，在當(dāng)時， “ 視聽資料、電子數(shù)據(jù) ” 是非法定證據(jù)，而規(guī)定的 6 種證據(jù)是法定證據(jù)。 2024 年《刑訴法》確立了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，但是該規(guī)則在該法中體現(xiàn)得不完善，僅僅體現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)規(guī)則，即該法第53 條第 1 款規(guī)定： “ 只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能 第 17 頁 共 17 頁 認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和 處以刑罰。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是指用以增強(qiáng)另一證據(jù)證明力的證據(jù)。應(yīng)該是有的，因為第 2 款講的是 “ 包括 ” ，而不是 “ 等于 ” 。對單一證據(jù)的審查除依據(jù) 2024 年《刑訴法》第 48 條第 3 款、第 53條第 2 款第 2 項、第 59 條、第 187 條第 3 款外，還要審查其關(guān)聯(lián)性。原始證據(jù)是直接來源于案件事實，未經(jīng)復(fù)制、轉(zhuǎn)述的證據(jù)。 第 15 頁 共 17 頁 2024 年《刑訴法》第 53 條第 2 款第 2 項已使用了 “ 據(jù)以定案的證據(jù) ” 。2024 年《刑訴法》第 182 條第 2 款已使用了 “ 非法證據(jù) ” 這個概念。實際上， “ 案件事實 ” 也包括 “ 不是犯罪的事實 ” ，因為證據(jù)可以分為有罪證據(jù)和無罪證據(jù) [7]。 2024 年《刑訴法》第 48 條第 1 款（以下簡稱： “ 第1 款 ” ）的規(guī)定： “ 可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。第二，修改有關(guān)刑事預(yù)審的條款。（ 3）同一個機(jī)關(guān)可以同時擁有司法監(jiān)督權(quán)（或者司法審查權(quán)）和偵查權(quán)。公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)，以及軍事機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查機(jī)構(gòu)不是一個。這些調(diào)查權(quán)包括訊問權(quán)、詢問權(quán)等等。（ 3）對刑事案件提捕報告和起訴意見的審批。如果一個司法機(jī)構(gòu)既有偵查權(quán)，又有監(jiān)督權(quán)，就會導(dǎo)致 “ 自我監(jiān)督 ” 的局面。因此，重新設(shè)計刑事預(yù)審工作，必須將刑事預(yù)審工作任務(wù)重新定位。（ 1）設(shè)置和組成。第三，刑事預(yù)審人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地核實和認(rèn)定證據(jù)。第二，刑事預(yù)審不僅指公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審?！缎淌骂A(yù)審法》的目的與刑事預(yù)審的目的不同。將問題處理在發(fā)生前比處理在發(fā)生后，意義要大得多。如果案件一再被撤銷，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)就有可能存在國家刑事賠償，最糟糕的是失去了群眾，特別是當(dāng)事人對縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的信任。但是，從偵審一體化的效果來看，從 1997 年 6 月至今，偵審一體化并沒有延續(xù)刑事預(yù)審工作原來的強(qiáng)度，刑事預(yù)審工作的力度在實踐中被逐漸削弱了，這主要表現(xiàn)為：作為刑事預(yù) 審工作與刑事偵查工作關(guān)鍵性區(qū)別的偵查監(jiān)督工作（如：對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實）被虛無化了。 （二）我國現(xiàn)行刑事預(yù)審法律在實 踐中被虛無。 2024 年《規(guī)定》實際是 第 3 頁 共 17 頁 公安部對 2024 年《刑訴法》的解釋，但是公安部對刑事法律是沒有解釋權(quán)的 [4]，而且，公安部也只能對行政法律制定實施細(xì)則。正當(dāng)程序
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1