4論刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)及法律制度的重建-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 在此期間，對(duì)于刑事卷宗中存在的非法證據(jù)，檢察和審判機(jī)關(guān)還難以找到排除的明確依據(jù)。根據(jù) 2024 年《刑訴法》第 114 條規(guī)定，通過(guò)預(yù)審，可以對(duì)刑事案件中的非法證據(jù)進(jìn)行 “ 過(guò)濾 ” ，盡量減少和防止因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的存在而導(dǎo)致案件在檢察階段被 “ 否定 ” ，防止因此而導(dǎo)致的民警辦案工作被“ 否定 ” 。 2024 年《刑訴法 》雖然增設(shè)了當(dāng)事人偵查投訴機(jī)制（即第 115 條），但由于 2024 年《刑訴法》第 115 條只限于事后監(jiān)督，對(duì)于事前監(jiān)督卻沒(méi)有。這些都說(shuō)明：要對(duì)刑事偵查工作（如秘密偵查）進(jìn)行事前監(jiān)督，建立一個(gè)內(nèi)部司法審查機(jī)制是十分必要的，這個(gè)內(nèi)部司法審查機(jī)制就是刑事預(yù)審制度。而刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)的設(shè)置、刑事預(yù)審員的權(quán)力和義務(wù)、刑事預(yù)審規(guī)則等又不可能全部寫入《刑訴法》?！缎淌骂A(yù)審法》的目的在于規(guī)范刑事預(yù)審行為，而刑事預(yù)審的目的在于不放縱罪犯，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免無(wú)罪的人受到刑法追訴。在給刑事預(yù)審下定義前，必須先明確：第一，刑事預(yù)審的機(jī)構(gòu)不是僅僅指公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，刑事案件的預(yù)審應(yīng)該包括三個(gè)部分，即對(duì)行政機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對(duì)檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對(duì)軍事機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審。由此可 見(jiàn)，刑事預(yù)審是指我國(guó)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的預(yù)審機(jī)構(gòu)依法對(duì)本機(jī)關(guān)的刑事偵查（含立案）行為所進(jìn)行的法律監(jiān)督。第四，刑事預(yù)審是刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審員的一項(xiàng)權(quán)力，也是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利。第六，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。第一，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府 公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分別成立公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍 第 9 頁(yè) 共 17 頁(yè) 隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)刑事預(yù)審委員會(huì)，該機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)和分管刑事預(yù)審的副職分別擔(dān)任該委員會(huì)主任和副主任。 。筆者認(rèn)為：應(yīng)該將與刑偵工作有重疊的任務(wù)（比如：1979《預(yù)審規(guī)則》中的逮捕、拘留、搜查，審訊犯人，收集證據(jù)）去除。刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)擁有偵查權(quán)，這在刑事預(yù)審制度建立之初就存在。 1975 年和 1988 年，德國(guó)和意大利先后從刑事訴訟法上取消了刑事預(yù)審法官的偵查權(quán) [6]，刑事預(yù)審法 官只保留有刑事偵查監(jiān)督權(quán)。刑事預(yù)審的其它任務(wù)也是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的。（ 4）辦理國(guó)家刑事賠償和接受有關(guān)申訴或者控告。沒(méi)有調(diào)查，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)。但是，這些權(quán)力僅僅只能針對(duì)刑事偵查監(jiān)督而使用的，不得為了偵查案件而使用；這些權(quán)力是直接為刑 事偵查監(jiān)督服務(wù)的，其目的完全有別于刑事偵查中使用的訊問(wèn)權(quán)、詢問(wèn)權(quán)等權(quán)力。刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)本機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審工作，但不得對(duì)下列刑事案件進(jìn)行預(yù)審：第一，犯罪嫌疑人放棄預(yù)審權(quán)的刑事案件；第二，公安派出所所辦理的因果關(guān)系明確、不需要偵查的刑事案件；第三，審判機(jī)關(guān)直接辦理的沒(méi)有經(jīng)過(guò)偵查的刑事案件。如：公安機(jī)關(guān)就有國(guó)內(nèi)安全保衛(wèi)機(jī)構(gòu)（簡(jiǎn)稱：“ 政偵 ” 機(jī)構(gòu)）和經(jīng)濟(jì)犯罪偵查機(jī)構(gòu)（簡(jiǎn)稱： “ 經(jīng)偵 ” 機(jī)構(gòu)）。這說(shuō)明作為一種司法權(quán)的偵查權(quán)，誰(shuí)擁有，誰(shuí)就擁有司法機(jī)構(gòu)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)既有偵查職務(wù)犯罪的反貪局，又有對(duì)反貪局偵查工 作進(jìn)行監(jiān)督的偵查監(jiān)督科（處、廳）。根據(jù) 2024年《刑訴法》第 3 條規(guī)定， “ 預(yù)審 ” 和 “ 偵查 ” 應(yīng)該是并列的。將 2024 年《刑訴法》第 3 條規(guī)定的 “ 對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé) ” 改為：“ 公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及檢察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)對(duì)各自依法偵查的刑事案件進(jìn)行預(yù)審 ”2. 完善審查判斷刑事證據(jù)的有關(guān)條款。因此，必須完善刑事證據(jù)制度，為刑事預(yù)審工作的開(kāi)展創(chuàng)造較好的先決條件。 ”不符合下定義的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。該款沒(méi)有明確。其三，如果 “ 證據(jù) ” 是指 “ 可以用于證明案件事實(shí)的材料 ” ，那么證據(jù)都是材料。（ 2）以法的形式對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行分類。既然存在著 “ 非法證據(jù) ” 這個(gè)概念，那么就一定存在 “ 合法證據(jù) ” 這個(gè)概念。我們通常所講的 “ 非法證據(jù) ” 和 “ 合法證據(jù) ” 分別是指形式不合法的證據(jù)（即狹義上的“ 非法證據(jù) ” ）和形式合法的證據(jù)（即 狹義上的 “ 合法證據(jù) ” ）。這個(gè)詞組，簡(jiǎn)而言之： “ 定案證據(jù) ” 。以此類推， “ 非定案證據(jù) ” 應(yīng)該是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)。傳來(lái)證據(jù)是間接來(lái)源于案件事實(shí)，經(jīng)過(guò)復(fù)制、轉(zhuǎn)述的證據(jù)，也稱派生證據(jù) [8]。 2024 年《刑訴法》已提出 “ 全案證據(jù) ”這個(gè)概念。對(duì)全案證據(jù)的審查依據(jù) 2024 年《刑訴法》第 53 條第 2 款。這 8 種證據(jù)是法律所規(guī)定的，因而成為法定證據(jù)。 1979年《刑訴法》第 31 條第 1 款規(guī)定了 6 種證據(jù)，并沒(méi)有 “ 視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù) ” 這種證據(jù)。由此可見(jiàn)，非法定證據(jù) 是指還沒(méi)有在法律中予以命名的證據(jù)，也稱 “ 其它證據(jù) ” 。根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在訴訟特征上的不同，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)可以分為補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)其它證據(jù)的證據(jù)。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1