4論刑事預(yù)審機構(gòu)及法律制度的重建-預(yù)覽頁
【正文】 在此期間，對于刑事卷宗中存在的非法證據(jù)，檢察和審判機關(guān)還難以找到排除的明確依據(jù)。根據(jù) 2024 年《刑訴法》第 114 條規(guī)定，通過預(yù)審，可以對刑事案件中的非法證據(jù)進行 “ 過濾 ” ，盡量減少和防止因為非法證據(jù)的存在而導(dǎo)致案件在檢察階段被 “ 否定 ” ，防止因此而導(dǎo)致的民警辦案工作被“ 否定 ” 。 2024 年《刑訴法 》雖然增設(shè)了當(dāng)事人偵查投訴機制（即第 115 條），但由于 2024 年《刑訴法》第 115 條只限于事后監(jiān)督，對于事前監(jiān)督卻沒有。這些都說明：要對刑事偵查工作（如秘密偵查）進行事前監(jiān)督，建立一個內(nèi)部司法審查機制是十分必要的，這個內(nèi)部司法審查機制就是刑事預(yù)審制度。而刑事預(yù)審機構(gòu)的設(shè)置、刑事預(yù)審員的權(quán)力和義務(wù)、刑事預(yù)審規(guī)則等又不可能全部寫入《刑訴法》?！缎淌骂A(yù)審法》的目的在于規(guī)范刑事預(yù)審行為，而刑事預(yù)審的目的在于不放縱罪犯，保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免無罪的人受到刑法追訴。在給刑事預(yù)審下定義前，必須先明確：第一，刑事預(yù)審的機構(gòu)不是僅僅指公安機關(guān)的刑事預(yù)審機構(gòu)。在我國，刑事案件的預(yù)審應(yīng)該包括三個部分，即對行政機關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對檢察機關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對軍事機關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審。由此可 見，刑事預(yù)審是指我國公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機關(guān)、檢察機關(guān)的預(yù)審機構(gòu)依法對本機關(guān)的刑事偵查（含立案）行為所進行的法律監(jiān)督。第四，刑事預(yù)審是刑事預(yù)審機構(gòu)和刑事預(yù)審員的一項權(quán)力，也是犯罪嫌疑人的一項權(quán)利。第六，刑事預(yù)審機構(gòu)接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。第一，縣級以上地方各級人民政府 公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機關(guān)、檢察機關(guān)分別成立公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和監(jiān)獄，以及軍 第 9 頁 共 17 頁 隊保衛(wèi)機關(guān)、檢察機關(guān)刑事預(yù)審委員會，該機關(guān)的首長和分管刑事預(yù)審的副職分別擔(dān)任該委員會主任和副主任。 。筆者認為：應(yīng)該將與刑偵工作有重疊的任務(wù)（比如：1979《預(yù)審規(guī)則》中的逮捕、拘留、搜查，審訊犯人，收集證據(jù)）去除。刑事預(yù)審機構(gòu)擁有偵查權(quán)，這在刑事預(yù)審制度建立之初就存在。 1975 年和 1988 年，德國和意大利先后從刑事訴訟法上取消了刑事預(yù)審法官的偵查權(quán) [6]，刑事預(yù)審法 官只保留有刑事偵查監(jiān)督權(quán)。刑事預(yù)審的其它任務(wù)也是在此基礎(chǔ)上進行的。（ 4）辦理國家刑事賠償和接受有關(guān)申訴或者控告。沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)。但是，這些權(quán)力僅僅只能針對刑事偵查監(jiān)督而使用的，不得為了偵查案件而使用；這些權(quán)力是直接為刑 事偵查監(jiān)督服務(wù)的，其目的完全有別于刑事偵查中使用的訊問權(quán)、詢問權(quán)等權(quán)力。刑事預(yù)審機構(gòu)負責(zé)對本機關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審工作，但不得對下列刑事案件進行預(yù)審：第一，犯罪嫌疑人放棄預(yù)審權(quán)的刑事案件；第二，公安派出所所辦理的因果關(guān)系明確、不需要偵查的刑事案件；第三，審判機關(guān)直接辦理的沒有經(jīng)過偵查的刑事案件。如：公安機關(guān)就有國內(nèi)安全保衛(wèi)機構(gòu)（簡稱：“ 政偵 ” 機構(gòu)）和經(jīng)濟犯罪偵查機構(gòu)（簡稱： “ 經(jīng)偵 ” 機構(gòu)）。這說明作為一種司法權(quán)的偵查權(quán)，誰擁有，誰就擁有司法機構(gòu)。我國檢察機關(guān)既有偵查職務(wù)犯罪的反貪局，又有對反貪局偵查工 作進行監(jiān)督的偵查監(jiān)督科（處、廳）。根據(jù) 2024年《刑訴法》第 3 條規(guī)定， “ 預(yù)審 ” 和 “ 偵查 ” 應(yīng)該是并列的。將 2024 年《刑訴法》第 3 條規(guī)定的 “ 對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責(zé) ” 改為：“ 公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和監(jiān)獄，以及檢察機關(guān)、軍隊保衛(wèi)機關(guān)對各自依法偵查的刑事案件進行預(yù)審 ”2. 完善審查判斷刑事證據(jù)的有關(guān)條款。因此，必須完善刑事證據(jù)制度，為刑事預(yù)審工作的開展創(chuàng)造較好的先決條件。 ”不符合下定義的邏輯標準。該款沒有明確。其三，如果 “ 證據(jù) ” 是指 “ 可以用于證明案件事實的材料 ” ，那么證據(jù)都是材料。（ 2）以法的形式對刑事證據(jù)進行分類。既然存在著 “ 非法證據(jù) ” 這個概念，那么就一定存在 “ 合法證據(jù) ” 這個概念。我們通常所講的 “ 非法證據(jù) ” 和 “ 合法證據(jù) ” 分別是指形式不合法的證據(jù)（即狹義上的“ 非法證據(jù) ” ）和形式合法的證據(jù)（即 狹義上的 “ 合法證據(jù) ” ）。這個詞組，簡而言之： “ 定案證據(jù) ” 。以此類推， “ 非定案證據(jù) ” 應(yīng)該是指沒有經(jīng)過法定程序查證屬實的證據(jù)。傳來證據(jù)是間接來源于案件事實，經(jīng)過復(fù)制、轉(zhuǎn)述的證據(jù)，也稱派生證據(jù) [8]。 2024 年《刑訴法》已提出 “ 全案證據(jù) ”這個概念。對全案證據(jù)的審查依據(jù) 2024 年《刑訴法》第 53 條第 2 款。這 8 種證據(jù)是法律所規(guī)定的，因而成為法定證據(jù)。 1979年《刑訴法》第 31 條第 1 款規(guī)定了 6 種證據(jù)，并沒有 “ 視聽資料、電子數(shù)據(jù) ” 這種證據(jù)。由此可見，非法定證據(jù) 是指還沒有在法律中予以命名的證據(jù)，也稱 “ 其它證據(jù) ” 。根據(jù)補強證據(jù)在訴訟特征上的不同，補強證據(jù)可以分為補強口供的證據(jù)和補強其它證據(jù)的證據(jù)。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1