4論刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)及法律制度的重建-全文預(yù)覽
【正文】 查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。但是， 第 10 頁(yè) 共 17 頁(yè) 其存在不合理因素出來(lái)。刑事預(yù)審部門的主要任務(wù)應(yīng)該定位在對(duì)刑事偵查的監(jiān)督上，即 2024 年《刑訴法》第 114 條所規(guī)定的 “ 公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān) 經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。對(duì) 1997 年刑偵改革，我們不能全盤否定。第二，刑事預(yù)審委員會(huì)由上述機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審、監(jiān)察、法制、督查（辦公室）或者督察的主要負(fù)責(zé)人，以及上述機(jī)關(guān)的人大代表、政協(xié)委員、紀(jì)檢員、特邀監(jiān)督員、刑事預(yù)審專家和律師組成。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成違法違紀(jì)的，移交監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，分別依法給予紀(jì)律處分、追究刑事責(zé)任。第五，在核實(shí)刑事訴訟證據(jù)的過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。（ 3）刑事預(yù)審的原則：第一，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員獨(dú)立行使預(yù)審權(quán)。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其所管轄的刑事案件就沒(méi)有進(jìn)行預(yù)審，而公安機(jī)關(guān)又沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件進(jìn)行預(yù)審。 2024年《刑訴法》第 3 條規(guī)定：對(duì)刑事案件的預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。（ 2）刑事預(yù)審的定義：“ 刑事預(yù)審 ” 最初的含義是指在法庭正式審判前對(duì)刑事被告人進(jìn)行的預(yù)備性審理，以保證法庭審判工作的順利進(jìn)行。因此，筆者建議：可以由全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)刑事預(yù)審法》（以下簡(jiǎn)稱：《刑事預(yù)審法》，其關(guān)鍵內(nèi)容為： 。刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)作為刑事偵查機(jī)構(gòu)所在單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，可以知曉普通群眾 或者其他單位不能知曉的刑事偵查工作（如秘密偵查），通過(guò)對(duì)刑事偵查工作審查（如：審批），防止冤、錯(cuò)、假案的發(fā)生，在最大限度上杜絕或者減少因此而帶來(lái)的各種損失。事實(shí)上，當(dāng)事人也無(wú)法在偵查機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人所采 第 6 頁(yè) 共 17 頁(yè) 取的行為進(jìn)行事前監(jiān)督。由此可見(jiàn)，重建刑事預(yù)審制度，確立刑事預(yù)審部門獨(dú)立于刑事偵查部門的地位，不僅有利于加強(qiáng)刑事偵查工作的監(jiān)督，而且對(duì)刑事偵查工作的順利進(jìn)行起著一種保障作用。 2024 年 7 月兩個(gè) “ 證據(jù)規(guī)定 ” 出臺(tái)以后，特別是 2024 年 1 月以后，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施給檢 第 5 頁(yè) 共 17 頁(yè) 察和審判 機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)提供了明確的依據(jù)。 。 1997 年刑偵改革的初衷并不是要取消刑事預(yù)審工作，而是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)打擊刑事犯罪的需要，簡(jiǎn)化公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵辦刑事案件的程序，理順關(guān)系，明確責(zé)任，提高效率。 1996 年《刑訴法》第 3 條的立法意圖是：刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)應(yīng)該將所有經(jīng)過(guò)偵查的刑事案件納入刑事預(yù)審的范圍?！额A(yù)審規(guī)則》雖然規(guī)定了刑事預(yù)審的任務(wù)，即：我國(guó)公安機(jī)關(guān)的預(yù)審機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的任務(wù)不僅僅是“ 對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí) ” ，還包括逮捕、刑（事）拘（留）、搜查等工作，這實(shí)際已使刑事預(yù)審具有了偵查的性質(zhì)。 3.《刑訴法》缺少對(duì)刑事預(yù)審的準(zhǔn)確定位。如：發(fā)生在1998 年 2 月 15 日的 XX 省 XX 縣區(qū)老王集鄉(xiāng)趙樓村居民趙作海冤案。也就是說(shuō)，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)與刑事偵查部門有矛盾也是應(yīng)該的，而這種矛盾是不可或缺的。 2024 年《刑訴法》秉承這一做法。很顯然，這種做法的觀點(diǎn)是：刑事預(yù)審也是刑事偵查，也就是說(shuō)，刑事預(yù)審從屬于刑事偵查。 ”從該條的內(nèi)容來(lái)看， 偵查和預(yù)審之間用的是頓號(hào)，說(shuō)明二者應(yīng)該 第 2 頁(yè) 共 17 頁(yè) 是并列關(guān)系的。這些都弱化了刑事預(yù)審工作。如：法國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法典》直接規(guī)定刑事預(yù)審內(nèi)容的條款就有數(shù)十條之多[1]。但是，我國(guó)《刑訴法》的內(nèi)容太少。 第 1 頁(yè) 共 17 頁(yè) 論刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)及法律制度的重建 重建我國(guó)刑事預(yù)審法律制度的必要性 （一）我國(guó)現(xiàn)行刑事預(yù)審法律法規(guī)的缺陷。立法是為了執(zhí)法；否則，就沒(méi)有立法的必要。這與國(guó)外的一些國(guó)家相比，差距很大。 2024 年《規(guī)定》 ⑦ 涉及刑事預(yù)審的條款只有 2 條，即該規(guī)定的第 188 條。 2024 年《刑訴法》第 3 條規(guī)定： “ 對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。但是，作為分則條款的 2024 年《刑訴法》第 114 條卻將有關(guān)刑事預(yù)審的條款置于該法第二編第二章（章名為 “ 偵查 ” ）之下。 1996年《刑 訴法》將刑事預(yù)審置于該法 “ 偵查 ” 一章下，這是 1997年偵審合并的原因之一。訴訟法中的正當(dāng)程序要求：程序中各方要各司其職，互相牽制。 ” 有的偵查員明知自己取得的證據(jù)是非法證據(jù)也不排除。我國(guó)現(xiàn)行的《立法法》規(guī)定：限制人身自由的規(guī)定也只能由法律設(shè)定，而不是由行政規(guī)章?！额A(yù)審規(guī)則》只規(guī)定了刑事預(yù)審的任務(wù)，而對(duì)刑事預(yù)審的概念和性質(zhì)，《刑訴法》和《預(yù)審規(guī)則》都沒(méi)有直接的規(guī)定。 1.《刑訴法》第 7 條在實(shí)踐中沒(méi)有執(zhí)行到位。 。 （二）重建我國(guó)刑事預(yù)審法律制度的意義。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1