法律論文-論我國憲法監(jiān)督制度的健全和完善(存儲版)
【正文】 合憲性的監(jiān)督、審查和裁決，糾正和處理違憲行為。就專門機構(gòu)監(jiān)督模式所體現(xiàn)的憲法至上的法治觀念，憲法監(jiān)督機構(gòu)的專 門化，監(jiān)督機構(gòu)的組織和監(jiān)督內(nèi)容的性與司法性結(jié)合的特點，反映了當今憲法和憲法監(jiān)督制度的客觀要求等，都是值得我們總結(jié)和借鑒的。就人大活動來說，各類因素都可能導(dǎo)致人大的立法和決議超越憲法和的規(guī)定，發(fā)生違憲行為。既然監(jiān)督目的是限制權(quán)力和解決沖突，因此它 的范圍應(yīng)該與社會體系的范圍是一致的，其對象只能是社會體系中預(yù)先確定的具體機構(gòu)。在完善憲法監(jiān)督制度的問題上，我們完全沒有必要把“不涉及憲法的修改”作為一種前提條件。法沃勒．歐洲的違憲審查 [M]．三聯(lián)書店出版， 1996． [2]王丹丹．美國司法審查的運用和評估 [J]．外國法學研究， 1997， (2)． [3]［德］庫特我們應(yīng)當在堅持社會主義民主和法制原則的前提下，充分考慮我國現(xiàn)行體制的實際情況，借鑒外國憲法監(jiān)督制度中切實可行的方法，建立和健全一整套完善的、可行的、行之有效的、具有中國特色的社會主義憲法監(jiān)督制度。由于這些國家的憲法或?qū)ｉT性對憲法監(jiān)督制度作出了完善、周密的規(guī)定，就為憲法監(jiān)督專門機構(gòu)行使職權(quán)提供了良好的依據(jù)。監(jiān)督機關(guān)要實施自己的職能，就應(yīng)當擁有相應(yīng)的手段和職權(quán)，在監(jiān)督過程中，如發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督部門有違法行為，即應(yīng)采取一定措施。要解決權(quán)力的濫用，我們也必須建立和完善以權(quán)力制約權(quán)力的體制。該模式體現(xiàn)了當代憲政的“憲法至上”的理念在歐洲國家的確立，反映了通過建立和完善憲法監(jiān)督制度來維護憲政秩序、保障基本人權(quán)的客觀要求。具體做法是：在全國人民代表大會下設(shè)立獨立的憲法委員會，由該委員會獨立行使憲法監(jiān)督（即違憲查看） 的職權(quán)。普通法院監(jiān)督模式與我國的人民代表大會制度的權(quán)力運行機制不相符合，也不適合我國和文化的傳統(tǒng)。因此，違憲的可能性及其補救措施，理當在為完善我國監(jiān)督制度的一項重要內(nèi)容。在英國， “議會在通常的立法和修改的過程中，忠實地保護了憲法的各項基本原則免受普通的侵犯。憲法監(jiān)督制度，就其形式意義而言，是要通過對立法、行政和 是否符合憲法進行監(jiān)督和審查，對違憲行為予以糾正和制裁，以保證憲法的實施，維護憲法的尊嚴；就其所追求的價值目標而言，是通過對違憲行為的審查和處理，以保障公民權(quán)利和自由的實現(xiàn)，保證國家權(quán)力的運行符合憲法和人民的利益，維護憲法確定的國家、經(jīng)濟和社會生活等方面的基本制度和基本活動原則得到遵守。第二，它體現(xiàn)了憲法監(jiān)督的性和司法性結(jié)合的要求。目前，這一潮流呈現(xiàn)出愈來愈強勁的勢頭?！?[3]()憲法法院受理涉及憲法性問題的具體爭議案件，有權(quán)根據(jù)憲法作出裁決?！?[1]()在英法的影響下，世界上許多國家都采用了議會監(jiān)督模式，如 19世紀的意大利、德國、比利時和當代的新西蘭、荷蘭等國。英國人認為，議會是人民選舉產(chǎn)生的民意代表機關(guān)，其地位至高無上，其權(quán)力廣闊無垠，由其制定，也應(yīng)由其解釋、監(jiān)督實施，行政機關(guān)、司法機關(guān)也要遵循其制定的。人民代表大會作為代表人民行使國家權(quán)力的機關(guān)，它的組織和活動在于代表和表達人民的意志和利益。目前我國還沒有關(guān)于 憲法監(jiān)督程序、憲法訴訟的具體規(guī)定，憲法監(jiān)督的可操作性差。我國憲 法監(jiān)督制度存在的缺陷主要表現(xiàn)為：（一）有效性較差。憲法及其實施的狀況是衡量一個民主國家的法制是否健全的重要標志。當今世界有議會或權(quán)力機關(guān)監(jiān)督、普通法院監(jiān)督和專門機構(gòu)監(jiān)督三種憲法監(jiān)督模式。只有健全和完善我國的憲法監(jiān)督制度，才能使我國憲法真正得到貫徹實行，維護憲法的權(quán)威和尊嚴，保 障憲法能夠更充分地發(fā)揮其作為國家根本法的、經(jīng)濟和社會效能。（二）時間不足。由于憲法賦予全國人大及其常委會的職權(quán)十分廣泛，使得該機構(gòu)難以承擔監(jiān)督憲法實施的實質(zhì)性責任，使監(jiān)督工作流于形式。現(xiàn)行憲法頒布近 20年來，全國人大及其常委會幾乎從來沒有正式審查、處理和糾正過有關(guān)違憲的案件，在憲法監(jiān)督方面無所建樹。法國在第一次世界大戰(zhàn)前一直實行議會監(jiān)督模式。在對特定的案件選擇適用的法規(guī)方面，憲法所規(guī)定的條款與所規(guī)定的條款發(fā)生抵觸時，法院必須適用憲法，與憲法相抵觸的無效?；?、國會兩院議事規(guī)程和實現(xiàn)個人權(quán)利和自由的，都必須由它進行監(jiān)督。當代憲法監(jiān)督制度專門化的發(fā)展趨勢，主要體現(xiàn)在很多國家紛紛采取專門機構(gòu)監(jiān)督模式。第三，專門機構(gòu)監(jiān)督模式在監(jiān)督方式上具有多樣性和靈活性的特點， 更為全面，也更具合理性。 首先，設(shè)立憲法監(jiān)督的專門委員會在憲法監(jiān)督中的作用是相當有限的。因而有學者斷言：實行“議會至上”，“議行合一”的國家，一般不存在違憲的問題。 再次，增設(shè)憲法監(jiān)督的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1