【正文】 重?fù)p害了C公司作為債權(quán)人的合益，這個(gè)案例中，應(yīng)判定A公司與B公司出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)混同。公司也同樣沒(méi)有人格可言；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)沒(méi)有真實(shí)記錄或者沒(méi)有連續(xù)記錄。因此,人員混同主要是從公司機(jī)關(guān)、公司雇員這兩個(gè)角度進(jìn)行考量的,具體到某個(gè)合同關(guān)系中,一般會(huì)關(guān)注執(zhí)行該合同的主要業(yè)務(wù)人員一致的情況。正是因財(cái)產(chǎn)對(duì)于法人獨(dú)立人格的重要性,在德國(guó)的公司法人格否認(rèn)司法實(shí)踐中,財(cái)產(chǎn)混同甚至成為了一種獨(dú)立的否認(rèn)法人人格類型。同樣的人對(duì)于不同的業(yè)務(wù)作出的決定仍然可能是不同的。人格否認(rèn)是以維護(hù)有限責(zé)任和公司的獨(dú)立地位為原則,對(duì)例外的破壞公司獨(dú)立人格,濫用有限責(zé)任的行為進(jìn)行的衡平的調(diào)整。（1）財(cái)產(chǎn)混同的程度從法律上來(lái)說(shuō),公司作為獨(dú)立的法律主體,必須具備一定的財(cái)產(chǎn)作為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。此外，混同財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和重要性也是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)因素之獨(dú)立性是否喪失的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。因此,人員混同的混同程度認(rèn)定同樣主要以公司是否喪失獨(dú)立意思表示能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在考慮適用法人格否認(rèn)時(shí)還應(yīng)盡量考慮其他因素，例如是否存在資本顯著不足等情形。本文對(duì)人格混同情形進(jìn)行了簡(jiǎn)要探討，從法理方面做了分析。通過(guò)FAI進(jìn)行一些行為, Black將自己描述為服務(wù)煤的購(gòu)買者與銷售者的“經(jīng)紀(jì)人”。而要揭開公司面紗,則需要重點(diǎn)考慮兩個(gè)因素：（1）公司的獨(dú)立人格與其自然人之間利益及所有權(quán)否存在混淆？（2）如果這些行為被作為是公司獨(dú)立實(shí)施的,是否會(huì)隨之產(chǎn)生不公平的結(jié)果？在對(duì)第一個(gè)因素的分析中,法院認(rèn)為,躲在公司這把保護(hù)傘下享有有限個(gè)人責(zé)任的自然人,需要遵從創(chuàng)造和維持公司實(shí)體的相對(duì)簡(jiǎn)單的法律形式。最后,在證明了還存在不公平因素之后,法院得出結(jié)論支持揭開公司面紗。s valiant efforts to control the trial phase of this case. Under the circumstances, however, the court39。s corporate records, to determine facts bearing on whether FAI39。s funds or assets to noncorporate uses such as the personal uses of the corporation39。公司和其自然人股東擁有同樣的辦公室或者同樣的辦公地點(diǎn)。巡回法院認(rèn)為：盡管最大程度的司法尊重要求承認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格,然而這種人格仍然是擬制的。 背景：在案中,上訴人Labadie是一家肯塔基州的公司,這家公司在肯塔基州的South Williamson有車間,并在此處理和銷售煤。混同情形主要包括財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人員混同、其他混同，同時(shí)在實(shí)踐中也要注意謹(jǐn)慎考量混同的程度、綜合各因素后再予以判定。綜合考慮各因素要防止人格混同標(biāo)準(zhǔn)的濫用,在適用每個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要考慮各個(gè)人格因素的混同程度,還要整體考慮各個(gè)人格因素的混同程度,并最終作出是否存在人格混同的綜合判斷。例如：公司與股東或與其他公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)；具體交易行為受同一股東指揮；公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng)，交易行為、交易方式、交易價(jià)格等都以母公司或者公司集團(tuán)的整體利益為準(zhǔn)，資金也因此在公司之間隨意流動(dòng)；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)沒(méi)有真實(shí)記錄或者沒(méi)有連續(xù)記錄。而公司的盈利不加區(qū)分地歸股東使用,公司與股東之間沒(méi)有保留獨(dú)立的會(huì)計(jì)賬簿以致盈虧賬目混亂等情況也顯然屬于混同的范疇。我們要避免動(dòng)搖公司法人格制度和有限責(zé)任制度這2大對(duì)人類影響深遠(yuǎn)的制度，適用人格混同否認(rèn)公司法人格需要謹(jǐn)慎，只有混同達(dá)到一個(gè)程度才可適用法人格否認(rèn)。公司法人格否認(rèn)案件因情況非常復(fù)雜，基本上判案都依賴法官的自由心證，而此心證務(wù)須謹(jǐn)慎。根據(jù)他的統(tǒng)計(jì),人格混同的考量因素包括了高級(jí)管理人員混同（揭開公司面紗適用比例50%）、董事混同（%）、股東混同（%）、辦公場(chǎng)所混同（%）,商業(yè)活動(dòng)混同（%）、雇員混同（%）、管理混同(%)等因素。各情形對(duì)最終判決的不同影響財(cái)產(chǎn)混同標(biāo)準(zhǔn)在人格混同的認(rèn)定中的重要性是很容易理解的。因?yàn)槿藛T混同主要是影響了公司形成獨(dú)立的意思表示。如一企業(yè)簽約，一企業(yè)購(gòu)入原材料，另一企業(yè)負(fù)責(zé)執(zhí)行。因此,財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立是認(rèn)定人格混同需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。下面將結(jié)合人格要素探討下人格混同的具體情形。獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立人格之基礎(chǔ)。因此,在人格混同的情形下使用公司法人格否認(rèn)的法理依據(jù)在于,人格混同導(dǎo)致了公司獨(dú)立人格的喪失。法人仍是由人控制。因此與人格混同不完全一樣。下面本文將分析人格混同情形。因?yàn)楣蓶|濫用法人格就是要逃避債務(wù)，必然損害債權(quán)人利益，且已造成損害。朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》[M].人民法院出版社 2009 年第 公司法人人格形骸化情形是最嚴(yán)重的無(wú)視公司人格情形。（3）過(guò)度控制 過(guò)度控制是指股東通過(guò)對(duì)公司的控制實(shí)施了不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ挠绊懀瑢?duì)公司控制超過(guò)限度。行為要件股東要有濫用法人格及股東有限責(zé)任的行為。公司與公司股東可否自己發(fā)起法人格否認(rèn)之訴目前仍有爭(zhēng)議。（三）公司法人格否認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成要件對(duì)于各種公司股東濫用公司法人格的情形，實(shí)踐中外國(guó)法院都是根據(jù)公平、正義的法理念去判斷某一具體案情，自由裁量。但原翻譯已形成習(xí)慣，更改困難且已意義不大。由于該制度基本的合理性，又使人們不可能因?yàn)檫@種局部的不足或缺陷而否定該制度本身，只能以其他方法來(lái)加以彌補(bǔ)。以期可更好地理解、掌握、運(yùn)用該制度。當(dāng)股東濫用公司獨(dú)立法人人格謀取私利，損害債權(quán)人或社會(huì)公共利益時(shí)，通過(guò)否認(rèn)公司的法人人格，來(lái)直接追責(zé)濫權(quán)股東。因?yàn)樵趯?shí)踐中不同案件情形不同，公司法人格否認(rèn)的適用情形頗為復(fù)雜。 作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 日期： 日期： 注 意 事 項(xiàng)（論文）的內(nèi)容包括：1）封面（按教務(wù)處制定的標(biāo)準(zhǔn)封面格式制作）2）原創(chuàng)性聲明3）中文摘要（300字左右）、關(guān)鍵詞4）外文摘要、關(guān)鍵詞 5）目次頁(yè)（附件不統(tǒng)一編入）6）論文主體部分：引言（或緒論）、正文、結(jié)論7）參考文獻(xiàn)8）致謝9）附錄（對(duì)論文支持必要時(shí)）：理工類設(shè)計(jì)（論文）正文字?jǐn)?shù)不少于1萬(wàn)字（不包括圖紙、程序清單等）。畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）原創(chuàng)性聲明本人所呈交的畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）是我在導(dǎo)師的指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作及取得的研究成果。 而公司法人格否認(rèn)會(huì)暫時(shí)無(wú)視公司獨(dú)立人格，揭開公司與股東之間的面紗，直接對(duì)濫用公司獨(dú)立法人人格的不法行為人追究責(zé)任，保障債權(quán)人及社會(huì)公共利益，穩(wěn)固了現(xiàn)代公司制度這座大廈的基石。 confusion of personitly 目錄緒論 1一、公司法人格否認(rèn)制度概述 2（一）概述 2（二）公司法人股否認(rèn)制度在我國(guó)的情況 3（三）公司法人格否認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成要件 3主體要件 4行為要件 4后果要件 5因果關(guān)系 6主觀過(guò)錯(cuò) 6二、人格混同情形探討 6（一）定義 6定義 6與相似概念的區(qū)分 6（二）以人格混同否認(rèn)公司法人格的法理分析 7人格混同導(dǎo)致公司獨(dú)立人格的喪失 7人格要素方面的分析 8（三）人格混同的具體情形 8財(cái)產(chǎn)混同 9業(yè)務(wù)混同 9人員混同 10其他因素混同 11各情形對(duì)最終判決的不同影響 11（四）人格混同的實(shí)踐適用 12人格混同的程度考量 12綜合考慮各因素 14結(jié) 論 15 淺析公司法人格否認(rèn)的人格混同情形緒論公司法人格否認(rèn)規(guī)則產(chǎn)生于美國(guó)的判例法中，最早溯源于美國(guó)銀行訴德沃一案。本文就將重點(diǎn)探討人格混同情形，對(duì)其加以分析?！叭魏我环N具體的制度規(guī)范都不可避免地存在著因其自身機(jī)構(gòu)對(duì)某種價(jià)值要求的偏向而導(dǎo)致其制度的不足或缺陷。另外值得一提的是，公司法人格否認(rèn)的正確翻譯其實(shí)應(yīng)該是公司法人格無(wú)視（disregard），不是完全否認(rèn)法人格，只是在個(gè)案中暫時(shí)無(wú)視，去追究股東責(zé)任。同時(shí)應(yīng)努力提高法官素質(zhì)，擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)，提高判例地位，使公司法人格否認(rèn)制度在我國(guó)能得到良好適用，發(fā)揮作用。主體要件公司法人格否認(rèn)之訴的原告方應(yīng)是受到侵害的債權(quán)人，公益?zhèn)鶛?quán)人亦可。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)公平，公司的實(shí)際控制人也應(yīng)可以被列為被告。但是，如果是由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈等外部因素導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值，我們自然不應(yīng)認(rèn)為公司資產(chǎn)不足。理應(yīng)否認(rèn)公司法人格。這也是侵權(quán)行為理應(yīng)有的要件。在司法實(shí)踐中，法人格否認(rèn)案件會(huì)遇到多種情形，其中人格混同情形數(shù)量最多，極具研究?jī)r(jià)值。但其實(shí)從概念上可知，人格形骸化是指公司與股東完全混同，已是人格混同的最高級(jí)別。（二）以人格混同否認(rèn)公司法人格的法理分析人格混同導(dǎo)致公司獨(dú)立人格的喪失公司法人格并非自然形成，而是由人擬制。而對(duì)公司法人而言,則表現(xiàn)為公司法人的獨(dú)立人格被侵犯,其獨(dú)立人格之不存。公司必須有財(cái)產(chǎn)，這既是公司作為市場(chǎng)主體取得法律資格的物質(zhì)基礎(chǔ),也是其成為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)者的擔(dān)保。在實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)一些人格混同情形，他們就會(huì)導(dǎo)致公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或獨(dú)立意思的喪失，所以此時(shí)應(yīng)該否認(rèn)公司法人格。公司以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對(duì)外從事民事活動(dòng),承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中業(yè)務(wù)混同有很多表現(xiàn)情形，例如：公司的經(jīng)營(yíng)管理及日常事務(wù)均由股東個(gè)人或另一公司控制和實(shí)施，公司沒(méi)有人格可言，股東做出決策不是以公司的角度出發(fā)而是以自己的意志代替公司意志，為了滿足個(gè)人利益而經(jīng)營(yíng)管理，公司實(shí)際上沒(méi)有完整的法人治理結(jié)構(gòu)，自然公司的獨(dú)立人格只是表面的一個(gè)形式；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行,由背后控制者命令，交由關(guān)聯(lián)企業(yè)共同進(jìn)行。在值得注意的是,以人員混同為判斷依據(jù)的只適用于母子公司和姐妹公司間的人格混同,對(duì)自然人股東和公司的人格混同則一般不適用。但是這些因素可以作為查找其他重要因素的線索,并且將其綜合起來(lái)可以在一定程度上影響對(duì)混同情形的判斷。美國(guó)學(xué)者湯姆森教授的實(shí)證研究也得出了類似的結(jié)論。討論完理論方面，我們更有必要討論下人格混同的司法適用。因?yàn)闊o(wú)論是自然人股東和公司還