【正文】 紀(jì)既可相當(dāng)于隱名代理,也可以相當(dāng)于不公開被代理人身份的代理。我國《合同法》第402條首次規(guī)定了隱名代理。2）第三人請求代理人公開被代理人身份的,代理人應(yīng)當(dāng)公開被代理人身份。我國《合同法》第414條規(guī)定:“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動,委托人支付報酬的合同。二者都有三方法律關(guān)系,即委托人（被代理人）、行紀(jì)人（代理人）和第三人?！盵8]該條文參考了英美代理法的有關(guān)判例及《歐洲合同法原則》第3:302條、第3:303條、第3:304條的規(guī)定。但是,該條對于委托人行使介入權(quán)、第三人行使選擇權(quán)的條件存在著不足。”該條對被代理人行使介入權(quán)內(nèi)容的規(guī)定也存在著不當(dāng)之處。”我國《合同法》第403條有關(guān)委托人不得行使介入權(quán)的例外情形的規(guī)定也有欠周延。2）被代理人應(yīng)當(dāng)將其行使介入權(quán)的意思表示分別通知代理人和第三人。與之相應(yīng),《合同法》第403條“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”,應(yīng)當(dāng)修改為:“代理人因被代理人的原因或者其他理由對第三人不履行義務(wù)。為避免產(chǎn)生歧義,并與英美代理法和《國際貨物銷售代理公約》的有關(guān)規(guī)定保持一致,建議把《合同法》第403條“委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯”中的“其”明確為“委托人”,而在《民法典》“代理”一章中則明確規(guī)定為:“1）被代理人行使代理人對第三人的權(quán)利的,第三人可以向被代理人主張其對代理人的抗辯。例如該規(guī)定中的“其”指代不明,極易使人理解為第三人,因?yàn)?根據(jù)語義學(xué),指稱代詞一般應(yīng)當(dāng)指向語句中距離指稱代詞最近的中心詞。《歐洲合同法原則》第3:303條規(guī)定,如果中介人喪失了債務(wù)清償能力,或者對第三人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確中介人將會違約,第三人即可行使選擇權(quán)?！备鶕?jù)以上分析,建議將間接代理中的被代理人的介入權(quán)規(guī)定如下:“1）代理人向被代理人披露第三人后,被代理人可以行使代理人對第三人的權(quán)利。為了避免被代理人濫用介入權(quán),損害代理人自身的合法權(quán)益,我國《合同法》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制被代理人對第三人行使介入權(quán),被代理人只能行使代理人代表被代理人從第三人取得的權(quán)利。《歐洲合同法原則》同樣沒有把被代理人行使介入權(quán)的條件局限到中介人因?yàn)榈谌嗽驅(qū)Ρ淮砣瞬宦男辛x務(wù)。第三人選定委托人作為其相對人的,委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。關(guān)于間接代理中代理人的披露義務(wù),建議做如下規(guī)定:“1）如果代理人喪失了債務(wù)清償能力,或者對被代理人實(shí)施了根本性的違約行為,或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前,就已明確代理人將會違約,被代理人有權(quán)要求代理人披露第三人的姓名（名稱）和地址。第三,傳統(tǒng)的行紀(jì)合同是有償合同,現(xiàn)今的行紀(jì)合同既可以是有償合同,也可以是無償合同。（1）關(guān)于間接代理與行紀(jì)合同的關(guān)系行紀(jì),在我國古代稱牙行。針對代理人不向第三人披露被代理人身份的問題,建議新民法典借鑒《歐洲合同法原則》第3:203條的立法經(jīng)驗(yàn),明確規(guī)定:第三人請求代理人公開被代理人身份的,代理人應(yīng)當(dāng)公開被代理人身份；代理人沒有在合理的期間內(nèi)公開被代理人的身份的,代理人自己應(yīng)當(dāng)接受合同的約束?！秶H貨物銷售代理公約》第12條明確規(guī)定了隱名代理,并規(guī)定代理人的行為直接對委托人與第三人產(chǎn)生約束力,但代理人實(shí)施該行為只對自己發(fā)生約束力時,例如,涉及的是行紀(jì)合同,則不在此限。有人認(rèn)為,《德國商法典》第383條至第406條規(guī)定的行紀(jì)是一種隱名代理。但是,英國法對于隱名被代理人和代理人的責(zé)任問題缺乏明確的法律規(guī)則,且沒有采納《美國代理法重述》（第2版）第321節(jié)提出的普通規(guī)則。隱名代理制度對于被代理人、第三人把握商業(yè)機(jī)遇都大有好處。此處僅就隱名代理制度做一探討。筆者認(rèn)為,《民法典》中的代理法體系可以設(shè)計為三部分,第一部分是一般規(guī)定,第二部分是直接代理,第三部分是間接代理。代理立法的實(shí)質(zhì)在于協(xié)調(diào)代理關(guān)系各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,包括對交易風(fēng)險的分配做出制度安排。除民事代理外,民商法學(xué)界尚有“商事代理”的提法。至于我國代理法的基本理論,也基本上源于大陸法系。當(dāng)然,在起草《民法典》時,既要大膽地借鑒國際先進(jìn)的代理立法經(jīng)驗(yàn)、判例和學(xué)說,也要盡可能地把現(xiàn)行散見于《民法通則》、《合同法》和其他法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和司法解釋中有關(guān)代理制度的合理部分吸收到《民法典》之中?？傮w說來,我國的代理制度已經(jīng)初具雛形,代理人、被代理人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本納入了法律調(diào)整的范疇,但是從立法體系上看,不協(xié)調(diào)之處甚多。有學(xué)者認(rèn)為,我國現(xiàn)行外貿(mào)代理制的一大問題是沒有嚴(yán)格區(qū)分行紀(jì)關(guān)系與代理制,從而造成了概念和理解上的不統(tǒng)一。第50條規(guī)定了法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,該代表行為有效。其中,第79條補(bǔ)充規(guī)定了委托代理人或者被代理人為數(shù)人時,代理人與被代理人之間民事責(zé)任的承擔(dān)方式?！钡?4條規(guī)定了代理的三種形式:委托代理、法定代理和指定代理。為完善我國代理立法,應(yīng)確立和貫徹兩大法系兼收并蓄的原則,民商合一的原則,立法者強(qiáng)制干預(yù)與尊重當(dāng)事人意思自治相兼顧等原則。應(yīng)當(dāng)將直接代理與間接代理共同適用的法律規(guī)則安排在一般規(guī)定之中,而在規(guī)范直接代理與間接代理時,應(yīng)以代理關(guān)系中各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)與民事責(zé)任為框架進(jìn)行系統(tǒng)的立法。第67條規(guī)定了代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動,或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對時,被代理人和代理人的連帶責(zé)任。第82條補(bǔ)充規(guī)定了被代理人死亡后委托代理人實(shí)施的代理行為依然有效的四種情況。如代理人以被代理人的名義對外締約,雙方權(quán)利義務(wù)適用《中華人民共和國民法通則》有關(guān)規(guī)定。另外,在中國人民銀行銀條法（1992）13號《關(guān)于對〈關(guān)于委托貸款有關(guān)問題的請示〉的復(fù)函》中,“委托貸款行為與《民法通則》的代理制度不同,是指金融機(jī)構(gòu)根據(jù)委托人的委托,在委托貸款協(xié)議所確定的權(quán)限內(nèi),按照委托人確定的金額、期限、用途、利率等,以金融機(jī)構(gòu)自己的名義,同委托人指定的借款人訂立借款合同的行為”。另外,我國代理法中還存在不少原則性較強(qiáng)和可操作性較差的條款?！度毡久穹ǖ洹吩诳倓t中的第4章規(guī)定了“法律行為”,“代理”乃為該章的第三節(jié)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,英美代理法不僅在英美法系國家成長為私法體系的重要支柱之一,而且在世界范圍內(nèi)也獲得了推廣。這些單行的商事立法為特別民事立法。立法者的這一容忍態(tài)度主要是通過任意性法律規(guī)范的設(shè)計來實(shí)現(xiàn)。上述具有一般性的代理法律規(guī)則