【正文】 另一方面能夠預(yù)防公安司法人員濫用權(quán)力、實(shí)施侵犯人權(quán)的非法取證行為，引導(dǎo)司法權(quán)的適度行使,防止出現(xiàn)在刑事訴訟過程中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。三、改善公安司法機(jī)關(guān)的物質(zhì)裝備偵查偵查破案的技術(shù)條件長期以來“我國的偵查以抓獲嫌疑人為中心，取證以獲取嫌疑人的口供為中心，這種落后的、原始的偵查方向、證明方法是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。2，完善律師辯護(hù)制度,保障偵查、起訴期間的辯護(hù)權(quán)和審判期間的辯護(hù)權(quán)。使人們處在一種“人權(quán)饑餓感”中。由于實(shí)物證據(jù)具有言詞證據(jù)所不具備的穩(wěn)定性和客觀性，且收集時(shí)的方法非法性并不一定能夠影響其本質(zhì)或內(nèi)容的真實(shí)性，世界上多數(shù)國家的法律對(duì)非法實(shí)物證據(jù)都采用裁量排除模式，聯(lián)合國保障人權(quán)的有關(guān)國際公約中也只要求排除非法口供，而沒有強(qiáng)制要求排除非法實(shí)物證據(jù)。有一支理念新、素質(zhì)高的公安司法人員隊(duì)伍，既是打擊犯罪，懲罰罪犯的要求，更是實(shí)現(xiàn)文明辦案、保障人權(quán)基本要求。綜上所述，我國刑事立法乃至司法之于非法證據(jù)排除規(guī)制是非常完善的，其缺失和不足仍然是嚴(yán)重，這是了我國證據(jù)制度的滯后性和程序公開的刑事理念在一定程度上沒有深入人心反映。 已有的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)用中阻力層層非法證據(jù)排除規(guī)則就是一種針對(duì)偵查權(quán)濫用的程序性制裁。但是按照這種理解，那么偵查人員對(duì)嫌疑人采取殘酷的精神折磨，如“藥物催眠”、“長時(shí)間不讓睡覺或飲水”等方法進(jìn)行訊問是否屬于刑訊逼供?再如，何謂“威脅”、“引誘”、“欺騙”?何謂“等非法的方法”?其到底包括哪些范圍?這些都是摸棱兩可的提法?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國刑事司法領(lǐng)域中揮之不去的一大“頑疾”。該非法證據(jù)是以侵犯公民的基本權(quán)利為代價(jià)獲得的,這充分反映了某些偵查人員為了片面追求破案率,而嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利的功利主義思想和執(zhí)法觀念。在證據(jù)的發(fā)展史上，從沒有證據(jù)的概念到有證據(jù)的概念是個(gè)重大進(jìn)步。邊沁曾指出：“對(duì)于法的實(shí)體部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或目的是社會(huì)最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對(duì)于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或者說目的乃是最大限度地把實(shí)體法付諸實(shí)施。具體表現(xiàn)在：。當(dāng)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí),各國越來越傾向于選擇人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。在德國,人權(quán)保護(hù)的范圍分社交范圍(Sozialbereich)、純私人領(lǐng)域(Schlichte Privatsphaere)、核心隱私領(lǐng)域(Intimsphaere)。而非法證據(jù)排除規(guī)則(Exclusionary Rule of Illegally Obtained Evidence)就是指國家執(zhí)法、司法工作人員使用非法手段或非法程序獲得的證據(jù), 不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據(jù)。” 由此我們看出社會(huì)主義和諧社會(huì)民主法治社會(huì)的，其基本特征充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的思想。訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則, 是一個(gè)具有人權(quán)保障價(jià)值的證據(jù)規(guī)則。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說明。使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。二、世界各國對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國家。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。（二）、相對(duì)排除刑事非法實(shí)物證據(jù)實(shí)物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價(jià)值的書面文件。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵(lì)司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。所謂程序正義是指訴訟活動(dòng)的過程中對(duì)有關(guān)人員來說是公正的。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認(rèn)或允許刑訊逼供。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時(shí)，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。二、世界各國對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國家。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。第一篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)[大全]淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。如果僅從程序外以其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理，在訴訟法上卻承認(rèn)非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。而物證不同于口供，實(shí)物證據(jù)不會(huì)因?yàn)槭占绦蚨淖兤湫再|(zhì)。對(duì)于認(rèn)定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的工具價(jià)值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護(hù)程序的公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價(jià)值。協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立刑事非法證據(jù)運(yùn)用中價(jià)值沖突時(shí)各種利益的均衡觀念和均衡價(jià)值觀，在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡。非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因?yàn)榉欠ㄈ∽C行為而會(huì)破壞其真實(shí)性，因此在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對(duì)于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性的應(yīng)予排除；對(duì)于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。(2)采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人供述。人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。而我國現(xiàn)行訴訟法并未確立該規(guī)則, 已導(dǎo)致了我國訴訟中漠視人權(quán)、侵犯人權(quán)現(xiàn)象較為普遍的惡果。我國憲法明確規(guī)定“國家尊重和保障人