5涉訴信訪案件分析思路-免費閱讀
【正文】 這種實踐已經(jīng)取得了應(yīng)有的效果。凡是上級信訪部門或上級法院受理的上訪案件，應(yīng)當(dāng)建立登記備查檔案材料，將案由、上訪理由、復(fù)查結(jié)論登記在卷，對于已經(jīng)登記備案而無新的上訪理由重復(fù)上訪的， 應(yīng)不予受理；三是盡快建立信訪信息聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，將所有信訪案件信息錄入計算機管理系統(tǒng)，實現(xiàn)資源共享，凡是到上級部門上訪的，應(yīng)首先查詢信訪案件信息資料，對于初 第 16 頁 共 17 頁 訪的應(yīng)給予受理和處理；而對于已經(jīng)登記，并有兩級明確處理結(jié)論，本次上訪又無新的證據(jù)和理由的，應(yīng)不予受理。 第 15 頁 共 17 頁 另外，當(dāng)事人也掌握到法院的這種困境，動輒以上訪、曝光相要挾，干擾和動搖法院公正司法、公正審案的信念和決心，以達到其不正當(dāng)利益的實現(xiàn)。 第三，對于在信訪工作中形成的一些實踐證明行之有效的非程序性的制度和措施，如全員信訪、院長接待、聯(lián)席會 議等，在實際操作中也應(yīng)力爭使之程序化。正如羅素所說，一個現(xiàn)代社會，對于法律和秩序的需要是基本的，只有依靠法治和秩序才是通向穩(wěn)定、自由、和諧以及真正長治久安的根本。這種高度的重視背后，卻不是嚴(yán)謹而規(guī)范的程序和嚴(yán)格的執(zhí)行法律，而是以 “ 息事寧人 ” 、 “ 花錢買平安 ” 或 “ 跟蹤堵截 ” 等方式為主的 “ 無序化 ” 狀態(tài)。 既要堅持司法裁決的應(yīng)有權(quán)威和既判力，又要保證合法權(quán)益的救濟渠道，以規(guī)范的三審終審替代不規(guī)范的申訴再審，無疑是比較明智的選擇。一項生效判決，如果面臨隨時都能被通過其他方式予以變更或撤銷，已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨時都可能被顛覆，那么司法的公信力將在公眾的心目中蕩然無存。信訪也不能夠替代訴訟而成為解決糾紛的最終方式。除此之外的其他問題，都不應(yīng)當(dāng)納入到法院涉訴信訪案件的范圍。在司法程序終結(jié)之后，再就案件進行的 第 10 頁 共 17 頁 信訪，要求解決實際困難，或者給予經(jīng)濟上的救濟等等需要行政解決的事宜，就不應(yīng)當(dāng)再納入到涉訴信訪的范圍之內(nèi)。當(dāng)事人對法院判決、裁定執(zhí)行案件的上訪、纏訪、鬧訪、聚眾訪等 都包括在這一概念之下。在這一時期，信訪迅速從國家政治生活中的邊緣位置走到了中心位置，信訪的人數(shù)之多，解決問題之多，都是史無前例的，主要內(nèi)容是要求解決大批歷史遺留問題，平反冤假錯案。 因此，實有必要對涉訴信訪的基本內(nèi)涵進行深入分析，實現(xiàn)其定位的回歸。 ”[9] 二是沒有把握涉訴信訪所特有的與一般信訪的不同的要求。實際上， “ 法院已經(jīng)陷入了一個減少信訪的外部壓力 → 審判目的扭曲 → 更少的公正 → 社會信任的流失 → 更多的上訪 → 更大的信訪壓力 …… 這 第 6 頁 共 17 頁 樣一個惡性循環(huán)之中。 ”[5] 信訪責(zé)任的行政性 如今各地都將信訪案件的數(shù)量，及是否出現(xiàn)上訪，做為一項硬性的考核指標(biāo)進行規(guī)定。 案件處理的反復(fù)性 在當(dāng)前這種信訪案件的處理模式下，涉訴信訪案件的最大的弊端在于其處理的反復(fù)性，多頭審查，反復(fù)審查，難以終結(jié)。 由于信訪案件的處理沒有可以遵守的規(guī)范，具體的處理結(jié)果取決于上訪人與處理單位的協(xié)商和討價還價，因而決定了信訪案件從受理到解決的整個過程的極大任意性。 目前多數(shù)人都將案件的質(zhì)量做為涉訴信訪案件上升的主要因素之一，認為是案件審理不公，才致使當(dāng)事人不能服判息訴，多方尋求救濟。 沒有比涉訴信訪案件更容易進入程序的了。特別是在重大活動等敏感時期，以穩(wěn)控、協(xié)調(diào)、補償?shù)葹橹饕獌?nèi)容的涉訴信訪就更成了法院的重頭工作。長期以來，無理訪、重復(fù)訪、越級訪、纏訪、鬧訪等問題，成了法院疲于應(yīng)付的難題，不僅嚴(yán)重損害了法院形象和法律權(quán)威，也給法院正常的審判工 作帶來了很大的沖擊。復(fù)查多次的案件，仍然能輕易地通過各種途徑再次進入復(fù)查程序。但從申訴案件的實際審查情況來看，真正進入再審程序并被改 判的也只占整個申訴案件的 3‰ 左右。涉訴信訪的這種非規(guī)范性，使得此類案件的處理結(jié)果失去了應(yīng)有的正當(dāng)性。程序啟動的隨意性決定了案件處理的反復(fù)性。如出現(xiàn)上訪案件，特別是敏感時期出現(xiàn)上訪、進京訪，則實行 “ 人要回去，事要解決 ” ，否則要進行責(zé)任追究，或 “ 一票否決 ” 等。 ”[6] 形成以上弊端，緣于對涉訴信訪的認識上的誤區(qū)： 一是將信 訪做為社會糾紛解決機制中的一個渠道，削弱了司法權(quán)威。忽略了涉訴信訪的訴訟性的基本特征，將其混同于一般的 “ 信訪 第 7 頁 共 17 頁 事件 ” 來對待和處理。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1