【正文】 但是，確立這個(gè)規(guī)則不應(yīng)當(dāng)?shù)却龡l件完全成熟，或者刑事司法中其他規(guī)則都很完備的情況下再開(kāi)始，而是可以根據(jù)中國(guó)的國(guó)情創(chuàng)建中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，分開(kāi)聽(tīng)證也可能加重法院的負(fù)擔(dān)，特別是人員較少的法院難以實(shí)現(xiàn)。這就需要進(jìn)一步明確強(qiáng)制出庭制度和不出庭的后果，包括可以規(guī)定：如果取證的偵查人員不出庭接受詢問(wèn)，法庭可以作出有利被告人的推論。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，訊問(wèn)過(guò)程中的錄音、錄像制度也應(yīng)作相應(yīng)完善。中國(guó)刑事司法中的證據(jù)展示制度還不完善，因此，在確立中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則過(guò)程中應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)展示制度。檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)有可能存在非法證據(jù)，可以先行舉行聽(tīng)證程序，由檢察人員主持，偵查人員和被告人及其律師參加。批捕過(guò)程中不僅應(yīng)當(dāng)審查是否有這些證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)審查這些證據(jù)的取得是否合法。所以，在中國(guó)確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)起到了不可或缺的重要作用，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的配合，這個(gè)規(guī)則難以確立，即使出臺(tái)了任何書(shū)面規(guī)定，也難以得到實(shí)現(xiàn)。域外各國(guó)有不同的規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)確立了已經(jīng)將近百年，也沒(méi)有證據(jù)表明因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則影響了美國(guó)偵查部門打擊犯罪的能力。例如我們必須考慮國(guó)家利益、公檢法等機(jī)關(guān)的關(guān)系、考慮國(guó)家打擊犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，還要考慮到訴訟各方的利益，包括刑事案件中被害人的利益。我認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人供述之外的非法言詞證據(jù)不宜納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。在具有沉默權(quán)和任意自白規(guī)則的國(guó)家，被告人有不被強(qiáng)迫作證的權(quán)利，刑訊逼供現(xiàn)象越來(lái)越少，所以，非法證據(jù)重點(diǎn)還是實(shí)物證據(jù)。為了有助于確立中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者認(rèn)為有必要厘清下列概念與非法證據(jù)排除的關(guān)系：（一）非法證據(jù)與證據(jù)合法性的關(guān)系我國(guó)的證據(jù)規(guī)則要求證據(jù)必須具有合法性。中國(guó)已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，還簽署并批準(zhǔn)了《禁止酷刑公約》，從這個(gè)意義上說(shuō)，聯(lián)合國(guó)所確立的非法證據(jù)排除有關(guān)規(guī)定對(duì)中國(guó)也是有效的?！睘榱耸剐缘膬?nèi)容能得以執(zhí)行，聯(lián)合國(guó)于1984年12月又制定了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《禁止酷刑公約》?！雹喂s第14條第3款規(guī)定了在對(duì)任何人提出物任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，其中第（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪?！币虼?，從嚴(yán)格執(zhí)法的角度上來(lái)說(shuō)，違反《刑事訴訟法》這些規(guī)定所取得的證據(jù)也不應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中使用。一些人認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)有了非法證據(jù)排除規(guī)則，一些人認(rèn)為沒(méi)有。后來(lái)被告又提出不要律師。如果一個(gè)警察每年被投訴6以上，會(huì)被自動(dòng)審查是否有繼續(xù)做警察的資格。（四）美國(guó)處理警察違法行為的其他辦法非法證據(jù)排除規(guī)則的作在于處理和防止警察的違法行為。因?yàn)榫煸诿媾R犯罪時(shí)考慮的事情集中在是否合理逮捕罪犯，而不是給罪犯定罪，所以這些因素不是在警察考慮范圍之內(nèi)。法律可能會(huì)寬恕錯(cuò)誤。美國(guó)憲法及其修正案中并沒(méi)有直接規(guī)定非法證據(jù)排除，它是由法院創(chuàng)造的規(guī)則，也會(huì)隨著法院的不同歷史時(shí)期的判決，甚至因?yàn)樽罡叻ㄔ褐蟹ü賯儾煌膬A向而有所不同。即使上訴法院認(rèn)為原審法院對(duì)排除證據(jù)動(dòng)議的否決是錯(cuò)誤的，如果該錯(cuò)誤僅僅是一個(gè)無(wú)害錯(cuò)誤，沒(méi)有影響被告人的實(shí)體性權(quán)利，那么上訴法院也不會(huì)推翻被告人的定罪。在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的案件中，例如對(duì)警方有搜查證的搜查行為進(jìn)行質(zhì)疑和提出排除存在偏見(jiàn)的辨認(rèn)結(jié)果時(shí)，通常只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以證明確實(shí)存在被指控的情況。因此，當(dāng)警察持有令狀時(shí)，被告人就需要證明該令狀是無(wú)效的或者搜查的范圍超越了令狀的規(guī)定，并且證明搜查行為違憲。政府和被告人都有可能就其他問(wèn)題承擔(dān)證明責(zé)任。非法證據(jù)在庭審之前的聽(tīng)證中被排除后將不能在庭審中使用，因此，陪審團(tuán)不能了解到該證據(jù)，所以在定罪之時(shí)不考慮該證據(jù)的存在，從而達(dá)到了“排除”的效果。如果在審判過(guò)程中被告人提出了排除證據(jù)的動(dòng)議，聯(lián)邦法院的法官有自由裁量權(quán)決定是否接受該項(xiàng)動(dòng)議。正當(dāng)程序條款同時(shí)也要求排除警察以“嚴(yán)重違反文明制度、必須加以取締的方式”取得的證據(jù)，例如：刑訊逼供。在米蘭達(dá)案件之后，美國(guó)的警察或其他人員在對(duì)被指控人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)如果沒(méi)有進(jìn)行上述警告，或者沒(méi)有給予被告人上述權(quán)利，在法庭審判該供述將被排除。1961年美國(guó)最高法院在馬普案⑹中作了具有歷史意義的裁定，它決定非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于各州法院的刑事訴訟。但由于博伊德案件是民事案件，雖然在非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史上是最早的案例，但并沒(méi)有以此確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)樗荒艹蔀樾淌掳讣南壤褂?。美?guó)是一個(gè)移民國(guó)家，其先民們從歐洲大陸和世界各地到美國(guó)的原因是多種多樣的，其中有不少人到新大陸創(chuàng)業(yè)，還有人是在本國(guó)受到政治、法律、宗教、經(jīng)濟(jì)等方面的迫害而到新大陸去尋求自由的。但《權(quán)利法案》在1791年通過(guò)之后的一百年間，人們并沒(méi)有把法案中規(guī)定的人權(quán)以及違反這些權(quán)利收集證據(jù)的現(xiàn)象與證據(jù)的可采性聯(lián)系起來(lái)，更沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。⑴這個(gè)規(guī)則于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，后來(lái)逐漸為其他國(guó)家和聯(lián)合國(guó)公約所采納。最主要的分歧在于：非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和非法證據(jù)排除的操作程序。全文如下：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。19世紀(jì)中期，美國(guó)現(xiàn)代意義上警察隊(duì)伍形成并參與到刑事司法的偵查工作中。在該案意見(jiàn)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：政府必須遵循憲法第4修正案，但并沒(méi)有明確說(shuō)明各州是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則?！痹诿绹?guó)的刑事訴訟中，被告人的供述被認(rèn)為“自證其罪”。憲法第14修正案規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。在聯(lián)邦法院中，這種動(dòng)議必須在審前提出，如果被告人在無(wú)特殊理由的情況下沒(méi)有在審前提出動(dòng)議，那么法院將認(rèn)為其放棄了該項(xiàng)權(quán)利。該程序一般都在審前進(jìn)行，這是為了使被告人提早知道哪些有罪證據(jù)將在審判中出示后安排辯護(hù)策略，決定其是否要出庭作證以及是否接受辯訴交易。在提出排除證據(jù)動(dòng)議時(shí)提交的所有證明材料必須是確實(shí)的而非經(jīng)推測(cè)產(chǎn)生的，這樣法官才能決定是否聽(tīng)取該項(xiàng)動(dòng)議。如果政府辯稱其行為是得到被告人同意的，那么政府有責(zé)任證明該同意?？傮w而言，對(duì)于非法證據(jù)的指控，控方只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以反駁被告提出的排除有關(guān)證據(jù)的請(qǐng)求。對(duì)被否決的排除證據(jù)動(dòng)議進(jìn)行復(fù)審總體上對(duì)政府一方有利。被告人一旦接受了辯訴交易即意味著放棄了質(zhì)疑證據(jù)合憲性的權(quán)利。謝弗（Andy Schaeffer）教授認(rèn)為，震懾理論是建立在三個(gè)假定的基礎(chǔ)上的：（1）警察知道有關(guān)規(guī)則，如違反則所得之證據(jù)可能被排除；（2）當(dāng)一個(gè)法官說(shuō)警察違反了非法證據(jù)排除規(guī)則，警察們都應(yīng)當(dāng)會(huì)知道有關(guān)原理；（3）這種反饋機(jī)制可以幫助警察提高執(zhí)法的合理性。在很多情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則與警察的取證方法沒(méi)有很大聯(lián)系。如警察可能在非法證據(jù)排除的聽(tīng)證時(shí)撒謊，據(jù)統(tǒng)計(jì)76％的警察在作證時(shí)或多或少會(huì)改變證言以滿足對(duì)證據(jù)的要求。另外一個(gè)辦法是建立“平民投訴審查委員會(huì)”，其作用接受個(gè)人對(duì)警察不法行為的投訴，任何個(gè)人可以到此機(jī)構(gòu)投訴警察使用暴力、濫權(quán)、不禮貌、使用粗魯語(yǔ)言等。但在法庭上被告人提出不要辯護(hù)律師，自行詢問(wèn)。整個(gè)程序由法官主持并根據(jù)詢問(wèn)的情況作出警察和檢察官是否違法取證的判斷?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證。1966年，聯(lián)合國(guó)制定了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”），其中第7條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的，不人道的或侮辱性的待遇或刑罰特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。1975年，在反對(duì)違法取證方面，聯(lián)合國(guó)的工作又有了新的進(jìn)展。以聯(lián)合國(guó)文書(shū)的形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)關(guān)于人的尊嚴(yán)和基本權(quán)利不受非法侵犯的觀念，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的文明程度。但在許多問(wèn)題上也有分歧，主要集中在非法證據(jù)的定義、范圍和排除的