行政案件原告訴訟主體資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之我見-免費閱讀
【正文】 國家設(shè)立訴訟制度的目的是為了給人民提供最終的和最強有力的法律救濟，而尋求司法救濟往往是窮盡其他救濟途徑之后的選擇，如果訴訟大門關(guān)閉，當(dāng)事人也就無從獲取救濟了。 二是起訴人的權(quán)益屬于與被訴具體行政行為有關(guān)的法律規(guī)范的保護范圍。何樹連申請房產(chǎn)登記時提交的手續(xù)。一、二審法院對于該案事實的認(rèn)定基本一致，之所以就訴權(quán)問題作出截然相反的裁定，就是因為在審查劉佳是否“利害關(guān)系人”的問題上，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不同。所以最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條借用行政訴訟法第27條界定第三人所使用的“利害關(guān)系人”一詞，對原告資格的界定標(biāo)準(zhǔn)作出了進(jìn)一步的規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！ ∫勒兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民法院(2007)沈鐵西行初字第37號行政裁定?！ ∩蜿柺蟹慨a(chǎn)局辯稱，不動產(chǎn)物權(quán)的確認(rèn)是以登記為準(zhǔn)，劉佳在一審過程中所提交的證據(jù)，不能證明其對訴爭的房產(chǎn)享有所有權(quán)，同樣也不能證明劉子祥對此房屋享有所有權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴法〉若干問題的解釋》第四十四條(二)項、第六十三條(二)項之規(guī)定，裁定如下：駁回劉佳的起訴。該協(xié)議除劉佳與劉子祥簽字外，還蓋有遼寧基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章。在起訴人提交了初步證據(jù)，但該證據(jù)又不足以充分證明其與被訴行政行為具有利害關(guān)系的情況下，法官應(yīng)當(dāng)在兼顧“合法性”與“合理性”的基礎(chǔ)上，根據(jù)“優(yōu)勢證據(jù)原則”，先認(rèn)定其具有提起行政訴訟的原告主體資格。二、劉佳向“康居苑”聯(lián)建辦交納采暖費、煤氣管網(wǎng)費、有線電視初裝費等物業(yè)公司應(yīng)收費用后，方可進(jìn)住。但劉佳既沒有提供贈與人劉子祥及在贈與協(xié)議上蓋有公章的遼寧基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案訴爭房屋具有權(quán)屬關(guān)系的證據(jù)，也沒有提供其本人對該房屋享有所有權(quán)的證據(jù)，且劉佳對該房屋并未辦理權(quán)屬登記。何樹連向沈陽市房產(chǎn)局提供虛假證據(jù)辦理房證，行為違法。由于劉子祥等三位合伙人之間就建成
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1