騙取保險(xiǎn)金放火案解析-免費(fèi)閱讀
【正文】 但這只是一般原則，法律另有規(guī)定的除外。只是這個(gè)放火燒毀客車(chē)的行為具有雙重的性質(zhì)，觸犯了兩個(gè)罪名，即對(duì)于詐騙保險(xiǎn)金而言，它是預(yù)備行為(為詐騙保險(xiǎn)金制造條件)，構(gòu)成預(yù)備犯，而行為本身又構(gòu)成放火罪?！睂?duì)于這種意見(jiàn)有必要加以探討和澄清。受益人，是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，它只存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。根據(jù)牽連犯的處罰原則，應(yīng)當(dāng)“從一重罪處斷”，即應(yīng)以放火罪一個(gè)罪名進(jìn)行處罰。其次，就其侵犯的客體來(lái)看，被告人是利用保險(xiǎn)業(yè)管理或制度上的一些漏洞進(jìn)行詐騙犯罪，嚴(yán)重干擾了保險(xiǎn)業(yè)的正常秩序，侵犯了國(guó)家的保險(xiǎn)制度和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。放火罪屬于危險(xiǎn)犯，盡管被告人的犯罪行為沒(méi)有造成周?chē)藏?cái)物燃燒和人身傷亡的嚴(yán)重后果，但并不影響放火罪的構(gòu)成。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第二十五條第一款、第七十二條、第七十三條、第六十四條的規(guī)定，于1999年5月20日作出刑事判決如下： 一、被告人王新生犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年?！ 笇徟小埂 『幽鲜♂钥h人民檢察院于1999年4月9日以被告人王新生、趙紅欽犯放火罪向嵩縣人民法院提起公訴。1998年12月9日被逮捕。 1998年5月份的一天，被告人王新生為騙取保險(xiǎn)金與被告人趙紅欽預(yù)謀：由趙將王承包嵩縣汽車(chē)站的豫C19222號(hào)客車(chē)燒掉(客車(chē)所有權(quán)、投保人均為汽車(chē)站)，事后付給趙1500元酬金。被告人王新生辯稱，自己沒(méi)有教唆他人犯罪，在本案中起輔助作用，系從犯?！ 《?、被告人趙紅欽犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。只要被告人的行為具有造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)性，即應(yīng)視為既遂。再次，就犯罪的客觀方面來(lái)分析，被告人在并未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，故意人為地制造保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故，造成財(cái)產(chǎn)損失，以騙取保險(xiǎn)金?！ 」P者同意第一種意見(jiàn)，即
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1