騙取保險(xiǎn)金放火案解析(文件)
【正文】 而言，被告人的犯罪目的是騙取保險(xiǎn)金，但他們只實(shí)施了放火燒毀客車這一個行為，并未實(shí)施詐騙保險(xiǎn)金的行為。但根據(jù)本案的具體情況，由于被告人并非客車的投保人，只是出于對保險(xiǎn)合同的誤解才將客車燒毀，事實(shí)上也不可能向保險(xiǎn)公司索賠。從刑法理論上說，對牽連犯的處罰原則是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中的重罪論罪并處以重罪之刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。這是我們在適用法律時應(yīng)當(dāng)注意的問題。這就是說，對某些牽連犯法律明文規(guī)定要數(shù)罪并罰的，還是應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰?！ ∽詈?，這種意見沒有注意法律的規(guī)定。一行為觸犯放火罪和詐騙保險(xiǎn)金罪兩個罪名，完全符合想象竟合犯的特征。對于牽連犯來說，其犯罪的目的只是一個，但實(shí)施了兩個以上可以獨(dú)立成罪的行為，即方法行為與目的行為，或者原因行為與結(jié)果行為，這兩個以上的犯罪行為之間具有牽連關(guān)系，并且觸犯了不同的罪名。 首先，這種意見忽略了被告人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，因而其行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪?！ ≌?yàn)橥跣律?、趙紅欽都不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，所以其放火行為只構(gòu)成放火罪而不同時構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。此外，根據(jù)刑法第一百九十八條第四款的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。本案中，符合這一規(guī)定且與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的是嵩縣汽車站，王新生顯然不是投保人?！ 」P者同意第一種意見，即被告人的行為只構(gòu)成放火罪，而不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。理由是：刑法第一百九十八條第二款規(guī)定：“有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。再次，就犯罪的客觀方面來分析，被告人在并未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，故意人為地制造保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故，造成財(cái)產(chǎn)損失，以騙取保險(xiǎn)金。理由是： 保險(xiǎn)詐騙罪是以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1