關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點思考-免費閱讀
【正文】 同時，檢察機關(guān)提起民事訴訟被判敗訴的，有關(guān)當事人應(yīng)有權(quán)要求國家賠償，以保證檢察機關(guān)謹慎、合理地行使公訴權(quán)?；凇八綑?quán)自治”的基本原則，各國檢察機關(guān)提起民事訴訟大多受到嚴格的限制。法院以“司法最終解決”為歸宿，其對事實的最終判斷權(quán)絕對不容動搖，但法官的人性特點決定了其“性惡”的可能，必須以“平衡”的監(jiān)督權(quán)予其以警示。但檢察建議缺乏立法支持，也沒有得到法院的一致認可，司法實踐中的檢察建議監(jiān)督情況千差萬別，一度形成了“依法檢兩家主要領(lǐng)導關(guān)系好壞而決定采納檢察建議與否”的不良情況。此外，抗訴案件再審，上級法院不能一律指令原審法院再審，而應(yīng)以“同級抗、同級審”為主構(gòu)建再審管轄制度。事實上，檢察監(jiān)督的價值正在于同質(zhì)的“法律守衛(wèi)”。這樣說來，民事檢察監(jiān)督機關(guān)從質(zhì)的規(guī)定性上來說，它履行國家代表監(jiān)督權(quán)能，因其監(jiān)督方式的特殊性，它具備訴訟意義當事人的一定特征。其實，“對任何事物的研究，只有既顧及其質(zhì)又顧及其量，才可能得出正確的結(jié)論”（張衛(wèi)平）。但民事檢察監(jiān)督缺乏完善的工作機制，兼以司法理念匱乏，是非曲直爭論難休，司法實踐也形形色色。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。由此，審判權(quán)威與檢察監(jiān)督自然悖逆。在法治的指引下，公正司法使正義維護者——法院（法官）日漸權(quán)威，終將以強大的公信力取信于民。以檢察機關(guān)為主的加強監(jiān)督論和以法院為主的取消監(jiān)督論在權(quán)力博奕中終于最直白地表現(xiàn)為“誰說了算誰是大哥”。法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督是公正司法的重要保障，但我國現(xiàn)有法院系統(tǒng)設(shè)置明顯存在著“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論；權(quán)力機關(guān)、黨委機關(guān)對司法審判進行監(jiān)督是人民主權(quán)的重要表現(xiàn)，但法律職業(yè)化決定了其監(jiān)督更多的只是原則性的監(jiān)督。檢察機關(guān)在訴訟中任何時候都不會是當事人，他永遠居于實行監(jiān)督的國家代表地位；（3）折衷說。同時，盡管法院在再審案件時，必然會顧及檢察機關(guān)的“意見”，從而可能影響法院對案件獨立、中立地作出判斷，但這種對抗性的“意見”并不能決定性影響其裁判，因為，“一個擁有獨立自主審判權(quán)的法官在審判過程中是從容不迫和泰然自若的，他一般能夠保持一種勇于容納各種不同甚至對立主張、觀點和證據(jù)的態(tài)度”，這種態(tài)度有助于他在制作“裁判問題上保持慎重，因而在審判過程中能夠自覺地摒棄預斷，克制偏見，不以個人好惡來影響裁判結(jié)果和程序進程，并且兼聽各方的不同意見”（陳瑞華）。根據(jù)高檢《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，人民檢察院可以調(diào)查取證的僅限于以下情形：（一）當事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進行調(diào)查取證的；（二）當事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進行的；（三）審判人員在審理該案時可能職務(wù)違法的；（四）人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽證的。檢察機
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1