【正文】 新法第182條第2款及其配套司法解釋明確指出辯護(hù)人在庭前會(huì)議中并不享有舉證、質(zhì)證等實(shí)體性的訴訟權(quán)利，只能發(fā)表意見，最終由法院聽取意見，但這顯然是不符合庭前會(huì)議的制度價(jià)值的。而在庭前會(huì)議程序中主要解決的事項(xiàng)涉及回避、管轄異議及非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)與被訴方之間并沒(méi)有立場(chǎng)鮮明的對(duì)抗性，二者是通過(guò)相互交換意見及證據(jù)等信息達(dá)成部分共識(shí)、理清雙方爭(zhēng)議重點(diǎn)，從而為庭審排除障礙，確保其流暢運(yùn)行。 可以看出要想使我國(guó)的庭前會(huì)議制度趨于規(guī)范和系統(tǒng)，是離不開控辯審三方共同的努力的，因此在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)著力于如何加強(qiáng)作為參與主體的控辯審三方在庭前會(huì)議中作用，對(duì)此本文提出以下幾點(diǎn)建議：我國(guó)2013年1月正式適用于司法實(shí)踐的《刑事訴訟法》提出的庭前會(huì)議制度在案件處理過(guò)程中還沒(méi)有被廣泛認(rèn)知，除了公檢法工作人員及律師以外，絕大多數(shù)的人對(duì)這一制度都還不太了解。 [英]約翰綜上所述，本文建議賦予庭前會(huì)議約束性效力，具體在實(shí)踐中可以將庭前會(huì)議的內(nèi)容以書面筆錄的形式記錄下來(lái)，重點(diǎn)突出雙方達(dá)成證據(jù)合意的部分，經(jīng)所有參加人簽字后予以確認(rèn)，產(chǎn)生法律上的約束力。其次庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的裁決權(quán)。 新法第182條第2款及《最高法解釋》第184條明確指出，庭前會(huì)議對(duì)管轄異議、出庭證人名單、證據(jù)異議等與審判相關(guān)問(wèn)題僅僅是了解情況，聽取意見。當(dāng)然作為一個(gè)完全新生的制度，僅僅幾項(xiàng)法律條文和司法解釋是不能完全建構(gòu)起詳盡的實(shí)施細(xì)則的，雖不能面面俱到，但本文觀點(diǎn)仍認(rèn)為以下制度內(nèi)容是仍需改進(jìn)： 新法第182條第2款和《最高法解釋》第183條，可以看出目前我國(guó)法律和司法解釋中將庭前會(huì)議定義成可以選擇的程序，但是這是與該制度的制度價(jià)值相違背的。處于這種力量懸殊的較量下，必須就公訴權(quán)如何行使作出制度限制。總之，庭前會(huì)議程序中必須采取一些措施和規(guī)定以確?？剞q雙方的參與權(quán)和知情權(quán)，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)其信息交換的價(jià)值功能?？梢钥闯龅聡?guó)的中間程序中非常重視保護(hù)被告人的合法權(quán)利，不僅為其提供發(fā)表異議的平臺(tái)，同時(shí)還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人的情形，落實(shí)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的維護(hù)。 孫振：《庭前會(huì)議程序與審前非法證據(jù)的排除》，《研究生法學(xué)》2013年第2期。因此法律必須給予庭前程序以結(jié)果被認(rèn)可的合法性支撐，避免浪費(fèi)訴訟資源。為了貫徹持續(xù)審理原則，提高訴訟效率，日本 2004年修改后的《刑事訴訟法》增設(shè)了爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)的整理程序，對(duì)適用陪審團(tuán)制度的案件及法院認(rèn)為對(duì)持續(xù)、有計(jì)劃且迅速進(jìn)行充分的公審有必要的案件進(jìn)行庭前爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)的整理。實(shí)質(zhì)的約束力功能是指庭前程序并不只是過(guò)渡程序，有著自己特殊的制度價(jià)值，在庭前程序中法院做出的決定，控辯雙方形成的合意等也是有實(shí)質(zhì)的法律約束力的，這是為了避免庭前程序空設(shè)，賦予其被法律認(rèn)可的效力。 高敏：《庭前會(huì)議程序與非法證據(jù)排除研究》，華東政法大學(xué)2012年碩士論文，第13頁(yè)。因此，信息交換功能應(yīng)當(dāng)是庭前程序的基本功能，中國(guó)式的庭前會(huì)議制度的構(gòu)建過(guò)程中同樣不能忽視信息交換功能。庭前協(xié)商程序主要的目的是使控辯雙方能夠在第一次開庭前能就法庭證據(jù)調(diào)查采用的方法及范圍、預(yù)計(jì)開庭的次數(shù)及時(shí)間等問(wèn)題進(jìn)行充分的協(xié)商，為正式的審判提供便利。該程序有兩種表現(xiàn)形式，分別是答辯和指示聽證會(huì)，二者都有著共同的程序內(nèi)容，即法官會(huì)要求控辯雙方提交記載以下事項(xiàng)的材料：案件中的問(wèn)題、傳喚出庭的證人人數(shù)、所有實(shí)物證據(jù)或表格、控訴證人出庭作證的順序、所有可能在法庭審判中出現(xiàn)的法律要點(diǎn)，證據(jù)的可采性問(wèn)題、所有已被展示的證明被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、所有有關(guān)通過(guò)電視系統(tǒng)或錄像帶提供認(rèn)同證言的申請(qǐng)、審判可能持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)度、證人能夠出庭作證及控辯雙方可以出庭的日期等。事實(shí)上各個(gè)國(guó)家因?yàn)樗鶎俜ㄏ档膮^(qū)別、訴訟模式的不同及各自國(guó)家自身的特殊情況等原因，其各自的庭前程序在表現(xiàn)形式和具體實(shí)務(wù)操作都有所差別，換言之庭前程序在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)之間都表現(xiàn)出了其與本國(guó)司法環(huán)境相適應(yīng)的鮮明特色。這樣做有兩方面的好處：一方面，原則上庭前會(huì)議采用公開進(jìn)行的方式保障了公正價(jià)值，避免了庭前會(huì)議衍變成封閉的內(nèi)部協(xié)商，只有增加程序的透明度，允許公眾旁聽及引入社會(huì)監(jiān)督的力量才能確實(shí)提高庭前會(huì)議制度的公開透明程度。換言之，對(duì)民事賠償?shù)冗@類實(shí)體問(wèn)題與其等到庭審程序中解決不如先在庭前會(huì)議中做初步的整理，更有利于提高庭審的效率和質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。本文觀點(diǎn)與后者是一致的，雖然法律及司法解釋所列舉出來(lái)的幾項(xiàng)內(nèi)容均集中于程序性問(wèn)題，但是庭前會(huì)議性質(zhì)上屬于廣義庭前準(zhǔn)備程序，主要目的為確保公正、高效的庭審節(jié)奏。因此庭前會(huì)議重點(diǎn)解決程序性問(wèn)題及爭(zhēng)議的制度價(jià)值是毋庸置疑的，但是庭前會(huì)議程序關(guān)于庭前會(huì)議能否涉及實(shí)體問(wèn)題，許多專家和學(xué)者都有自己的觀點(diǎn)，沒(méi)有統(tǒng)一的答案，但大體上可以區(qū)分為以下兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為作為審前準(zhǔn)備程序的庭前會(huì)議只能涉及程序性事項(xiàng)的處理。一方面法院就案件情況做出判斷，如果符合《最高法解釋》183條描述的條件就能夠依職權(quán)做出召開庭前會(huì)議的決定；另一方面假使控辯雙方中有任意一方?jīng)Q定提出啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)調(diào)查判斷，法院同樣可以依其申請(qǐng)內(nèi)容判決是否進(jìn)入庭前會(huì)議程序。（四）庭前會(huì)議的啟動(dòng)在啟動(dòng)庭前會(huì)議這個(gè)問(wèn)題上新法第182條第2款、《最高法解釋》第183條所用描述詞匯分別是審判人員“可以召集”、“可以召開”，可以看出法律在是否需要啟動(dòng)庭前會(huì)議程序上賦予了審判機(jī)關(guān)絕對(duì)權(quán)力，本文傾向于把這種決定要不要啟動(dòng)該程序的權(quán)力理解為具有終局性的權(quán)力，即能否適用庭前會(huì)議程序應(yīng)當(dāng)是由法院來(lái)作出最終判斷，這是可以直接從法條和司法解釋中看出來(lái)的。 、鑒定人及有專門知識(shí)的人根據(jù)上文內(nèi)容庭前會(huì)議的參加人員一般包括：審判人員、公訴人、辯護(hù)律師。庭前會(huì)議中討論和解決的重點(diǎn)問(wèn)題包括是否提請(qǐng)有關(guān)人員回避、是否提供新證據(jù)等，都涉及控辯雙方的程序性權(quán)利和某些特定的實(shí)體性權(quán)利，尤其是辯護(hù)方的利益，因此這必然要求庭前會(huì)議有控辯雙方主體的參與。第三種是由除審判長(zhǎng)以外的合議庭成員單獨(dú)主持庭前會(huì)議，審判長(zhǎng)并不參與該階段的方式。此外引入新的職業(yè)法官負(fù)責(zé)庭前會(huì)議實(shí)際上是加大司法人員投入、濫用司法資源的表現(xiàn)。首先，在我國(guó)審判人員包括院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員、助理審判員、人民陪審員?？梢钥闯龇蓛H明確了庭前會(huì)議召開的最晚時(shí)間點(diǎn)是在法院決定開庭審判的時(shí)間點(diǎn)，那么召開庭前會(huì)議的最早時(shí)間點(diǎn)又是什么呢？能不能武斷地認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起公訴后立即就能召開庭前會(huì)議呢？本文認(rèn)為答案是否定的。 《薄熙來(lái)受審 庭前會(huì)議控辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示》，搜狐網(wǎng)，能夠看出在庭前會(huì)議程序中檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方均會(huì)對(duì)相關(guān)證據(jù)是不是持有不同意見發(fā)表觀點(diǎn)：對(duì)于存在異議的證據(jù)，在庭審程序中雙方會(huì)將其作為重點(diǎn)的辯論對(duì)象，進(jìn)行舉證、質(zhì)證等活動(dòng)；對(duì)于沒(méi)有異議的證據(jù)，雖然也必須經(jīng)過(guò)詢問(wèn)意見、記入筆錄等環(huán)節(jié)才能作為定案的依據(jù)，但為了提高庭審的效率、節(jié)約訴訟資源，必然會(huì)簡(jiǎn)化整個(gè)環(huán)節(jié)。二、我國(guó)現(xiàn)行庭前會(huì)議制度的基本構(gòu)造庭前程序階段是指檢察機(jī)關(guān)提起公訴后至法院開庭審判前的一個(gè)獨(dú)立存在的訴訟流程，規(guī)范此階段運(yùn)作過(guò)程的制度外在表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，如英國(guó)的答辯和指導(dǎo)聽證及預(yù)審程序；英國(guó)的審前動(dòng)議及庭前會(huì)議程序；日本的庭前協(xié)商及庭前準(zhǔn)備程序；德國(guó)的中間程序等。根據(jù)該法第151條的規(guī)定，法院在庭審前不能對(duì)是否申請(qǐng)回避、是否申請(qǐng)新證人到庭、是否提出管轄異議等問(wèn)題作出處理的，而這些問(wèn)題常常會(huì)引發(fā)庭審過(guò)程中斷的不良結(jié)果。受理起訴后法院對(duì)案件只能進(jìn)行形式性審查，雖然有效避免了法官在庭審前接觸案件事實(shí)和證據(jù)造成未審先斷的局面，保證庭審的實(shí)質(zhì)性功效得到發(fā)揮，但是隨著實(shí)踐的發(fā)展造成的客觀局面是：除了該法第151條規(guī)定的事項(xiàng)外，所有的事實(shí)、證據(jù)等問(wèn)題都集中于庭審環(huán)節(jié)，法官無(wú)法事先明確爭(zhēng)點(diǎn)，致使法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)于細(xì)碎、繁雜，沒(méi)有突出的針對(duì)性，整個(gè)庭審過(guò)程顯得沒(méi)有重點(diǎn)，效率較差，各方訴訟資源未得到充分利用。雖然本次修訂仍然沒(méi)有為庭前程序設(shè)立專門的制度平臺(tái)，但也取得了一定的進(jìn)步，改變了我國(guó)庭前程序當(dāng)時(shí)運(yùn)行的情況：首先，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)的過(guò)程中只需向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供證據(jù)目錄、證人名單等相關(guān)的材料，不再采取全案移送的方式；其法規(guī)定法院只能進(jìn)行形式性審查，對(duì)于符合形式條件的案件，不能再根據(jù)具體情況退回補(bǔ)充偵查或是要求檢察院撤回起訴，也不能再依職權(quán)進(jìn)行檢查、扣押等行使調(diào)查權(quán)的活動(dòng)；最后明確指出辯護(hù)律師只有在法院決定受理案件之日起才能接觸到本案的核心卷宗，這就架空了辯護(hù)律師在庭審前可以發(fā)揮的作用，不利于形成控辯審三方對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)。但更應(yīng)該看到的是由于法官可以在庭審前查閱卷宗、了解案情及展開調(diào)查，使得法官在庭審前已經(jīng)對(duì)案情有了判斷，不利于貫徹法官在庭審應(yīng)當(dāng)中保持中立的審理基本原則。然而與刑事實(shí)體法不斷創(chuàng)新的如火如荼形勢(shì)相比，在立法實(shí)踐中，作為程序法的《刑事訴訟法》雖然也先后制定和修改了三次，分別是1979年《刑事訴訟法》、1996年修訂的《刑事訴訟法》和2012年3月14日頒布的現(xiàn)行《刑事訴訟法》，然而在前兩次的立法活動(dòng)中立法者側(cè)重于對(duì)立案、偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動(dòng)中重大環(huán)節(jié)的制度建立和完善，已經(jīng)初步形成了中國(guó)特色的訴訟體系，其在很多細(xì)節(jié)和操作方面還需要改進(jìn)和修正，例如對(duì)庭前程序、特殊程序等制度的構(gòu)建和規(guī)范，立法者就未曾給予足夠的重視。The main contents are as follows: The first chapter gives an account of the changing process of establishing system of the meeting before the trail in our country, and describes the implementations of a pretrail judge system in actual judicial practice, which are formulated by the1979 Code of Criminal Procedure, the1996 Code of Criminal Procedure and the circumstance before 2012. This part also demonstrates the necessity of establishing a Chinese institution before the trail.The second chapter introduces the basic construction of the current system of the meeting before the trial in our country, and points out the ambiguous content of laws and judicial interpretations. In other words, this part indicates the drawbacks in practice. This paper mainly studies and investigates six aspects, such as the applicability, the time to convene a meeting, the attendees and so on, and put forward available proposals.The third chapter describes the extraregional procedure before the trail by using parative research and summarizes the functions of the institution before the trail. And then this part expounds the enlightenment to establish the Chinese system of the meeting before the trial.The fourth chapter points out that there are drawbacks exist in Chinese current pretrail judge system. And then this part demonstrates the foremost participator, the trilateral power which includes judicial apparatus, procurator organs and the defenders, should pay more attention to how to bring into their action well in this stage of litigation. In a word, our country’s institution before the trail is still at the exploration stage, and which needs great efforts from all the people work related to the law. The most important thing is to refine the meeting before the trial in our country, and make which works extensively and profoundly in actual judicial practice.Key words: the pretrail judge system，the formation of meeting before the trial，right guarantee目 錄引 言 1一、我國(guó)庭前會(huì)議制度的構(gòu)建背景 2（一）1979年《刑事訴訟法》中規(guī)定的庭前程序 2（二）1996年修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定的庭前程序 3（三）2012年以前庭前程序的狀況 4二、我國(guó)現(xiàn)行庭前會(huì)議制度的基本構(gòu)造 5（一）庭前會(huì)議的適用范圍 6