【正文】 （二）庭前會(huì)議的召開時(shí)間 7（三）庭前會(huì)議的參加人員 7 7 鑒定人及有專門知識(shí)的人 10（四）庭前會(huì)議的啟動(dòng) 11（五）庭前會(huì)議的內(nèi)容 12（六）庭前會(huì)議的進(jìn)行方式 13三、域外庭前程序?qū)ξ覈膯⑹?14（一）域外庭前程序的功能 15 15 16 1保障人權(quán)的功能 19（二）域外庭前程序的指導(dǎo)意義 20 20 20 21 21四、我國庭前會(huì)議制度的完善 21（一）庭前會(huì)議制度的內(nèi)容有待改進(jìn) 22 22 23 24（二）庭前會(huì)議參與主體的作用有待加強(qiáng) 25 25 26 26結(jié) 語 28參考文獻(xiàn) 29致 謝 31引 言隨著實(shí)務(wù)中案件數(shù)量和類型的不斷增長(zhǎng)，立法機(jī)關(guān)在1996修訂的《刑事訴訟法》早已不能適應(yīng)中國司法實(shí)踐的需要，暴露出越來越多的問題。本文重點(diǎn)對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍、召開時(shí)間、參加人員等六個(gè)方面做了研究和探討，筆者提出可供參考的解決途徑。我國的庭前會(huì)議制度與域外國家和地區(qū)的庭前制度相比，既有著為庭審排除障礙、解決程序性爭(zhēng)議等的共同特征，又有著與我國司法實(shí)踐相結(jié)合的特殊性。consisted總之庭前會(huì)議制度構(gòu)建的目的是發(fā)展出一套符合中國司法實(shí)踐的庭前程序運(yùn)作規(guī)則，這會(huì)是一個(gè)需要大量實(shí)踐和探索努力的過程。可以看出本法效力范圍內(nèi)，審判機(jī)關(guān)于庭審前會(huì)就檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件做實(shí)體性審查，同時(shí)辯護(hù)方也享有一定的監(jiān)督權(quán)，并且法律也具體地規(guī)定實(shí)現(xiàn)這種監(jiān)督權(quán)的方式和途徑。此外第36條對(duì)辯護(hù)人閱卷時(shí)間和范圍作出嚴(yán)格限制，從審判機(jī)關(guān)受理案件的時(shí)候開始辯護(hù)人才能查閱、摘抄、復(fù)制相對(duì)完整的材料，而從公訴機(jī)關(guān)審查起訴的時(shí)候開始辯護(hù)人只對(duì)訴訟文書等較少的材料存在閱卷權(quán)。例如2008年到2012年間，%、%、%、%、%，造成檢察院二次以上出庭的原因主要是補(bǔ)充證據(jù)、提出回避申請(qǐng)、管轄異議等情況。1996修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的庭前程序是一種相對(duì)封閉的模式，在這種模式下，代表國家公權(quán)力提起公訴的檢察院享有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，法院只能對(duì)其只能進(jìn)行形式性審查，辯護(hù)方也缺乏監(jiān)督途徑。目前我國的刑事訴訟立法已經(jīng)從宏觀構(gòu)建偵查、審判等程序轉(zhuǎn)為微觀、精細(xì)化的發(fā)展方向，接下來我國的司法程序建構(gòu)必須明確各類型訴訟活動(dòng)的基本特征，結(jié)合實(shí)踐，為各階段的訴訟程序打造出特征明顯的運(yùn)行方式。（一）庭前會(huì)議的適用范圍根據(jù)《最高法解釋》第183條前3款的表述，可以看出某一案件最終是否需要舉行庭前會(huì)議有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是證據(jù)因素，證據(jù)存有異議或是繁多；二是案情因素，復(fù)雜或影響大?？傊疚挠^點(diǎn)認(rèn)為在庭前會(huì)議中只有確保有辯護(hù)人參與，被告人才能充分和準(zhǔn)確的理解其行為產(chǎn)生的法律后果，切實(shí)保障其訴訟權(quán)利以及實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)才不是空談。這也符合庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序的特征，只有在這個(gè)時(shí)間段召開庭前會(huì)議才能銜接公訴與審判兩大程序，也只有于合議庭組成人員固定的條件下才能展開該程序中的各項(xiàng)工作。這里我們必須提出疑問，既然是合議庭審判，那么《最高檢解釋》183條所表述的審判人員到底是僅指審判長(zhǎng)一人，還是也包括除審判長(zhǎng)以外的其他審判人員，亦或是合議庭成員以外的其他職業(yè)法官即可？針對(duì)這個(gè)疑問，存在以下幾個(gè)問題需要梳理清楚：第一，是否需要引入合議庭組成人員以外的其他職業(yè)法官來主持庭前會(huì)議？答案是否定的。庭前會(huì)議階段公訴方和辯護(hù)方會(huì)就案件管轄、提供新證據(jù)等問題闡明己方觀點(diǎn)，進(jìn)行信息交換，這時(shí)候合議庭全體成員都參與庭前會(huì)議的全過程能最大程度的確保其了解案件相關(guān)信息，于法庭審理過程中也可以大幅度加快法庭辯論等程序運(yùn)行進(jìn)程。由此可以看出《最高法解釋》183條規(guī)定所言審判人員是不能做文義解釋的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件及審判機(jī)關(guān)各項(xiàng)司法資源的具體情況，做出靈活處理。 《李天一案昨第二次庭前會(huì)議》，新浪網(wǎng)，在這種情況下多名被告人被羈押，如果要求每一次庭前會(huì)議所有被告人全部參加，會(huì)造成法警提解繁雜的困擾，同樣是浪費(fèi)司法資源的表現(xiàn)。因此，本文觀點(diǎn)認(rèn)為證人、鑒定人及有專門知識(shí)的人是不應(yīng)該參加庭前會(huì)議的，在必要的情況下只需在本階段宣讀證人證言、鑒定結(jié)論等，這樣做既可以降低訴訟成本又可以防止庭前會(huì)議程序超越權(quán)限，演變成另一種形式的庭審。這是因?yàn)橹挥性谂e行庭前會(huì)議情況下，辯方才有能夠提出該申請(qǐng)的制度空間。因?yàn)閹缀跽麄€(gè)刑事訴訟中遇到的問題都與審判有關(guān)，顯然如果不做更加細(xì)化的區(qū)分，極易造成庭前會(huì)議上所負(fù)擔(dān)的訴訟任務(wù)過于繁重，另一種極端現(xiàn)象是造成庭審無用化，這必然是不可取的，必須為此條兜底條款做出范圍的限制。有學(xué)者認(rèn)為法庭應(yīng)盡可能在庭前會(huì)議中解決各種程序性問題、整理明晰案件的證據(jù)及爭(zhēng)點(diǎn)，將處理結(jié)果形成決定或記載于筆錄，作為后續(xù)庭審程序的依據(jù)。如《最高法解釋》第184條第3款中明確指出在庭前會(huì)議過程中允許對(duì)有關(guān)附帶民事訴訟部分進(jìn)行調(diào)解。值得質(zhì)疑的是這種不公開進(jìn)行的方式是否合理？換言之庭前會(huì)議能否采用公開進(jìn)行的方式？針對(duì)上述疑問相關(guān)法律和司法解釋給出的答案是對(duì)庭前會(huì)議采用不公開運(yùn)作的方式，但在實(shí)踐中存在很多質(zhì)疑聲音，有些學(xué)者認(rèn)為庭前會(huì)議中雙方討論的問題不僅包括程序問題，還涉及實(shí)體性的證據(jù)問題，如果公開進(jìn)行可能讓公眾形成預(yù)斷，從中國的司法實(shí)踐來看公眾的輿論往往會(huì)給刑事司法中的控辯審三方很大的壓力，從而在很大程度上影響審判的公正。刑事訴訟中的庭前程序主要就是解決程序性爭(zhēng)議的階段，包括庭前整理程序、預(yù)審程序等多種形式，新法中規(guī)定的庭前會(huì)議僅是其眾多存在形式的一種。下文以英國的庭前程序及日本的庭前程序?yàn)槔瑏碚f明信息交換功能是庭前程序所應(yīng)涵蓋的基本功能價(jià)值。言辭預(yù)審為控辯雙方提供了充分的交流和發(fā)表意見的平臺(tái)。可以看出日本通過立法的途徑使控辯雙方在庭審前能進(jìn)行信息交換和互相協(xié)商，可見其對(duì)庭前程序信息交換功能的重視。審前動(dòng)議程序是一項(xiàng)在審判前向受訴法院的法官提出請(qǐng)求的程序，要求其采取與案件自身相關(guān)的具體司法行為。德國的中間程序?qū)胤绞欠衲茏罱K提起公訴具有決定性的作用，該程序結(jié)束時(shí)有兩種不同的結(jié)果：第一，法院通過審查證據(jù)及法律相關(guān)問題，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)和被告人贊成后有權(quán)做出不進(jìn)入開庭審理程序的處理決定；第二，控方提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明犯罪人有足夠的嫌疑，法官就能決定進(jìn)入審判階段。 宋英輝、孫長(zhǎng)永、劉新魁等：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第187～188頁?？梢钥闯鋈毡镜恼沓绦蚓哂忻黠@的協(xié)商特征，控辯審三方就相關(guān)問題共同進(jìn)行處理，因此賦予整理程序的決定以明確的約束力是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的描述，假如被告人于被法庭正式審判前的訴訟過程里沒有被賦予提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的機(jī)會(huì)，仍然能夠于審理程序里就同一事由繼續(xù)提出該動(dòng)議，審判機(jī)關(guān)享有要不要批準(zhǔn)該動(dòng)議的自由裁量權(quán)。中間程序保障被告人的權(quán)利的作用還體現(xiàn)在當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的必須要辯護(hù)的情況下，還應(yīng)為被告人指定辯護(hù)人。最高立法機(jī)關(guān)2012年3月14日修訂頒布《刑事訴訟法》，其中對(duì)庭前會(huì)議制度做了描述。域外各個(gè)國家和地區(qū)通過不同的方式賦予了庭前程序一定的法律約束力，正如前文所述庭前程序?yàn)榭剞q雙方提供了交換信息的平臺(tái)，在此基礎(chǔ)上為確保控辯雙方都能認(rèn)同法院在庭前程序中做出的相關(guān)決定，必須賦予庭前程序一定的法律約束力。在以上這些案件中庭前會(huì)議都在很大程度上為庭審掃清障礙，確保庭審公正高效運(yùn)行，事實(shí)上這也正是庭前會(huì)議制度適用的最初目的，例如成都市青羊區(qū)人民檢察院對(duì)一起涉及32名被告人的非法經(jīng)營案向法院提起公訴，通過適用庭前會(huì)議程序，使最終庭審只用了8個(gè)小時(shí)就完成了開庭工作，而同類案件如果按常規(guī)的開庭程序至少需要三天審理時(shí)間?？梢钥闯鐾デ皶?huì)議的創(chuàng)設(shè)在理論界雖被大力贊揚(yáng)及標(biāo)榜，但離在司法實(shí)踐中得到廣泛的認(rèn)可適用還是有段距離的。針對(duì)上述情況，本文觀點(diǎn)表述為應(yīng)當(dāng)賦予庭前會(huì)議約束性效力。但是目前法律實(shí)際運(yùn)行過程里即使控辯雙方在庭前會(huì)議程序中故意未就某一證據(jù)表示異議，其仍可以在庭審中提出，換言之縱然存在上述情形，立法中也未明確取消控辯雙方在庭審程序中提出證據(jù)異議的資格，法院必須對(duì)此異議針對(duì)的證據(jù)展開法庭調(diào)查。針對(duì)這種立法上的空白，本文認(rèn)為可以參照英國的做法，在英國當(dāng)事人可以在庭前會(huì)議中就某些決定提出中間上訴。綜上所述，本文觀點(diǎn)建議應(yīng)當(dāng)為庭前會(huì)議設(shè)置救濟(jì)途徑，一種可行的方式就是為控辯雙方安排一段位于庭前會(huì)議后的異議期，在此期間相關(guān)人員可以提出對(duì)庭前會(huì)議中所做決定的異議，期限過后，如果未提出異議，則庭前會(huì)議的決定自動(dòng)生效，如無充足理由，在庭審階段不得對(duì)庭前會(huì)議決定的事項(xiàng)再次提出異議。這是法院應(yīng)該完成的本職工作，同樣是庭前會(huì)議得以順利進(jìn)行的前提。綜上所述在庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)一方面要發(fā)揮其公訴機(jī)關(guān)的職能，與被訴方就相關(guān)問題交流意見，交換信息；另一方面更要發(fā)揮其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用，保障當(dāng)事人尤其是被告人在庭前會(huì)議中的各項(xiàng)權(quán)利。反之如果一味將辯護(hù)人的。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該發(fā)揮其法律監(jiān)督的作用，以前法院對(duì)管轄異議、回避申請(qǐng)的處理活動(dòng)檢察機(jī)關(guān)很少有機(jī)會(huì)能夠直接接觸，但庭前會(huì)議制度為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院上述活動(dòng)提供了平臺(tái)，因此檢察機(jī)關(guān)必須在庭前會(huì)議中對(duì)法院的行為和決定進(jìn)行監(jiān)督。本文觀點(diǎn)認(rèn)為法院在向當(dāng)事人送達(dá)起訴書時(shí)就應(yīng)該將庭前會(huì)議的相關(guān)事項(xiàng)告知，尤其是當(dāng)事人在庭前會(huì)議中的訴訟權(quán)利，如審判機(jī)關(guān)可以告知控辯雙方有啟動(dòng)庭前會(huì)議的申請(qǐng)權(quán)、有提出管轄異議的權(quán)利及對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單提出異議的權(quán)利，除了上述這些程序性權(quán)利內(nèi)容的告知以外，今后庭前會(huì)議的約束性效力被法律確認(rèn)，法院就更應(yīng)該告知公訴人、辯護(hù)人及其他相關(guān)人員不出席庭前會(huì)議的后果、對(duì)該階段作出的決定提出異議的權(quán)利和結(jié)果等內(nèi)容。當(dāng)然這段時(shí)間不能過長(zhǎng)，本文認(rèn)為3個(gè)工作日左右為佳，3日以后庭前會(huì)議中針對(duì)相關(guān)問題的決定即產(chǎn)生法律上的效力，在庭審中如無充足理由不能就相同問題再次提出異議。任何程序只有設(shè)置了救濟(jì)程序才能確保其公正性，就如審判程序，我國不僅允許控辯雙方分別以抗訴及上訴的方式啟動(dòng)二審程序，同時(shí)設(shè)立審判監(jiān)督程序及死刑復(fù)核制度，就是為確保審判結(jié)果的公正性，確保控辯審三方對(duì)錯(cuò)誤的判決結(jié)果都有合法救濟(jì)途徑，對(duì)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)具有很大的積極促進(jìn)作用。最后庭前會(huì)議中控辯雙方針對(duì)證據(jù)問題達(dá)成的合意應(yīng)該是具有效力的。例如申請(qǐng)回避的問題，縱觀相關(guān)的法律條文及司法解釋均反映出我國的司法立場(chǎng)是：即使在庭前會(huì)議中有利害關(guān)系的當(dāng)事人未向主持人申請(qǐng)回避，并不影響其在庭審中提出同一申請(qǐng)的權(quán)利，法庭不允許無視其相關(guān)請(qǐng)求。在司法實(shí)踐中則反映為庭前會(huì)議適用度很低，2013年全年，北京有81件公訴案件召開庭前會(huì)議，%；上海有40件公訴案件召開庭前會(huì)議，%?？傮w來說，域外各國的庭前制度已經(jīng)實(shí)行多年，有著豐富的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國庭前會(huì)議制度提供了大量的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然我國在建立庭前會(huì)議的過程中必須結(jié)合我國司法實(shí)踐的真實(shí)情況作出判斷，不能一味照搬國外的經(jīng)驗(yàn)，必須認(rèn)清我國庭前會(huì)議從建立和完善還需要各方法律工作者不斷地探索和共同的努力。我國于將庭前會(huì)議制度普及至司法實(shí)踐過程中，也應(yīng)當(dāng)將為庭審排除障礙作為目標(biāo)，而是否可以在庭前會(huì)議中對(duì)實(shí)體性爭(zhēng)議作出處理這還要結(jié)合我國的司法實(shí)踐。大陸法系與英美法系都認(rèn)同需要在庭審程序前設(shè)置庭前程序，雖然所解決問題的著力點(diǎn)有所不同，但體現(xiàn)出的庭前程序的制度價(jià)值基本一致：即依靠其程序上的靈活性、針對(duì)性，為庭審掃清特定障礙，降低庭審程序被中斷的可能性，保障訴訟公正高效的進(jìn)行。同樣在庭前會(huì)議程序中強(qiáng)調(diào)必須有辯護(hù)律師才能召開，這也是保障被告方訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，有利于制約司法機(jī)關(guān)的行為，保障被告人的人權(quán)。下文以美國的庭前程序和德國的中間程序?yàn)槔?，來體現(xiàn)域外的庭前程序制度一般都注重制約公訴權(quán)、保障人權(quán)。整理程序適用于案情復(fù)雜、爭(zhēng)點(diǎn)較多等類似的案件。在此程序中，審判機(jī)關(guān)在最后需要制作一份記載控辯雙方達(dá)成合意內(nèi)容的備忘錄。德國的刑事訴訟程序由三部分組成，分別是審前程序、中間程序和主審程序。美國的訴訟程序以正式審判為時(shí)間分割點(diǎn)，大體上可以劃分為審前程序、庭審程序及審后程序。其中第178條第6款就明確指出檢察官及辯護(hù)人雙方要進(jìn)行證據(jù)信息的交換工作，并對(duì)對(duì)方提供信息是不是要提出異議有彼此告知的義務(wù)，另外雙方還應(yīng)當(dāng)就起訴原因，處罰適用的條款等案件涉及的爭(zhēng)點(diǎn)問題進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成共識(shí)。庭前聽證程序主要內(nèi)容囊括控辯雙方就案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用等問題進(jìn)行信息的交換，披露等；弄清其發(fā)生爭(zhēng)議圍繞的焦點(diǎn)所在；對(duì)證據(jù)調(diào)查所采用的方式等審判有關(guān)事項(xiàng)討論；對(duì)證據(jù)是否能被采用等問題提出動(dòng)議與作出裁決等。庭前程序歸根結(jié)底仍然是作為連接公訴與庭審的中間程序存在，有著與其制度定位相符合的功能及價(jià)值追求，這些特質(zhì)在任何一個(gè)存在庭前程序的國家中都是存在的，這將對(duì)中國式庭前會(huì)議制度的建立和具體實(shí)行產(chǎn)生指導(dǎo)作用。綜上所述，對(duì)于適用庭前會(huì)議程序的案件不能像法律及司法解釋的規(guī)定那樣全部采用公開進(jìn)行的方式，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，原則上大部分案件都允許采用公開進(jìn)行的方式，但關(guān)涉國家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密案件應(yīng)當(dāng)允許其采用不公開進(jìn)行方式，這樣才能最大程度發(fā)揮該程序的效率價(jià)值。此外，新法第184條第4款明確指出應(yīng)當(dāng)將庭前會(huì)議活動(dòng)情況制成筆錄。但其實(shí)這種懷疑是多余的：首先，程序性爭(zhēng)議和實(shí)體性爭(zhēng)議是不能被完全分割獨(dú)立的，例如庭前會(huì)議中在確定出庭證人名單時(shí)，雖然本身是程序性的問題，但決定證人是否應(yīng)當(dāng)出庭的根據(jù)卻沒辦法不涉及實(shí)體問題，在實(shí)踐中一般表現(xiàn)為控辯雙方對(duì)該證人證言的真實(shí)性存在疑問才會(huì)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請(qǐng)其出庭接受詢問，由此可見程序性爭(zhēng)議的背后大部分都有著一定隱藏的實(shí)體爭(zhēng)議，二者不是孤立的存在，而是相伴相生的，在庭前會(huì)議中不能人為的將其孤立，對(duì)所涉及的實(shí)體問題雖不適宜作出具體處理，但可將其整理記錄下來，以便提高庭審效率。 施鵬鵬、陳真楠：《刑事庭前會(huì)議制度之檢討》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。（五）庭前會(huì)議的內(nèi)容庭前會(huì)議的內(nèi)容即其處理對(duì)象，主要在新法第182條第2款和《最高法解釋》第184條中描述，集中處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除及審理的公開等程序問題。其次作為辯方力量組成的被告人、法定代表人、辯護(hù)人等也應(yīng)當(dāng)具備舉行庭前會(huì)議的申請(qǐng)權(quán)。同時(shí)表明在庭前會(huì)議中只將證人證言、鑒定結(jié)論等以宣讀的方式告知控辯雙方，也同樣能完成該階段證據(jù)問題的訴訟任務(wù)。那么參加庭前會(huì)議的辯方主體又有哪些呢？本文在上文庭前會(huì)議的適用范圍中已經(jīng)指出，出于保護(hù)被告人合法權(quán)利的角度，庭前會(huì)議只適用于被告人有辯護(hù)律師的案