女權(quán)主義的法律視角及檢討上-預覽頁
【正文】 靈感沖動反映的是作者的個性。這種選擇兩方面的考慮：其一這三部戲劇的主人公都是性這便于我們從權(quán)的法律視角進入主題。第二部討了?安提戈涅?一劇分析了法與風俗法的沖突?！ ∫弧 ?quán)作為一種婦解放的社會運動一般可以追溯到十八、十九世紀。[ii]但是權(quán)者很快就發(fā)現(xiàn)性受制于性的統(tǒng)治不光表如今生理和心理方面更主要的是表如今文化方面表如今文化的認知和評價方面。[iii]在此根底上權(quán)更強調(diào)創(chuàng)造一種的、不授權(quán)文化影響的或者說與權(quán)文化相對應的權(quán)文化。由此形成強調(diào)邏輯推理、嚴格規(guī)那么和自我中心的性法律觀和強調(diào)總體理解、衡平正義和普遍關(guān)聯(lián)的性法律觀。貝拉和特里特里引者注 ***Qadi教中法律的解釋者和施行者。不過這種類型學上的劃分是否應當歸之于性和性的不同特征以及由此引出的不同意象還不能簡單地予以答復?？巳鹞淘贠edipus倒臺之后獲得王位Oedipus的一個兒子Eteocles為保護城邦而獻身而另一個兒子Polyneices卻城邦勾結(jié)外邦進攻底比斯而戰(zhàn)。她被帶到克瑞翁面前時她認為埋葬其兄長是按照法來履行職責而且這種不成文法是永久的連克瑞翁的(城邦的法律)也不得違犯它。克瑞翁的兒子也是安提戈涅的站出來攻擊克瑞翁而后克瑞翁的妻子聽說兒子已也責備克瑞翁而后。[x]從上述權(quán)法律觀的視角來看安提戈涅很自然就成了權(quán)法律觀的代表者她表達了性呼吁自然法以對抗表達性意象的法律實證。所以安提戈涅和克瑞翁的沖突在于血緣關(guān)系優(yōu)先還是關(guān)系優(yōu)先的不同選擇。假設(shè)他為城邦公民的利益計堅決維護城邦法律的尊嚴與權(quán)威那么如劇中所示悲劇不可防止了。行動的合理性無是安提戈涅對抗還是克瑞翁的都只有在特定的情境(context)中才具有意義?；?、鬼和祖先有機地結(jié)合在一起形成家族。家庭仍然是傳統(tǒng)的棲息地在希臘城邦公民的和法律的中古老的信仰仍然存在。因此安提戈涅的呼吁意味著地方性風俗在面臨強大的普適性的法律予以摧毀的困境中的最后對抗。不過就?安提戈涅?而言意義遠不止于此?！胺刹恢皇且徽滓?guī)那么它是在進展立法、判決、執(zhí)法和立約的活生生的人。換句話律作為一種的正式制度安排必需要有相應的非正式制度如、道德、習慣等價值認知的支持才是可能的和有效率的。[xvi]從這個意義上來講安提戈涅無疑就是權(quán)法律觀的代表人同樣我們還可以在的“法律對立概念表〞中分別添上“法〞和“習慣法〞這一對范疇。因此儒家之人情倫理自然要受到法律的保護了。在西方文化的欄目下可能有諸如：“文化〞、“邏各斯中心〞、“理性〞……。直至今天我們不也在抱怨我們的法律缺乏權(quán)威、缺乏規(guī)那么、缺乏形式理性嗎?[xix]但是我們必須清醒地認識到這樣的結(jié)是有條件的、有限度的。故事講的是七歲的竇娥被生父竇天章賣給放高利貸的蔡婆婆家做童養(yǎng)媳。他遂嫁禍于竇娥對簿公堂結(jié)果屈打成招罪難免。不過從權(quán)的法律觀來看竇娥呼吁用公正的“天〞來代替人間的法官來主持公正就順理成章地被劃為權(quán)法律觀的代表人。因此我們就會發(fā)現(xiàn)竇娥并不像安提戈涅那樣反對實在法她所反對的恰恰是造成冤案的法官楚州太守桃杌而給她平反昭雪的也是另一位法官竇天章。其次竇娥聲稱張驢兒父子逼她婆媳出嫁也沒有有力證據(jù)假設(shè)她婆媳不同意嫁給張氏父子為又讓他父子倆住在自己家?最后竇娥不招用刑逼供也是符合當時的法律程序的至于她因何屈招官所能知。這時法官所面臨的兩難處境就顯現(xiàn)出來了即建立在合理根底之上的合法判決與建立在客觀根底之上的絕對正義就發(fā)生了沖突即使在法律符合公官清廉正直時也是如此。當然此案中藥的來源這一“間接信息〞張驢兒不成認那么這一信息幾乎不可能獲得或攝取本錢太高。因此法官所認定的作為法律判決根據(jù)的法律是經(jīng)過主觀(但非任性)選擇的合理這種合理性有賴于認定法律的合理程序和對信息的合理甄別利用。〞[xxii]假設(shè)說桃杌糊涂無法分辨的話那么我們看一看“清官〞竇天章又是如何為此案平反的。因此竇天章重審此案時審問對象和舉證責任就轉(zhuǎn)移到張驢兒這邊。但是問題在于我們和竇娥一樣望或相信作為內(nèi)人的法官也要像我們外人一樣具有無所不察的超常人的才能。因此?竇娥冤?的悲劇不在于反映了父母官草菅人命或封建制度下人治的它所反映的是法律自身的悲劇。〞[xxvi]確實桃杌人身肉眼如何做得無限的“天〞和“地〞呢。這二者有機地結(jié)合在一起是由于禮法合一、家國合一(或更大背景上的天人合一)所形成的法律與道德的內(nèi)在自洽。而一旦將關(guān)注的焦點從制度轉(zhuǎn)移到個人時法律的權(quán)威剛性就消失了因為中國古代法中缺乏有關(guān)程序的嚴格規(guī)定“法律〞的認定缺乏嚴格的約束個人任性的規(guī)那么程序于是也就沒有“法律〞和“客觀〞之分?！ ∫灶愃朴跈?quán)法律觀和權(quán)法律觀這樣的西文化中的概念體系來概括中國古代法文化可能會陷入“認知控制〞(cognitivecontrol)的誤區(qū)之
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1