【正文】 強(qiáng)調(diào)我們假設(shè)能分開抽象的理爭而從近百年的法律理來看那么可以看出法律已經(jīng)初步成形既有它自己的特點(diǎn)也同時(shí)具有西方與中國傳統(tǒng)的成分既有相當(dāng)明確的道德價(jià)值觀念也有相當(dāng)明確的實(shí)用性認(rèn)識。作者認(rèn)為中國法律改革的將來不在于移植和外鄉(xiāng)的任何一方而應(yīng)該在于兩者在追求現(xiàn)代理念的理中的長時(shí)并存和互相作用[⑩]。從法律條文的外表來看農(nóng)村兒對家庭土地和住宅的繼承權(quán)在法律上是和兄弟們平等的。正因?yàn)檗r(nóng)村部于生前便分家新法律條文后的繼承規(guī)定對農(nóng)村實(shí)際生活影響非常有限。 這個(gè)背后的道理很明顯：當(dāng)時(shí)農(nóng)村子一般仍舊是出嫁到別村的而家里老人的養(yǎng)贍長時(shí)以來都由留村的兒子承擔(dān)。雙親老年要依賴留村的兒子生活。它只在法律條文上采納了德國民法的繼承權(quán)利平等原那么的同時(shí)在行動上不干預(yù)農(nóng)村分家不平等的社會實(shí)際。它明確地把繼承權(quán)利和養(yǎng)贍義務(wù)連接了起來：“對被繼承人進(jìn)了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分；有撫養(yǎng)才能和有撫養(yǎng)條件的繼承人不盡撫養(yǎng)義務(wù)的分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不分或者少分〞3條〕[?]。當(dāng)然在土地所有集體化已庭土地可言但是當(dāng)時(shí)中國傳統(tǒng)農(nóng)村養(yǎng)贍的根本邏輯仍然存在：父母親老年時(shí)仍然需要依賴留村的兒子來撫養(yǎng)。這一點(diǎn)我已在?中國民事判決的過去和如今?一文的養(yǎng)贍部中根據(jù)實(shí)際案件進(jìn)展了證。與立法者不同在對這個(gè)問題的處理上顯示了較為積極的在法理上的性創(chuàng)造了新穎的、不同于西律的原那么。在這種認(rèn)識精中理優(yōu)先于演繹推理而法律條文包括根本法理的形成被認(rèn)為應(yīng)從理經(jīng)歷出發(fā)而不是像德國大陸法那樣從絕對公理出發(fā)通過邏輯演繹而推理成為法律原那么的思維方式。而立法者像今日的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡者一樣認(rèn)為明確產(chǎn)權(quán)乃是經(jīng)濟(jì)開展的一個(gè)根本條件[?]。其根本精是讓被經(jīng)濟(jì)困難所迫而轉(zhuǎn)讓土地的人得能較長時(shí)地保持比較有利的回贖條件可以說表達(dá)了小農(nóng)社會照顧弱者的道德觀念。出典人不會像抵押或質(zhì)權(quán)范疇那樣因逾不還債而失去其土地他會保持它的回贖權(quán)。這樣在從德國移植的法律之上附加了中國的典權(quán)。但是實(shí)際上改革時(shí)農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)或多或少地延續(xù)理解放前的風(fēng)俗。那樣便會更像物權(quán)法在實(shí)際運(yùn)作中既在城引用西方的單元性、排他性產(chǎn)權(quán)原那么也在農(nóng)村援用中國農(nóng)村傳統(tǒng)中的更為復(fù)雜多元的產(chǎn)權(quán)規(guī)那么。新賠償法的出發(fā)點(diǎn)是“侵權(quán)行為〞WrongfulActs〕原那么。在這一點(diǎn)受騙代中國法律在原那么上與西方和法律是一致的。面對這個(gè)現(xiàn)實(shí)法律做出的是在上引條文之后加了這樣的規(guī)定：“沒有過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任〞06條〕。從西方“侵權(quán)行為〞原那么來看這樣的法律條文以及法庭行為是違犯邏輯的。法律根據(jù)不同的情況做出不同的法律規(guī)定。當(dāng)時(shí)模擬蘇聯(lián)1926年的非常激進(jìn)的?婚姻與離婚、家庭與監(jiān)護(hù)權(quán)法?規(guī)定“確定離婚。在1930年代的中國那樣的規(guī)定可以說非?！跋冗M(jìn)〞甚或偏激在城如此在農(nóng)村更加如此。而從的視角來看農(nóng)村人民對的支持至為關(guān)鍵在大失敗之后的存亡可以說完全取決于為提供的農(nóng)村人民。陜甘寧邊區(qū)那么規(guī)定要“至少五年以上不得其夫音信者〞。上面這幾點(diǎn)我在?離婚法理：當(dāng)代中國法庭調(diào)解制度的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)?文中已經(jīng)詳細(xì)證[28]。這條規(guī)定背后的思路十清楚顯：在農(nóng)村人民廣泛反對草率離婚的現(xiàn)實(shí)之下的決策是要盡一切可能減少的婚姻法律與農(nóng)民之間的矛盾選擇的手段是一起一起案件地來處理所有有爭執(zhí)的離婚懇求試圖盡量緩和矛盾。正因?yàn)槿绱藦娜寮业摹昂通暤睦砟顏砜捶ㄍ喟覆蝗缯{(diào)解：“蓋聽斷以法而調(diào)處以情。我們將在下面一節(jié)詳細(xì)討此制度的現(xiàn)代性。在破除舊式不顧兩人感情的各種婚姻之后新中國的婚姻要求雙方具有良好的感情根底不要草率結(jié)婚。我從北方和南方兩個(gè)抽樣的336件案例說明法庭在1950年代初已經(jīng)相當(dāng)普使用夫妻感情及其話語。把“感情〞認(rèn)作是一切婚姻的根底既可以用來打擊“封建〞婚姻也可以用來反對所謂“資產(chǎn)階級〞的“輕率態(tài)度〞和“喜新厭舊〞思想后者也是丁玲在?三八節(jié)有感?一文中所批評的那種內(nèi)所見的現(xiàn)象〕。這也是當(dāng)時(shí)武新宇提出以及后來1990年代實(shí)行的公布的“十四條〞[34]〕的主要批評。此外它也表達(dá)了下一節(jié)中要集中討的比較獨(dú)特的法庭調(diào)解制度。部出于這股潮流的影響和英國研究中國法律的專家多集中討中國傳統(tǒng)中的糾紛調(diào)解認(rèn)為它是中國法律制度最突出的特點(diǎn)有的希望可以從中有所借鑒[36]。一方面它不會形成中國法庭那種過分強(qiáng)迫的、不顧當(dāng)事人的真正意愿的調(diào)解尤其是離婚懇求中的“調(diào)解和好〞強(qiáng)迫地駁回單方當(dāng)事人的離婚懇求——因此形成哈金在?等待?中描繪的那種題材故事主角屢次試圖離婚足足“等待〞了18年才到達(dá)他離婚的愿望[38]。結(jié)果最終只不過是通過一些廉價(jià)和簡化的做法——譬如由退休法官主持使用簡化程序和場所——較之正規(guī)法庭訴訟程序降低了費(fèi)用。無如何不容置疑的是西律文化受這種觀念的主宰的。根據(jù)一篇比較踏實(shí)的研究在2545位被調(diào)查的法官之中很大一部75以上〕認(rèn)為自己在這種庭外協(xié)定中做了“干預(yù)〞(intervention)促成了其事[41]。這種庭外協(xié)定并不存在中國式的通過開導(dǎo)和妥協(xié)的“息事寧人〞性的和解作用。其實(shí)在中國制度中的費(fèi)用考慮和的正好相反：需要更多時(shí)間和費(fèi)用的是調(diào)解不是判決。它的性質(zhì)所用程序以及結(jié)都可以歸屬調(diào)解。這個(gè)制度的整體的出發(fā)點(diǎn)仍然是權(quán)利概念主宰下的判決對錯(cuò)而不是中國那樣的和解妥協(xié)。尤其是在幾乎不可能進(jìn)展有關(guān)的統(tǒng)計(jì)[42]。與中國相比差異更大。對于這樣一種無稽的“〞我已在?離婚法理：當(dāng)代中國法庭調(diào)解制度的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)?與?中國法庭調(diào)解的過去和如今?兩文中做了詳細(xì)證[44]。其中另一個(gè)關(guān)鍵因素是法官具有一定的強(qiáng)迫性權(quán)利。在中國的制度之下當(dāng)事人雖然具有回絕承受法庭調(diào)解結(jié)果的權(quán)利但不能回絕繼之而來的判決程序。因此調(diào)解要完全地、絕對地依賴當(dāng)事人的意愿行事不允許任何強(qiáng)迫性壓力。正如有人已經(jīng)指出上世紀(jì)90年代世界各已有不少正在試用這樣的調(diào)解包括澳大利亞、加拿大、克羅地亞、匈牙利、印度、和韓國以及地區(qū)[46]。我們起碼可以這樣說：在中國過程中所形成的法庭調(diào)解制度是具有中國特色的也是具有現(xiàn)代性的它既非完全是中國傳統(tǒng)的產(chǎn)物也不完全是現(xiàn)代的產(chǎn)物而是同時(shí)具有傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的、中國與西律制度成分的產(chǎn)物。它的現(xiàn)代性不僅只顯示于當(dāng)前生活的適用也顯示于其和最近的的法律思想的一些共識。典權(quán)問題的處理那么更如此。在賠償法中法律同樣照顧到無過錯(cuò)損害糾紛的現(xiàn)實(shí)并為之在“侵權(quán)行為〞原那么之外另列不同的原那么。離婚法立法的經(jīng)過可以說是很好地表達(dá)了這種中國現(xiàn)代的立法程序和思維方式。這種“回歸〞背后的一個(gè)主要是要在婚姻法中建立以個(gè)利觀念為主的自治性私法認(rèn)為這樣才是真正現(xiàn)代性的法律[50]。我們已經(jīng)看到?大清律例?清楚地表達(dá)了中國法律中的我稱之為〕“實(shí)用道德〞的思維方式。這是因?yàn)?大清律例?認(rèn)為任何抽象原那么都不可能包含實(shí)際生活中千變?nèi)f化的情況任何抽象原那么的詳細(xì)含義必須通過情況的例子來說明而所不能預(yù)的情況那么應(yīng)通過比引邏輯來處理[52]。在這一點(diǎn)上它和形式法律同樣是前瞻性的亦即要求法律作為追求社會理想的一種工具而不是純經(jīng)歷性、性的規(guī)那么〕。但是與其形式原來的精不同中國法律對這些權(quán)利構(gòu)造的理解不是像形式那樣要求把其抽象于情況之上而是幾乎把它們等同于傳統(tǒng)的道德理念允許在運(yùn)作過程中考慮到實(shí)用性的因素可以靈敏使用當(dāng)然也因此常常會模糊使用導(dǎo)致違犯人們權(quán)利的法庭行為〕。上面已經(jīng)看到立法的根本是通過長時(shí)的理試驗(yàn)方才形成法律原那么和正式的法律條文。按照西方形式法庭的程序的判斷是不可能于法律原那么的判斷的。類似的認(rèn)識思維方式表達(dá)于今日的法庭。我已經(jīng)在?中國法庭調(diào)解的過去與如今?文中證正是在無過錯(cuò)情況之下以及同等權(quán)利或義務(wù)情況之下〕法庭調(diào)解程序的成功可能性。針對正統(tǒng)思想的形式認(rèn)識和法律理法律實(shí)用強(qiáng)調(diào)任何認(rèn)識和法律的歷史性、特殊性否認(rèn)其普適性和永久性。而我們已經(jīng)看到現(xiàn)代法律的真正性質(zhì)并不簡單在于其古典正統(tǒng)形式〕而在于其和法律實(shí)用以及法律現(xiàn)實(shí)〕的長并存、拉鋸、互相浸透。與此不同中國的實(shí)用道德具有豐富的本質(zhì)性價(jià)值觀念的傳統(tǒng)集中于儒家的“和〞的理念打出無訴訟的社會、憑道德超越爭端的君子、以及憑道德感化子民的官等等的理想因此認(rèn)為依賴調(diào)解解決糾紛要優(yōu)于法庭斷案、息事寧人要優(yōu)于嚴(yán)厲執(zhí)法、和解要優(yōu)于勝負(fù)。當(dāng)然正如有人指出在全面化的改革時(shí)呈現(xiàn)了指導(dǎo)人言詞極“左〞但行為極“右〞的現(xiàn)象但起碼在概念上和話語上社會公正理念在道德價(jià)值觀念中占主要地位是無可置疑的。內(nèi)容總結(jié)（1）中國法律的現(xiàn)代性（2）我們也可以這樣理解：理的歷史沒有理那么簡單、美妙但也沒有理那么片面、偏激（3）正因?yàn)槿绱顺欠蚱藁楹蟆案星榇_已破裂〞便要求雙方盡一切可能“和好〞由社區(qū)指導(dǎo)以及和負(fù)責(zé)調(diào)解（4）結(jié)果最終只不過是通過一些廉價(jià)和簡化的做法——譬如由退休法官主持使用簡化程序和場所——較之正規(guī)法庭訴訟程序降低了費(fèi)用（5）其不同之處是它沒有像形式法律那樣要求把法律條文完全統(tǒng)一于法律邏輯并通過法律邏輯來應(yīng)用于任何情況