【正文】 teResolutionmovement)試圖跨出現(xiàn)存法庭制度范圍尋找其他實(shí)用的解決糾紛。同時“感情〞是個跨度很廣、不容易準(zhǔn)確定義的概念這樣便給予很大的靈敏度可以按照需要、政策來處理每一起婚姻案件適當(dāng)相應(yīng)不同情況來盡量減少婚姻法和人民之間的可能沖突。正因?yàn)槿绱顺欠蚱藁楹蟆案星榇_已破裂〞便要求雙方盡一切可能“和好〞由社區(qū)指導(dǎo)以及和負(fù)責(zé)調(diào)解。法那么經(jīng)渭不可不分情那么是非不妨稍借。除之外法律在這個問題上的“讓步〞主要表達(dá)于單一項條文：即1950年?婚姻法?規(guī)定的“一方堅決要求離婚的經(jīng)區(qū)人民和調(diào)解無效時亦準(zhǔn)予離婚〞7條〕。因此共產(chǎn)在政策上很快就在此關(guān)鍵環(huán)節(jié)做出讓步。凡雙方同意離婚的即行離婚。法律既然已經(jīng)規(guī)定過錯賠償可以同時規(guī)定即使無過錯也有賠償責(zé)任呢？從形式思維方式來看這是一個不可解釋的矛盾。根據(jù)“侵權(quán)行為〞的邏輯沒有過錯便沒有賠償責(zé)任童一方只能怪自己的運(yùn)氣不好。關(guān)鍵因素是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在長時延續(xù)的現(xiàn)實(shí)[21]。這也是面對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在長時延續(xù)的現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。它也是被法律所認(rèn)可的風(fēng)俗被正式列入?大清律例?條文。這一點(diǎn)也可以見于下面要討的物權(quán)方面的理。我們可以從1950年代以后的實(shí)際案例中和的中清楚看到這個原那么最終化之前的運(yùn)用和形成情況[?]。這樣兒子之所以優(yōu)先于兒繼承家庭財產(chǎn)是因?yàn)樗麄儽M了養(yǎng)贍老人的義務(wù)而不是因?yàn)樗麄兪亲?；兒假設(shè)盡了這樣的義務(wù)而兒子沒有的話同樣可以優(yōu)先繼承。正因?yàn)槿绱艘患彝恋氐睦^承權(quán)一般必須給予兒子而不是兒。至于當(dāng)時農(nóng)村社會中相當(dāng)普遍使用的“養(yǎng)老地〞風(fēng)俗——即在生前分家時便分出部土地用來支付父母親生前養(yǎng)老以及后殯葬的花費(fèi)即農(nóng)民之所謂“生養(yǎng)葬〞〕——也同樣不受新法律的繼承法原那么影響[?]。這是作者的總的設(shè)想。另一方面“外鄉(xiāng)資源〞者希望提煉出中華民族特有的優(yōu)點(diǎn)要求挖掘中國法律的現(xiàn)代性于其傳統(tǒng)或習(xí)慣反對中國法律的全盤西化。我們假設(shè)僅從理和話語的歷史來近百年來中國法律所經(jīng)歷的道路真是萬分曲折屢次反復(fù)步步困難?，F(xiàn)代的理的歷史乃是這些諸多理的共存和在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度之中互相作用所引起的后果不在于任何單一理或。它的理的歷史不僅僅在于“〞的共和的放任資本經(jīng)濟(jì)的表達(dá)也不在于“〞的的干預(yù)的社會公正的表達(dá)而在于兩者長時在它的制度下的拉鋸和妥協(xié)。因此Geertz全盤否認(rèn)現(xiàn)代及其所謂的現(xiàn)代性否認(rèn)任何所謂的客觀認(rèn)識強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識的相對性無在知識界還是在法庭上都如此。后現(xiàn)代的奉獻(xiàn)主要在于其對19世紀(jì)以來影響極大的實(shí)證Positivi〕思想潮流的質(zhì)疑否認(rèn)所謂“客觀〞存在和認(rèn)識否認(rèn)迷信所謂的科學(xué)歸納。雖然如此我們假設(shè)試圖追求“現(xiàn)代性〞于其中任何單一理便會失去其歷史實(shí)際。在其同時實(shí)用在整個知識界產(chǎn)生了更廣泛的影響其哲學(xué)界中鼻祖是WilliamJames和與中國有較深淵源的杜威JohnDewey〕。它不同于德國從18世紀(jì)啟蒙時代理念的個利前提出發(fā)而通過演繹邏輯擬成的形式法律；它是從先例caseprecedent〕出發(fā)的但試圖從先例對契約和賠償?shù)姆ɡ碜龀鱿到y(tǒng)整理和概括通過演繹推理而建立邏輯上完全整合的法律體系。今日的資本既是資本制度的也是社會保障制度的而不簡單地是其中任何一個。作者認(rèn)為中國法律今日的去向既不簡單在于西方的形式權(quán)利法律也不在于中國的實(shí)用道德傳統(tǒng)的任何一方而應(yīng)寓于兩者在制度上的長時并存、交融、分工、競爭和互相影響。本調(diào)現(xiàn)代性的精華不在于任何一種理或而在于歷史的實(shí)際變遷過程。本文的理解是把“現(xiàn)代性〞等同于追求現(xiàn)代理念的歷史實(shí)際。因此也有人把Langdell代表的“古典正統(tǒng)〞稱為的法律形式legalformali〕傳統(tǒng)[②]。法律的現(xiàn)代性的精華并不在于這些多種傳統(tǒng)之中的任何一種理而在于其在一個相對寬容的社會制度中各家各派通過各種不同利益群體的代表而多元共存互相影響、互相浸透。以CliffordGeertz為例：他強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識的主觀性把認(rèn)識比喻為法庭上各執(zhí)一詞的雙方各為其雇主作說詞其實(shí)并無超然的絕對真理和可言借此攻擊啟蒙現(xiàn)代在認(rèn)識上的絕對性。一些國內(nèi)學(xué)者借此來否認(rèn)簡單的法律移植有的更借以強(qiáng)調(diào)中國自己的“外鄉(xiāng)資源〞以及中國傳統(tǒng)的所謂“習(xí)慣法〞將之比喻于英美的普通法傳統(tǒng)[⑧]。我認(rèn)為這才是法律的現(xiàn)代性的真正精華。因此導(dǎo)致了脫離理的夸大其詞言過其實(shí)。這是我個人對于“現(xiàn)代性〞的理解其關(guān)鍵在于把“現(xiàn)代性〞置于一定的歷史情境之中通過其理過程來認(rèn)識。本調(diào)我們要把脫離實(shí)際的爭置于一旁。本文首先強(qiáng)調(diào)我們假設(shè)能分開抽象的理爭而從近百年的法律理來看那么可以看出法律已經(jīng)初步成形既有它自己的特點(diǎn)也同時具有西方與中國傳統(tǒng)的成分既有相當(dāng)明確的道德價值觀念也有相當(dāng)明確的實(shí)用性認(rèn)識。從法律條文的外表來看農(nóng)村兒對家庭土地和住宅的繼承權(quán)在法律上是和兄弟們平等的。 這個背后的道理很明顯：當(dāng)時農(nóng)村子一般仍舊是出嫁到別村的而家里老人的養(yǎng)贍長時以來都由留村的兒子承擔(dān)。它只在法律條文上采納了德國民法的繼承權(quán)利平等原那么的同時在行動上不干預(yù)農(nóng)村分家不平等的社會實(shí)際。當(dāng)然在土地所有集體化已庭土地可言但是當(dāng)時中國傳統(tǒng)農(nóng)村養(yǎng)贍的根本邏輯仍然存在：父母親老年時仍然需要依賴留村的兒子來撫養(yǎng)。與立法者不同在對這個問題的處理上顯示了較為積極的在法理上的性創(chuàng)造了新穎的、不同于西律的原那么。而立法者像今日的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡者一樣認(rèn)為明確產(chǎn)權(quán)乃是經(jīng)濟(jì)開展的一個根本條件[?]。出典人不會像抵押或質(zhì)權(quán)范疇那樣因逾不還債而失去其土地他會保持它的回贖權(quán)。但是實(shí)際上改革時農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)或多或少地延續(xù)理解放前的風(fēng)俗。新賠償法的出發(fā)點(diǎn)是“侵權(quán)行為〞WrongfulActs〕原那么。面對這個現(xiàn)實(shí)法律做出的是在上引條文之后加了這樣的規(guī)定：“沒有過錯但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任〞06條〕。法律根據(jù)不同的情況做出不同的法律規(guī)定。在1930年代的中國那樣的規(guī)定可以說非?！跋冗M(jìn)〞甚或偏激在城如此在農(nóng)村更加如此。陜甘寧邊區(qū)那么規(guī)定要“至少五年以上不得其夫音信者〞。這條規(guī)定背后的思路十清楚顯：在農(nóng)村人民廣泛反對草率離婚的現(xiàn)實(shí)之下的決策是要盡一切可能減少的婚姻法律與農(nóng)民之間的矛盾選擇的手段是一起一起案件地來處理所有有爭執(zhí)的離婚懇求試圖盡量緩和矛盾。我們將在下面一節(jié)詳細(xì)討此制度的現(xiàn)代性。我從北方和南方兩個抽樣的336件案例說明法庭在1950年代初已經(jīng)相當(dāng)普使用夫妻感情及其話語。這也是當(dāng)時武新宇提出以及后來1990年代實(shí)行的公布的“十四條〞[34]〕的主要批評。部出于這股潮流的影響和英國研究中國法律的專家多集中討中國傳統(tǒng)中的糾紛調(diào)解認(rèn)為它是中國法律制度最突出的特點(diǎn)有的希望可以從中有所借鑒[36]。結(jié)果最終只不過是通過一些廉價和簡化的做法——譬如由退休法官主持使用簡化程序和場所——較之正規(guī)法庭訴訟程序降低了費(fèi)用。根據(jù)一篇比較踏實(shí)的研究在2545位被調(diào)查的法官之中很大一部75以上〕認(rèn)為自己在這種庭外協(xié)定中做了“干預(yù)〞(intervention)促成了其事[41]。其實(shí)在中國制度中的費(fèi)用考慮和的正好相反：需要更多時間和費(fèi)用的是調(diào)解不是判決。這個制度的整體的出發(fā)點(diǎn)仍然是權(quán)利概念主宰下的判決對錯而不是中國那樣的和解妥協(xié)。與中國相比差異更大。其中另一個關(guān)鍵因素是法官具有一定的強(qiáng)迫性權(quán)利。因此調(diào)解要完全地、絕對地依賴當(dāng)事人的意愿行事不允許任何強(qiáng)迫性壓力。我們起碼可以這樣說：在中國過程中所形成的法庭調(diào)解制度是具有中國特色的也是具有現(xiàn)代性的它既非完全是中國傳統(tǒng)的產(chǎn)物也不完全是現(xiàn)代的產(chǎn)物而是同時具有傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的、中國與西律制度成分的產(chǎn)物。典權(quán)問題的處理那么更如此。離婚法立法的經(jīng)過可以說是很好地表達(dá)了這種中國現(xiàn)代的立法程序和思維方式。我們已經(jīng)看到?大清律例?清楚地表達(dá)了中國法律中的我稱之為〕“實(shí)用道德〞的思維方式。在這一點(diǎn)上它和形式法律同樣是前瞻性的亦即要求法律作為追求社會理想的一種工具而不是純經(jīng)歷性、性的規(guī)那么〕。上面已經(jīng)看到立法的根本是通過長時的理試驗(yàn)方才形成法律原那么和正式的法律條文。類似的認(rèn)識思維方式表達(dá)于今日的法庭。針對正統(tǒng)思想的形式認(rèn)識和法律理法律實(shí)用強(qiáng)調(diào)任何認(rèn)識和法律的歷史性、特殊性否認(rèn)其普適性和永久性。與此不同中國的實(shí)用道德具有豐富的本質(zhì)性價值觀念的傳統(tǒng)集中于儒家的“和〞的理念打出無訴訟的社會、憑道德超越爭端的君子、以及憑道德感化子民的官等等的理想因此認(rèn)為依賴調(diào)解解決糾紛要優(yōu)于法庭斷案、息事寧人要優(yōu)于嚴(yán)厲執(zhí)法、和解要優(yōu)于勝負(fù)。內(nèi)容總結(jié)（1）中國法律的現(xiàn)代性（2）我們也可以這樣理解：理的歷史沒有理那么簡單、美妙但也沒有理那么片面、偏激（3）正因?yàn)槿绱顺欠蚱藁楹蟆案星榇_已破裂〞便要求雙方盡一切可能“和好〞由社區(qū)指導(dǎo)以及和負(fù)責(zé)調(diào)解（4）結(jié)果最終只不過是通過一些廉價和簡化的做法——譬如由退休法官主持使用簡化程序和場所——較之正規(guī)法庭訴訟程序降低了費(fèi)用（5）其不同之處是它沒有像形式法律那樣要求把法律條文完全統(tǒng)一于法律邏輯并通過法律邏輯來應(yīng)用于任何情況