【正文】 門社會(huì)科學(xué)中流行的實(shí)證。這股潮流在國(guó)內(nèi)有一定的影響其原因不難理解。一、后現(xiàn)代與現(xiàn)代性問(wèn)題近年來(lái)西方的后現(xiàn)代和西方許多其他理一樣對(duì)現(xiàn)代性的理解同樣地主要集中于現(xiàn)代的理表述而不在于其歷史理。以的組成為例在九位大法官之中古典正統(tǒng)派與其反對(duì)者長(zhǎng)時(shí)并存。到了20世紀(jì)七、八十年代之后更有新實(shí)用(Neopragmati)的興起重點(diǎn)在實(shí)用的認(rèn)識(shí)反對(duì)理性的絕對(duì)性[⑤]。它自始便受到法律實(shí)用legalpragmati〕的批評(píng)和攻擊其主要代表人物乃是Langdell在哈的同事以法律實(shí)用始祖著稱后來(lái)當(dāng)上大法官〕的OliverWendellHolmes。在精上它之強(qiáng)調(diào)普適性、絕對(duì)性、科學(xué)性是和德國(guó)的形式法律一致的[①]。在法律領(lǐng)域現(xiàn)代法律的精華同樣地并不簡(jiǎn)單地在于傾向理性的大陸形式法律傳統(tǒng)或傾向經(jīng)歷的英美普通法傳統(tǒng)的任何一方而在于兩者的共存和互相浸透。西方各國(guó)的現(xiàn)代實(shí)際上長(zhǎng)時(shí)處于分別代表這兩個(gè)不同傾向、不同利益群體的派之間的拉鋸而不在于其中任何一個(gè)的單一的統(tǒng)治。以科學(xué)為例其真正的現(xiàn)代性不簡(jiǎn)單在于理性所強(qiáng)調(diào)的演繹邏輯也不簡(jiǎn)單在于經(jīng)歷所強(qiáng)調(diào)的歸納邏輯而在于歷史上的兩者并用。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性[]古典正統(tǒng)、實(shí)用后現(xiàn)代理的歷史繼承權(quán)賠償法離婚法法庭調(diào)解非訴訟糾紛解決形式實(shí)用道德　人們多從理角度來(lái)理解現(xiàn)代性。中國(guó)法律的現(xiàn)代性？上〕法學(xué)文摘要：“現(xiàn)代性〞應(yīng)理解為追求現(xiàn)代理念——諸如科學(xué)知識(shí)、工業(yè)開(kāi)展、——的實(shí)際歷史過(guò)程而不是任何單一的或理。譬如或求之于或求之于。更廣泛地說(shuō)西方各國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性不在于古典所設(shè)想的完全放任的資本經(jīng)濟(jì)也不在于其后呈現(xiàn)的福利而在兩者的拉鋸和互相適應(yīng)、互相作用。當(dāng)然我們需要區(qū)別“現(xiàn)代性〞與現(xiàn)代歷史。譬如的所謂“古典正統(tǒng)〞(classicalorthodoxy)法律思想雖然脫胎于普通法傳統(tǒng)其實(shí)乃是高度形式化的結(jié)果。對(duì)Langdell來(lái)學(xué)應(yīng)該和希臘傳統(tǒng)的歐幾里德幾何學(xué)Euclideangeometry〕一樣從有數(shù)幾個(gè)公理axioms〕出發(fā)憑推理得出真確的定理theorems〕此后通過(guò)邏輯而應(yīng)用于所有案件的情況。Holmes特別強(qiáng)調(diào)法律的歷史性否認(rèn)其具有永久真理的普適性認(rèn)為法律必須應(yīng)時(shí)而變并且必須在理中檢驗(yàn)通過(guò)社會(huì)實(shí)效來(lái)區(qū)分優(yōu)劣[③]。此外更有具有相當(dāng)影響、比較激進(jìn)的批判法流CriticalLegalStudies〕例如哈法學(xué)院的巴西裔教授RobertoUnger試圖在資本〕法制和〕法制之外尋找第三條途徑。1930年代之前半個(gè)世紀(jì)中古典正統(tǒng)派成員一直占優(yōu)勢(shì)但其后相反最近又再反復(fù)[⑥]。它對(duì)18世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來(lái)的現(xiàn)代的批評(píng)主要集中于其認(rèn)識(shí)反對(duì)其在認(rèn)識(shí)上的唯我獨(dú)尊的——即以為通過(guò)理性通過(guò)科學(xué)可以得出絕對(duì)的、普適的、永久的、超歷史的真理。首先是因?yàn)樗鼘?duì)西方的啟蒙現(xiàn)代提出的質(zhì)疑帶有一定的非西方中心化的內(nèi)涵。此外它也是對(duì)唯物的反動(dòng)強(qiáng)調(diào)主觀性。他強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識(shí)只不過(guò)是像在法庭上縱橫馳騁的律師各執(zhí)其說(shuō)辭而其實(shí)只不過(guò)相當(dāng)于受雇的手可以為其雇主。它認(rèn)為在雙方的律師盡其所能各執(zhí)一說(shuō)之后從普通人中選出的陪審團(tuán)可以憑他們從日常生活中得出的常識(shí)做出對(duì)事情以及訴訟雙方對(duì)錯(cuò)的可靠判斷憑此判決有罪與無(wú)罪、勝訴或敗訴當(dāng)然它成認(rèn)人與人為的制度是不可能得出——唯有才能知道的——絕對(duì)的的只能在法律程序的范圍之內(nèi)得出接近于絕對(duì)的法庭〕。實(shí)際上現(xiàn)代的法律制度雖然缺點(diǎn)眾多去理想很遠(yuǎn)別的不用說(shuō)它是人類有史以來(lái)訴訟最最頻繁的一個(gè)制度〕但絕對(duì)不是像Geertz描繪那樣完全沒(méi)有客觀可言的制度。Geertz的后現(xiàn)代理繼承了西方現(xiàn)代以來(lái)在形式演繹邏輯傳統(tǒng)影響下對(duì)一切理所作的要求：要其抽象化進(jìn)步于實(shí)際之上前后一貫邏輯上統(tǒng)一。其實(shí)接近于真正的歷史“現(xiàn)代性〞的乃是那些試圖交融理性和經(jīng)歷兩大傳統(tǒng)的思想。它充滿矛盾和妥協(xié)也因此更符合現(xiàn)代歷史。首先是清末和中華時(shí)對(duì)傳統(tǒng)法律的全盤否認(rèn)以及從西方尤其國(guó)的形式法律的全面移植。最近有關(guān)?物權(quán)法?草案的爭(zhēng)便帶有強(qiáng)烈的因素[⑨]。眾所周知從西方引進(jìn)的以維護(hù)權(quán)利為主導(dǎo)思想的法律原那么很容易被吸納到中國(guó)現(xiàn)存的度中去權(quán)利的維護(hù)很容易變質(zhì)成為權(quán)利和關(guān)系的運(yùn)作以及不同利益集團(tuán)之間的“擺平〞。本文因此偏向討中國(guó)法律歷史中的現(xiàn)代性的一方面。這樣突出中國(guó)法律傳統(tǒng)中的現(xiàn)代性用意并不是要排除從西方引進(jìn)法律更不是要回避其在中國(guó)運(yùn)作中的諸多困難以及遺留下來(lái)的眾多弊端。1．繼承與養(yǎng)贍19291930年的?中華民法?采用了1900年的德國(guó)民的繼承權(quán)平等的法那么138條〕[?]。我們知道當(dāng)時(shí)農(nóng)村家庭一般都在父母親生前由兄弟們分家而這并不違犯新法律條文因?yàn)楦鶕?jù)新法律的根本精擁有所有權(quán)的個(gè)人是可以沒(méi)有約束地在其生前處理其財(cái)產(chǎn)的。這一點(diǎn)我已在?、風(fēng)俗與理：清代與的比較?書(shū)中詳細(xì)證[?]。兒們正因?yàn)榇蠖嗍恰俺黾蕤暤牟淮罂赡芗缲?fù)起雙親的養(yǎng)贍。〕當(dāng)時(shí)的法律并沒(méi)有在法律條文上正式處理這個(gè)社會(huì)理與新法律條文之間的矛盾也沒(méi)有針對(duì)現(xiàn)實(shí)而創(chuàng)立不同于其賴以為模范的德國(guó)民的繼承原那么。進(jìn)入法律條文在1985年正式公布的?中華人繼承法?上和民法同樣規(guī)定性別平等權(quán)利原那么第13條〕但是和法律不同?繼承法?同時(shí)創(chuàng)立了協(xié)調(diào)性別平等原那么和社會(huì)實(shí)際的法律規(guī)那么。這里成文法可以說(shuō)是在法理層面上正式解決了20世紀(jì)中國(guó)繼承法中長(zhǎng)時(shí)存在的條文與實(shí)際間的矛盾。上述?繼承法?制定的條文不是一朝一夕間形成的而是經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)的理經(jīng)歷包括以的、的形式多年。這點(diǎn)可以見(jiàn)于民沒(méi)有把遵從農(nóng)村養(yǎng)贍風(fēng)俗進(jìn)步到法理層面的。在此同時(shí)繼承養(yǎng)贍法律的形成另外表達(dá)了一種相當(dāng)明晰的思維方式雖然是至今尚未得到明確認(rèn)可的思維方式。這種單元性和排他性的產(chǎn)權(quán)概念乃是資本經(jīng)濟(jì)的一個(gè)根本原那么。這個(gè)風(fēng)俗既是借貸的一種形式也是土地轉(zhuǎn)讓的一種形式在農(nóng)村廣泛使用。正如指導(dǎo)草擬新的會(huì)議說(shuō)明：“典〞權(quán)是中國(guó)的風(fēng)俗不同于西方德國(guó)民〕的從單元性產(chǎn)權(quán)概念得出的“抵押〞和“質(zhì)權(quán)〞法律范疇。[?]因此會(huì)議保存了?大清律例?認(rèn)可此風(fēng)俗的法律范疇為其在民中另列了一章。改革時(shí)法律所確立的是由西方引進(jìn)的單元性物權(quán)原那么：1986年的?民法通那么?和民法一樣規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利〞第71條〕[?]。2005年7月11日公布的?物權(quán)法草案?假設(shè)真的公布使用會(huì)使這些已經(jīng)相當(dāng)廣泛援用的土地轉(zhuǎn)讓形式化、法律化。中國(guó)現(xiàn)代的賠償法主要源于西方大陸法?大清律例?沒(méi)有賠償?shù)囊?guī)定。1986年公布的?民法通那么?采納了這個(gè)原那么規(guī)定“公民法人由于過(guò)錯(cuò)損害的、集體的財(cái)產(chǎn)損害別人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任〞06條〕[23]。首先它從實(shí)際出發(fā)成認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)損害糾紛的。最后說(shuō)服雙方妥協(xié)以老婦人賠償250元的醫(yī)療費(fèi)用調(diào)解結(jié)案[24]。實(shí)際是日常生活中既有過(guò)錯(cuò)損害的也有無(wú)過(guò)錯(cuò)損害的糾紛。4．婚姻與離婚法當(dāng)代中國(guó)的離婚法的出發(fā)點(diǎn)是1931年的?中華蘇維?；橐?。西方世界要到1960年代和1970年代的20年間建立起所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚〞nofaultdivorce〕方才采納了如此由單方提出便即離婚的法律[26]。從農(nóng)民的視角來(lái)說(shuō)因單方要求便準(zhǔn)予離婚的規(guī)定是不符合農(nóng)村生活實(shí)際的也是違犯大多數(shù)人的意愿的。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)晉察冀和晉冀魯豫邊區(qū)規(guī)定一名的配偶要在其配偶“生不明逾四年后〞才能提出離婚懇求。即使是在1950年代初打擊五種“封建婚姻〞即一夫多妻、婢、童養(yǎng)媳、父母包辦和買賣婚姻〕的婚姻法運(yùn)動(dòng)中仍然維護(hù)了這種主張權(quán)即使妻子是童養(yǎng)媳、由父母包辦、或出于買賣婚姻也如此。在1950年代初新婚姻法運(yùn)動(dòng)高潮之后幾乎任何單方提出的離婚要求都必定首先要經(jīng)過(guò)高壓性的“調(diào)解和好〞程序才有可能獲得批準(zhǔn)。正如清代著名幕僚汪輝祖明確指出調(diào)解乃是社區(qū)所為而法庭那么是要求明確斷案的。顯然由法庭而不是由親友〕來(lái)調(diào)解根本是在特定歷史情境中所創(chuàng)立的制度。正因?yàn)榛橐龅母自谟趦扇说母星樾路刹怀惺懿恢v感情的“封建〞婚姻的多妻、婢、童養(yǎng)媳、父母包辦和買賣婚姻。這套邏輯在四、五十年代初步形成但是最初并沒(méi)有納入正式法律條文只是于法庭的實(shí)際運(yùn)作中以及以人民的和等形式初步制定了此概念和其連帶的話語(yǔ)。這樣的通過(guò)長(zhǎng)時(shí)理而形成的雖然是未經(jīng)成文的〕邏輯有其特定的歷史情境。當(dāng)然在實(shí)際運(yùn)作之中這個(gè)制度容易偏向過(guò)分“保守〞、過(guò)分強(qiáng)迫形成不顧當(dāng)事人意愿的無(wú)如何不允許離婚的做法。它是當(dāng)代中國(guó)幾十年來(lái)行之有效的婚姻法的結(jié)晶；它是既具有現(xiàn)代理念又試圖適應(yīng)中國(guó)實(shí)際的法律原那么；它既含有從外“引進(jìn)〞的成分也具有中國(guó)自己的古代傳統(tǒng)以及現(xiàn)代包括〕傳統(tǒng)的成分；它是在一定歷史條件之下所呈現(xiàn)的原那么。此運(yùn)動(dòng)在和英國(guó)率先起步今日影響普及西歐各國(guó)。歐盟那樣的程序顯然既有利也有弊。但是仲裁的部原意雖然可能是要在訴訟制度之外尋找非訴訟的替代性糾紛解決但在實(shí)際運(yùn)作之中一般極其容易變成只不過(guò)是簡(jiǎn)化了的訴訟同樣依賴法官同樣適用明判是非勝負(fù)、非此即彼的訴訟框架來(lái)處理糾紛。別的不“權(quán)利