【正文】 兩條規(guī)定所顯示的演繹邏輯上的矛盾另作解釋。難怪??公布之后即引起社會(huì)上相當(dāng)普遍的劇烈反響。這些邊區(qū)的甚至放棄了江西蘇維埃時(shí)的表達(dá)模擬民法規(guī)定了準(zhǔn)予離婚的幾種條件包括重婚、通、虐待、遺棄、不能人道和不能的疾病等完全放棄了蘇維埃時(shí)雙方任何一方的懇求便即準(zhǔn)予離婚的規(guī)定[27]。正是在那樣的歷史情境之下形成了當(dāng)代中國(guó)比較獨(dú)特的法庭調(diào)解制度。的法庭為了調(diào)解帶有爭(zhēng)執(zhí)的單方提出的離婚懇求逐步形成了一整套的、程序以及作風(fēng)：要求法官們深化村莊社區(qū)通過(guò)訪問(wèn)“〞親鄰以及當(dāng)?shù)亟M織〕調(diào)查研究理解當(dāng)事人婚姻的背景以及現(xiàn)狀解剖其婚姻矛盾起源然后積極摻入使用各種手段——包括教育組織壓力物質(zhì)刺激等等——盡一切可能試圖挽回當(dāng)事雙方的婚姻要求做到“調(diào)解和好〞絕大多數(shù)由單方提出離婚要求的婚姻[30]。雖然如此1950年的?婚姻法?還是完全沒(méi)有提及“感情破裂〞的概念。是“感情〞范疇的靈敏性既允許嚴(yán)格以及過(guò)分嚴(yán)格〕的執(zhí)行也允許松弛的執(zhí)行。與中國(guó)現(xiàn)代的法庭調(diào)解制度不同這個(gè)源于當(dāng)代西方的運(yùn)動(dòng)堅(jiān)持調(diào)解必須是完全自愿的必定要在法庭程序之外進(jìn)展。其本質(zhì)仍然是訴訟甚至可以說(shuō)不過(guò)是一種打了折扣的訴訟根本精和原那么并沒(méi)有可以脫離總體法律制度的必爭(zhēng)勝負(fù)的框架并無(wú)自愿性的妥協(xié)可言。此外庭外協(xié)定占訴訟案件的很大比例：據(jù)估計(jì)所有案件之中只有2進(jìn)入正式的庭審(trial)。后者要比前者事、干脆在改革積案眾多的時(shí)得到更多的運(yùn)用。我們不能簡(jiǎn)單地把訴訟制度之下的仲裁程序和所謂“庭外協(xié)定〞等同于調(diào)解制度。毋庸置疑中國(guó)的調(diào)解數(shù)字帶有很大“水分〞。一位當(dāng)事人假設(shè)不同意調(diào)解法庭便將判決。而中國(guó)的法庭那么可以先對(duì)情況做出判斷認(rèn)定該糾紛并不涉及對(duì)錯(cuò)問(wèn)題只是雙方同樣在理的爭(zhēng)執(zhí)然后從哪里出發(fā)來(lái)勸說(shuō)雙方妥協(xié)讓雙方都做出讓步借此達(dá)成調(diào)解。6．中國(guó)現(xiàn)代法律的實(shí)用道德思維方式上面已經(jīng)看到近百年來(lái)的中國(guó)法制改革之中表達(dá)了一個(gè)前后一貫的思維方式。立法人明確成認(rèn)中國(guó)農(nóng)村風(fēng)俗與西方現(xiàn)代法律范疇構(gòu)造的不同而為典權(quán)在中單獨(dú)另列了一章。這里應(yīng)該指出現(xiàn)代西方的離婚法雖然原來(lái)是從形式民法的權(quán)利觀念出發(fā)的把婚姻看作是一種契約婚姻的破裂看作是因一方違犯契約、違犯對(duì)方權(quán)利的行為的過(guò)錯(cuò)所造成的但是在現(xiàn)代的理的歷史過(guò)程之中面對(duì)人們的生活實(shí)際已經(jīng)放棄了原來(lái)的觀念形成了“無(wú)過(guò)錯(cuò)〞nofault〕離婚的新制度從1960年場(chǎng)到1980年代已經(jīng)普遍運(yùn)用于西方所有[48]。它一貫地把法律規(guī)那么寓于實(shí)例通過(guò)實(shí)際情況而不是像形式思維方式那樣以脫離實(shí)際情況的抽象概念來(lái)說(shuō)明法律的觀點(diǎn)。其不同之處是它沒(méi)有像形式法律那樣要求把法律條文完全統(tǒng)一于法律邏輯并通過(guò)法律邏輯來(lái)應(yīng)用于任何情況。養(yǎng)贍義務(wù)與繼承權(quán)的連接乃是一個(gè)例子。賠償法同時(shí)規(guī)定兩個(gè)截然不同的原那么——有過(guò)錯(cuò)的下的侵權(quán)賠償和無(wú)過(guò)錯(cuò)下的賠償義務(wù)。它認(rèn)為法律應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)出發(fā)相應(yīng)現(xiàn)實(shí)而變。進(jìn)入現(xiàn)代首先是對(duì)調(diào)解制度的采用繼之以法庭調(diào)解新制度的創(chuàng)立用和解“人民〞的“非對(duì)抗性矛盾〞的理念來(lái)替代和延續(xù)傳統(tǒng)的今日稱之為〕“和諧社會(huì)〞理念。當(dāng)然這里我們已經(jīng)分開(kāi)了歷史實(shí)際而進(jìn)入了理念領(lǐng)域。它主要是對(duì)形式“古典正統(tǒng)〞的反響[53]。后者是在它的特定歷史情境之下形成的：即對(duì)ristopherColumbusLangdell所指導(dǎo)和代表的古典正統(tǒng)的反動(dòng)。我們已經(jīng)看到清代法律的抽象原那么是從實(shí)例出發(fā)的而法律條文在表達(dá)上要求寓一切原那么于實(shí)例。在那個(gè)傳統(tǒng)之受騙代中國(guó)的法律制度更附加了現(xiàn)代傳統(tǒng)的“理〞的概念要求檢驗(yàn)法律條文于理。相反它認(rèn)為法律必須由道德觀念來(lái)指導(dǎo)。返回到中國(guó)現(xiàn)代婚姻法的討它所表達(dá)的認(rèn)識(shí)是和古代的法律具有一定延續(xù)性的。相反它通過(guò)多年的理逐步形成了以“感情〞為夫妻結(jié)婚、離婚最后的法律原那么并在通過(guò)幾十年的實(shí)際運(yùn)用之前方才將之正式列入法律條文。理并沒(méi)有真正試圖把新規(guī)那么強(qiáng)加于與其不符的農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)。它不可能取代訴訟中的審訊但也許能起一定的削減審訊的作用。在西方的制度之中調(diào)解人員并沒(méi)有權(quán)利像中國(guó)法官那樣對(duì)做出性的判斷。在情況不涉及明確對(duì)錯(cuò)的糾紛中法官有更大的可能得到當(dāng)事人雙方的起碼是部〕自愿的妥協(xié)由此比較接近調(diào)解制度原來(lái)的設(shè)想而解決糾紛。很明顯自愿選擇調(diào)解的糾紛當(dāng)事人相當(dāng)有限他們所造成的需求也明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其供應(yīng)、低于其理想。它之所以產(chǎn)生不是出于和解理念而主要是出于訴訟制度下積案過(guò)多、花費(fèi)太高的現(xiàn)實(shí)。而其所考慮的主要是自己心目之中的法律和公正性不是訴訟費(fèi)用。法官們常常在其中起一定的作用。但是仲裁的部原意雖然可能是要在訴訟制度之外尋找非訴訟的替代性糾紛解決但在實(shí)際運(yùn)作之中一般極其容易變成只不過(guò)是簡(jiǎn)化了的訴訟同樣依賴法官同樣適用明判是非勝負(fù)、非此即彼的訴訟框架來(lái)處理糾紛。此運(yùn)動(dòng)在和英國(guó)率先起步今日影響普及西歐各國(guó)。當(dāng)然在實(shí)際運(yùn)作之中這個(gè)制度容易偏向過(guò)分“保守〞、過(guò)分強(qiáng)迫形成不顧當(dāng)事人意愿的無(wú)如何不允許離婚的做法。這套邏輯在四、五十年代初步形成但是最初并沒(méi)有納入正式法律條文只是于法庭的實(shí)際運(yùn)作中以及以人民的和等形式初步制定了此概念和其連帶的話語(yǔ)。顯然由法庭而不是由親友〕來(lái)調(diào)解根本是在特定歷史情境中所創(chuàng)立的制度。在1950年代初新婚姻法運(yùn)動(dòng)高潮之后幾乎任何單方提出的離婚要求都必定首先要經(jīng)過(guò)高壓性的“調(diào)解和好〞程序才有可能獲得批準(zhǔn)。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)晉察冀和晉冀魯豫邊區(qū)規(guī)定一名的配偶要在其配偶“生不明逾四年后〞才能提出離婚懇求。西方世界要到1960年代和1970年代的20年間建立起所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚〞nofaultdivorce〕方才采納了如此由單方提出便即離婚的法律[26]。實(shí)際是日常生活中既有過(guò)錯(cuò)損害的也有無(wú)過(guò)錯(cuò)損害的糾紛。首先它從實(shí)際出發(fā)成認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)損害糾紛的。中國(guó)現(xiàn)代的賠償法主要源于西方大陸法?大清律例?沒(méi)有賠償?shù)囊?guī)定。改革時(shí)法律所確立的是由西方引進(jìn)的單元性物權(quán)原那么：1986年的?民法通那么?和民法一樣規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利〞第71條〕[?]。正如指導(dǎo)草擬新的會(huì)議說(shuō)明：“典〞權(quán)是中國(guó)的風(fēng)俗不同于西方德國(guó)民〕的從單元性產(chǎn)權(quán)概念得出的“抵押〞和“質(zhì)權(quán)〞法律范疇。這種單元性和排他性的產(chǎn)權(quán)概念乃是資本經(jīng)濟(jì)的一個(gè)根本原那么。這點(diǎn)可以見(jiàn)于民沒(méi)有把遵從農(nóng)村養(yǎng)贍風(fēng)俗進(jìn)步到法理層面的。這里成文法可以說(shuō)是在法理層面上正式解決了20世紀(jì)中國(guó)繼承法中長(zhǎng)時(shí)存在的條文與實(shí)際間的矛盾?！钞?dāng)時(shí)的法律并沒(méi)有在法律條文上正式處理這個(gè)社會(huì)理與新法律條文之間的矛盾也沒(méi)有針對(duì)現(xiàn)實(shí)而創(chuàng)立不同于其賴以為模范的德國(guó)民的繼承原那么。這一點(diǎn)我已在?、風(fēng)俗與理：清代與的比較?書(shū)中詳細(xì)證[?]。1．繼承與養(yǎng)贍19291930年的?中華民法?采用了1900年的德國(guó)民的繼承權(quán)平等的法那么138條〕[?]。本文因此偏向討中國(guó)法律歷史中的現(xiàn)代性的一方面。最近有關(guān)?物權(quán)法?草案的爭(zhēng)便帶有強(qiáng)烈的因素[⑨]。它充滿矛盾和妥協(xié)也因此更符合現(xiàn)代歷史。Geertz的后現(xiàn)代理繼承了西方現(xiàn)代以來(lái)在形式演繹邏輯傳統(tǒng)影響下對(duì)一切理所作的要求：要其抽象化進(jìn)步于實(shí)際之上前后一貫邏輯上統(tǒng)一。它認(rèn)為在雙方的律師盡其所能各執(zhí)一說(shuō)之后從普通人中選出的陪審團(tuán)可以憑他們從日常生活中得出的常識(shí)做出對(duì)事情以及訴訟雙方對(duì)錯(cuò)的可靠判斷憑此判決有罪與無(wú)罪、勝訴或敗訴當(dāng)然它成認(rèn)人與人為的制度是不可能得出——唯有才能知道的——絕對(duì)的的只能在法律程序的范圍之內(nèi)得出接近于絕對(duì)的法庭〕。此外它也是對(duì)唯物的反動(dòng)強(qiáng)調(diào)主觀性。它對(duì)18世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來(lái)的現(xiàn)代的批評(píng)主要集中于其認(rèn)識(shí)反對(duì)其在認(rèn)識(shí)上的唯我獨(dú)尊的——即以為通過(guò)理性通過(guò)科學(xué)可以得出絕對(duì)的、普適的、永久的、超歷史的真理。此外更有具有相當(dāng)影響、比較激進(jìn)的批判法流CriticalLegalStudies〕例如哈法學(xué)院的巴西裔教授RobertoUnger試圖在資本〕法制和〕法制之外尋找第三條途徑。對(duì)Langdell來(lái)學(xué)應(yīng)該和希臘傳統(tǒng)的歐幾里德幾何學(xué)Euclideangeometry〕一樣從有數(shù)幾個(gè)公理axioms〕出發(fā)憑推理得出真確的定理theorems〕此后通過(guò)邏輯而應(yīng)用于所有案件的情況。當(dāng)然我們需要區(qū)別“現(xiàn)代性〞與現(xiàn)代歷史。譬如或求之于或求之于。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性[]古典正統(tǒng)、實(shí)用后現(xiàn)代理的歷史繼承權(quán)賠償法離婚法法庭調(diào)解非訴訟糾紛解決形式實(shí)用道德　人們多從理角度來(lái)理解現(xiàn)代性。西方各國(guó)的現(xiàn)代實(shí)際上長(zhǎng)時(shí)處于分別代表這兩個(gè)不同傾向、不同利益群體的派之間的拉鋸而不在于其中任何一個(gè)的單一的統(tǒng)治。在精上它之強(qiáng)調(diào)普適性、絕對(duì)性、科學(xué)性是和德國(guó)的形式法律一致的[①]。到了20世紀(jì)七、八十年代之后更有新實(shí)用(Neopragmati)的興起重點(diǎn)在實(shí)用的認(rèn)識(shí)反對(duì)理性的絕對(duì)性[⑤]。一、后現(xiàn)代與現(xiàn)代性問(wèn)題近年來(lái)西方的后現(xiàn)代和西方許多其他理一樣對(duì)現(xiàn)代性的理解同樣地主要集中于現(xiàn)代的理表述而不在于其歷史理。它在知識(shí)界的攻擊目的主要是各門(mén)社會(huì)科學(xué)中流行的實(shí)證。但是現(xiàn)代法庭在理中并不簡(jiǎn)單