【正文】 中互相作用所引起的后果不在于任何單一理或。我們也可以這樣理解：理的歷史沒(méi)有理那么簡(jiǎn)單、美妙但也沒(méi)有理那么片面、偏激。它充滿矛盾和妥協(xié)也因此更符合現(xiàn)代歷史。這是我個(gè)人對(duì)于“現(xiàn)代性〞的理解其關(guān)鍵在于把“現(xiàn)代性〞置于一定的歷史情境之中通過(guò)其理過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)代性的本質(zhì)內(nèi)涵寓于對(duì)現(xiàn)代理念的追求的多樣化歷史理而不是單一的理約定。二、中國(guó)法律的現(xiàn)代性？從理表達(dá)——也可以說(shuō)從話語(yǔ)——來(lái)看中國(guó)近百年以來(lái)的法律改革屢次反復(fù)很難從其中擰出可以稱作為現(xiàn)代性特征的內(nèi)容。首先是清末和中華時(shí)對(duì)傳統(tǒng)法律的全盤否認(rèn)以及從西方尤其國(guó)的形式法律的全面移植。然后是對(duì)這種所謂“資產(chǎn)階級(jí)法制〞的全盤否認(rèn)以及其以的蘇聯(lián)為模范的立法然后是在中蘇分道揚(yáng)鑣之后的主要依賴外鄉(xiāng)資源尤其是農(nóng)村的和革動(dòng)的調(diào)解傳統(tǒng)最后是改革時(shí)的再度大量引進(jìn)西律幾乎是全盤西化而又因此激發(fā)了相應(yīng)的批評(píng)和“外鄉(xiāng)資源〞的呼聲。我們假設(shè)僅從理和話語(yǔ)的歷史來(lái)近百年來(lái)中國(guó)法律所經(jīng)歷的道路真是萬(wàn)分曲折屢次反復(fù)步步困難。在這樣的歷史語(yǔ)境中有關(guān)中國(guó)法律現(xiàn)代性的討極其容易陷于的爭(zhēng)或提倡西方某一種理和法律傳統(tǒng)或堅(jiān)持維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)和中華民族的優(yōu)點(diǎn)。最近有關(guān)?物權(quán)法?草案的爭(zhēng)便帶有強(qiáng)烈的因素[⑨]。本調(diào)我們要把脫離實(shí)際的爭(zhēng)置于一旁。無(wú)是從西方移植還是從外鄉(xiāng)繼承關(guān)鍵都在實(shí)際的運(yùn)作。從移植的觀點(diǎn)來(lái)看當(dāng)前的大問(wèn)題是引進(jìn)的理和原那么都不容易付諸理。眾所周知從西方引進(jìn)的以維護(hù)權(quán)利為主導(dǎo)思想的法律原那么很容易被吸納到中國(guó)現(xiàn)存的度中去權(quán)利的維護(hù)很容易變質(zhì)成為權(quán)利和關(guān)系的運(yùn)作以及不同利益集團(tuán)之間的“擺平〞。因此法學(xué)界“移植〞的部人士認(rèn)為建立完好的制度和程序乃是當(dāng)務(wù)之急。另一方面“外鄉(xiāng)資源〞者希望提煉出中華民族特有的優(yōu)點(diǎn)要求挖掘中國(guó)法律的現(xiàn)代性于其傳統(tǒng)或習(xí)慣反對(duì)中國(guó)法律的全盤西化。相較之下外鄉(xiāng)比較缺乏詳細(xì)尤其是立足于中國(guó)傳統(tǒng)的歷史實(shí)際的詳細(xì)。本文因此偏向討中國(guó)法律歷史中的現(xiàn)代性的一方面。本文首先強(qiáng)調(diào)我們假設(shè)能分開(kāi)抽象的理爭(zhēng)而從近百年的法律理來(lái)看那么可以看出法律已經(jīng)初步成形既有它自己的特點(diǎn)也同時(shí)具有西方與中國(guó)傳統(tǒng)的成分既有相當(dāng)明確的道德價(jià)值觀念也有相當(dāng)明確的實(shí)用性認(rèn)識(shí)。其組成因素既有清代遺留下來(lái)的成分也有可以稱作為中國(guó)的排除其全能而突出其“的現(xiàn)代性〞的部〕傳統(tǒng)而在兩者之外更有從西方移植并經(jīng)過(guò)修改〕的成分。這個(gè)混合體看來(lái)似乎是個(gè)大雜燴但其中其實(shí)已經(jīng)形成了一些積極的特征以及多元并存的原那么和足可以稱為具有中國(guó)特色的現(xiàn)代性。這樣突出中國(guó)法律傳統(tǒng)中的現(xiàn)代性用意并不是要排除從西方引進(jìn)法律更不是要回避其在中國(guó)運(yùn)作中的諸多困難以及遺留下來(lái)的眾多弊端。作者認(rèn)為中國(guó)法律改革的將來(lái)不在于移植和外鄉(xiāng)的任何一方而應(yīng)該在于兩者在追求現(xiàn)代理念的理中的長(zhǎng)時(shí)并存和互相作用[⑩]。這是作者的總的設(shè)想。以下是一些詳細(xì)的例子。1．繼承與養(yǎng)贍19291930年的?中華民法?采用了1900年的德國(guó)民的繼承權(quán)平等的法那么138條〕[?]。從法律條文的外表來(lái)看農(nóng)村兒對(duì)家庭土地和住宅的繼承權(quán)在法律上是和兄弟們平等的。但是在實(shí)際運(yùn)作之中法律條文并沒(méi)有起到其字面意圖的作用。首先正如白凱在?中國(guó)的婦與財(cái)產(chǎn)?書(shū)中已經(jīng)指出即使是在城新法律條文也只適用于后的財(cái)產(chǎn)分割而并不影響生前的財(cái)產(chǎn)分割[?]。我們知道當(dāng)時(shí)農(nóng)村家庭一般都在父母親生前由兄弟們分家而這并不違犯新法律條文因?yàn)楦鶕?jù)新法律的根本精擁有所有權(quán)的個(gè)人是可以沒(méi)有約束地在其生前處理其財(cái)產(chǎn)的。正因?yàn)檗r(nóng)村部于生前便分家新法律條文后的繼承規(guī)定對(duì)農(nóng)村實(shí)際生活影響非常有限。至于當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)中相當(dāng)普遍使用的“養(yǎng)老地〞風(fēng)俗——即在生前分家時(shí)便分出部土地用來(lái)支付父母親生前養(yǎng)老以及后殯葬的花費(fèi)即農(nóng)民之所謂“生養(yǎng)葬〞〕——也同樣不受新法律的繼承法原那么影響[?]。總的來(lái)說(shuō)時(shí)中國(guó)農(nóng)村在遺產(chǎn)繼承方面仍舊是按照傳統(tǒng)風(fēng)俗進(jìn)展的。這一點(diǎn)我已在?、風(fēng)俗與理：清代與的比較?書(shū)中詳細(xì)證[?]。 這個(gè)背后的道理很明顯：當(dāng)時(shí)農(nóng)村子一般仍舊是出嫁到別村的而家里老人的養(yǎng)贍長(zhǎng)時(shí)以來(lái)都由留村的兒子承擔(dān)。在這樣的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下假設(shè)出嫁的兒真能根據(jù)新法律條文而分到與兄弟們相等的份地立即便會(huì)威脅到父母親賴以養(yǎng)老的土地?zé)o是家庭的農(nóng)場(chǎng)還是特地?fù)艹鰹轲B(yǎng)老用的“養(yǎng)老地〞。在農(nóng)村小農(nóng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)時(shí)延續(xù)的現(xiàn)實(shí)之下耕地仍然主要是一家所有而不是個(gè)人所有它是全家人的生活依賴是父母親倚以撫養(yǎng)孩子的生活源泉也是父母親賴以養(yǎng)老的主要資源。兒們正因?yàn)榇蠖嗍恰俺黾蕤暤牟淮罂赡芗缲?fù)起雙親的養(yǎng)贍。雙親老年要依賴留村的兒子生活。正因?yàn)槿绱艘患彝恋氐睦^承權(quán)一般必須給予兒子而不是兒。當(dāng)然中國(guó)農(nóng)村有一定比例的入贅婿——在我自己長(zhǎng)時(shí)調(diào)查的上海郊區(qū)松江的華橋村便相當(dāng)普遍?！钞?dāng)時(shí)的法律并沒(méi)有在法律條文上正式處理這個(gè)社會(huì)理與新法律條文之間的矛盾也沒(méi)有針對(duì)現(xiàn)實(shí)而創(chuàng)立不同于其賴以為模范的德國(guó)民的繼承原那么。它只在法律條文上采納了德國(guó)民法的繼承權(quán)利平等原那么的同時(shí)在行動(dòng)上不干預(yù)農(nóng)村分家不平等的社會(huì)實(shí)際。我們可以說(shuō)它最終不過(guò)是睜一只眼閉一只眼地對(duì)待農(nóng)村固有風(fēng)俗。民雖然幾乎全盤模擬了西方的繼承法律但在實(shí)際運(yùn)作之中它是新舊并用的新法律主要限于城農(nóng)村仍舊；新式條文與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作并行。進(jìn)入法律條文在1985年正式公布的?中華人繼承法?上和民法同樣規(guī)定性別平等權(quán)利原那么第13條〕但是和法律不同?繼承法?同時(shí)創(chuàng)立了協(xié)調(diào)性別平等原那么和社會(huì)實(shí)際的法律規(guī)那么。它明確地把繼承權(quán)利和養(yǎng)贍義務(wù)連接了起來(lái)：“對(duì)被繼承人進(jìn)了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分；有撫養(yǎng)才能和有撫養(yǎng)條件的繼承人不盡撫養(yǎng)義務(wù)的分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不分或者少分〞3條〕[?]。這樣兒子之所以優(yōu)先于兒繼承家庭財(cái)產(chǎn)是因?yàn)樗麄儽M了養(yǎng)贍老人的義務(wù)而不是因?yàn)樗麄兪亲?；兒假設(shè)盡了這樣的義務(wù)而兒子沒(méi)有的話同樣可以優(yōu)先繼承。在邏輯上法律條文既保持了平等原那么又照顧到了社會(huì)實(shí)際尤其是農(nóng)村慣習(xí)。這里成文法可以說(shuō)是在法理層面上正式解決了20世紀(jì)中國(guó)繼承法中長(zhǎng)時(shí)存在的條文與實(shí)際間的矛盾。當(dāng)然在土地所有集體化已庭土地可言但是當(dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村養(yǎng)贍的根本邏輯仍然存在：父母親老年時(shí)仍然需要依賴留村的兒子來(lái)?yè)狃B(yǎng)。當(dāng)時(shí)雖有由農(nóng)村集體提供的所謂“五保〞制度本質(zhì)上絕大部農(nóng)民老年依賴的仍然是兒子的贍養(yǎng)雖然表現(xiàn)為其所得的工分而不是其家庭土地的產(chǎn)物。此外家庭住宅仍然是一個(gè)極其關(guān)鍵的私有財(cái)產(chǎn)——老人一般都得依賴其老家為住處不能依靠出嫁兒的住家。上述?繼承法?制定的條文不是一朝一夕間形成的而是經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)的理經(jīng)歷包括以的、的形式多年。這一點(diǎn)我已在?中國(guó)民事判決的過(guò)去和如今?一文的養(yǎng)贍部中根據(jù)實(shí)際案件進(jìn)展了證。我們可以從1950年代以后的實(shí)際案例中和的中清楚看到這個(gè)原那么最終化之前的運(yùn)用和形成情況[?]。從時(shí)和時(shí)的異同中我們可以看到和在立法上的區(qū)別：法律是以移植當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是進(jìn)完美的德國(guó)民法為出發(fā)點(diǎn)的其后適應(yīng)社會(huì)實(shí)際做出了一些修改和讓步但主宰精自始是移植即使對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出妥協(xié)最終也不過(guò)把妥協(xié)看作是暫時(shí)性的讓步?jīng)]有積極明確地考慮到創(chuàng)立中國(guó)自己獨(dú)特的現(xiàn)代法律。這點(diǎn)可以見(jiàn)于民沒(méi)有把遵從農(nóng)村養(yǎng)贍風(fēng)俗進(jìn)步到法理層面的。與立法者不同在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理上顯示了較為積極的在法理上的性創(chuàng)造了新穎的、不同于西律的原那么。雖然如此在之后的改革時(shí)主要的立法精幾乎回復(fù)到時(shí)那樣把西方與現(xiàn)代性等同起來(lái)并沒(méi)有系統(tǒng)地追尋中國(guó)自己獨(dú)特的現(xiàn)代性。但是對(duì)繼承養(yǎng)贍的處理的例子還是為我們展示了一種創(chuàng)立中國(guó)現(xiàn)代獨(dú)特的法律原那么的例子。在此同時(shí)繼承養(yǎng)贍法律的形成另外表達(dá)了一種相當(dāng)明晰的思維方式雖然是至今尚未得到明確認(rèn)可的思維方式。在這種認(rèn)識(shí)精中理優(yōu)先于演繹推理而法律條文包括根本法理的形成被認(rèn)為應(yīng)從理經(jīng)歷出發(fā)而不是像德國(guó)大陸法那樣從絕對(duì)公理出發(fā)通過(guò)邏輯演繹而推理成為法律原那么的思維方式。這一點(diǎn)也可以見(jiàn)于下面要討的物權(quán)方面的理。2．典權(quán)在其物權(quán)法中民法引進(jìn)了西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的原那么規(guī)定：“所有人于法限制范圍內(nèi)得使用收好處分其所有物并排除別人之干預(yù)〞第765條〕。這種單元性和排他性的產(chǎn)權(quán)概念乃是資本經(jīng)濟(jì)的一個(gè)根本原那么。而立法者像今日的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡者一樣認(rèn)為明確產(chǎn)權(quán)乃是經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的一個(gè)根本條件[?]。但是在實(shí)際運(yùn)作之中對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出了一定的妥協(xié)。當(dāng)時(shí)在農(nóng)村的土地買賣之中很少像西方那樣“絕賣〞一般都首先使用中國(guó)的典形式只以土地的約七成代價(jià)〕出讓使用權(quán)但保存長(zhǎng)時(shí)的回贖權(quán)。這個(gè)風(fēng)俗既是借貸的一種形式也是土地轉(zhuǎn)讓的一種形式在農(nóng)村廣泛使用。其根本精是讓被經(jīng)濟(jì)困難所迫而轉(zhuǎn)讓土地的人得能較長(zhǎng)時(shí)地保持比較有利的回贖條件可以說(shuō)表達(dá)了小農(nóng)社會(huì)照顧弱者的道德觀念。它也是被法律所認(rèn)可的風(fēng)俗被正式列入?大清律例?條文。面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)立法者把典風(fēng)俗和法律范疇重新納入正式法律條文。正如指導(dǎo)草擬新的會(huì)議說(shuō)明：“典〞權(quán)是中國(guó)的風(fēng)俗不同于西方德國(guó)民〕的從單元性產(chǎn)權(quán)概念得出的“抵押〞和“質(zhì)權(quán)〞法律范疇。出典人不會(huì)像抵押或