【正文】 法那么經(jīng)渭不可不分情那么是非不妨稍借。正是在那樣的歷史情境之下形成了當(dāng)代中國比較獨特的法庭調(diào)解制度。除之外法律在這個問題上的“讓步〞主要表達于單一項條文：即1950年?婚姻法?規(guī)定的“一方堅決要求離婚的經(jīng)區(qū)人民和調(diào)解無效時亦準(zhǔn)予離婚〞7條〕。這些邊區(qū)的甚至放棄了江西蘇維埃時的表達模擬民法規(guī)定了準(zhǔn)予離婚的幾種條件包括重婚、通、虐待、遺棄、不能人道和不能的疾病等完全放棄了蘇維埃時雙方任何一方的懇求便即準(zhǔn)予離婚的規(guī)定[27]。因此共產(chǎn)在政策上很快就在此關(guān)鍵環(huán)節(jié)做出讓步。難怪??公布之后即引起社會上相當(dāng)普遍的劇烈反響。凡雙方同意離婚的即行離婚?，F(xiàn)實本身非常明顯因此法律條文也沒有必要對兩條規(guī)定所顯示的演繹邏輯上的矛盾另作解釋。法律既然已經(jīng)規(guī)定過錯賠償可以同時規(guī)定即使無過錯也有賠償責(zé)任呢？從形式思維方式來看這是一個不可解釋的矛盾。?通那么?更進一步說明:“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的可以根據(jù)實際情況由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)民事責(zé)任〞32條〕。根據(jù)“侵權(quán)行為〞的邏輯沒有過錯便沒有賠償責(zé)任童一方只能怪自己的運氣不好。的民便模擬1900年德國的民規(guī)定：“因不法或過失損害別人之權(quán)利者負(fù)損害賠償責(zé)任〞84條〕[22]。關(guān)鍵因素是小農(nóng)經(jīng)濟在長時延續(xù)的現(xiàn)實[21]。首先是承包地中土地“使用權(quán)〞和所有權(quán)別離的制度既可以追溯到德國民法也可以追溯到前的“田面權(quán)〞與典權(quán)風(fēng)俗。這也是面對小農(nóng)經(jīng)濟在長時延續(xù)的現(xiàn)實的妥協(xié)。根據(jù)立法者的說辭正因為如此典權(quán)是比較仁慈的制度因為出典人“多經(jīng)濟上之弱者〞而他們出典土地之后所保存的回贖權(quán)表達了“我國道德上濟弱觀念之優(yōu)點〞比由“個人本位〞主宰的西律更先進更符合西方本身最近傾向“社會本位〞和群體利益的新潮流。它也是被法律所認(rèn)可的風(fēng)俗被正式列入?大清律例?條文。但是在實際運作之中對社會現(xiàn)實做出了一定的妥協(xié)。這一點也可以見于下面要討的物權(quán)方面的理。雖然如此在之后的改革時主要的立法精幾乎回復(fù)到時那樣把西方與現(xiàn)代性等同起來并沒有系統(tǒng)地追尋中國自己獨特的現(xiàn)代性。我們可以從1950年代以后的實際案例中和的中清楚看到這個原那么最終化之前的運用和形成情況[?]。當(dāng)時雖有由農(nóng)村集體提供的所謂“五保〞制度本質(zhì)上絕大部農(nóng)民老年依賴的仍然是兒子的贍養(yǎng)雖然表現(xiàn)為其所得的工分而不是其家庭土地的產(chǎn)物。這樣兒子之所以優(yōu)先于兒繼承家庭財產(chǎn)是因為他們盡了養(yǎng)贍老人的義務(wù)而不是因為他們是子；兒假設(shè)盡了這樣的義務(wù)而兒子沒有的話同樣可以優(yōu)先繼承。我們可以說它最終不過是睜一只眼閉一只眼地對待農(nóng)村固有風(fēng)俗。正因為如此一家土地的繼承權(quán)一般必須給予兒子而不是兒。在這樣的客觀社會現(xiàn)實之下假設(shè)出嫁的兒真能根據(jù)新法律條文而分到與兄弟們相等的份地立即便會威脅到父母親賴以養(yǎng)老的土地?zé)o是家庭的農(nóng)場還是特地?fù)艹鰹轲B(yǎng)老用的“養(yǎng)老地〞。至于當(dāng)時農(nóng)村社會中相當(dāng)普遍使用的“養(yǎng)老地〞風(fēng)俗——即在生前分家時便分出部土地用來支付父母親生前養(yǎng)老以及后殯葬的花費即農(nóng)民之所謂“生養(yǎng)葬〞〕——也同樣不受新法律的繼承法原那么影響[?]。但是在實際運作之中法律條文并沒有起到其字面意圖的作用。這是作者的總的設(shè)想。其組成因素既有清代遺留下來的成分也有可以稱作為中國的排除其全能而突出其“的現(xiàn)代性〞的部〕傳統(tǒng)而在兩者之外更有從西方移植并經(jīng)過修改〕的成分。另一方面“外鄉(xiāng)資源〞者希望提煉出中華民族特有的優(yōu)點要求挖掘中國法律的現(xiàn)代性于其傳統(tǒng)或習(xí)慣反對中國法律的全盤西化。無是從西方移植還是從外鄉(xiāng)繼承關(guān)鍵都在實際的運作。我們假設(shè)僅從理和話語的歷史來近百年來中國法律所經(jīng)歷的道路真是萬分曲折屢次反復(fù)步步困難?，F(xiàn)代性的本質(zhì)內(nèi)涵寓于對現(xiàn)代理念的追求的多樣化歷史理而不是單一的理約定。現(xiàn)代的理的歷史乃是這些諸多理的共存和在現(xiàn)代經(jīng)濟制度之中互相作用所引起的后果不在于任何單一理或。這是西方啟蒙時代以來許多理的共性從原來的理性和經(jīng)歷下來大多如此。它的理的歷史不僅僅在于“〞的共和的放任資本經(jīng)濟的表達也不在于“〞的的干預(yù)的社會公正的表達而在于兩者長時在它的制度下的拉鋸和妥協(xié)。它不在于雙方律師的說詞的任何一方不在于任何單一的傳統(tǒng)而在于包容不同說詞的制度以及法庭追求的判決和理。因此Geertz全盤否認(rèn)現(xiàn)代及其所謂的現(xiàn)代性否認(rèn)任何所謂的客觀認(rèn)識強調(diào)一切認(rèn)識的相對性無在知識界還是在法庭上都如此。但是后現(xiàn)代所攻擊的“現(xiàn)代性〞其實主要只是現(xiàn)代的表達而不是西方現(xiàn)代的理的歷史。后現(xiàn)代的奉獻主要在于其對19世紀(jì)以來影響極大的實證Positivi〕思想潮流的質(zhì)疑否認(rèn)所謂“客觀〞存在和認(rèn)識否認(rèn)迷信所謂的科學(xué)歸納。他自己那么特別強調(diào)一切知識的地方性(localknowledge)或者說是特殊性或相對性[⑦]。雖然如此我們假設(shè)試圖追求“現(xiàn)代性〞于其中任何單一理便會失去其歷史實際?，F(xiàn)代法律既有其形式的方方面面也有諸如現(xiàn)實和實用的成分。在其同時實用在整個知識界產(chǎn)生了更廣泛的影響其哲學(xué)界中鼻祖是WilliamJames和與中國有較深淵源的杜威JohnDewey〕。雖然如此我們并不能簡單地把現(xiàn)代法律等同于其古典正統(tǒng)。它不同于德國從18世紀(jì)啟蒙時代理念的個利前提出發(fā)而通過演繹邏輯擬成的形式法律；它是從先例caseprecedent〕出發(fā)的但試圖從先例對契約和賠償?shù)姆ɡ碜龀鱿到y(tǒng)整理和概括通過演繹推理而建立邏輯上完全整合的法律體系?，F(xiàn)代的理念包括科學(xué)知識、工業(yè)開展、等等但是這些理念不等于單一的理或或歷史途徑而在于追求這些理念的多樣的歷史實際變遷過程。今日的資本既是資本制度的也是社會保障制度的而不簡單地是其中任何一個。以思想史為例現(xiàn)代性不在于西方啟蒙以來的兩大思想傳統(tǒng)理性rationali〕和經(jīng)歷(empirici)中的任何一個而在于兩者18世紀(jì)以來的歷史上的共存、拉鋸和互相浸透。作者認(rèn)為中國法律今日的去向既不簡單在于西方的形式權(quán)利法律也不在于中國的實用道德傳統(tǒng)的任何一方而應(yīng)寓于兩者在制度上的長時并存、交融、分工、競爭和互相影響。本文試圖從中國近百年的法律理歷史中挖掘具有中國特色的現(xiàn)代性包括繼承養(yǎng)贍、物權(quán)、賠償、離婚等主要民法領(lǐng)域并擰出創(chuàng)立的法庭調(diào)解制度以及中國古代以來的實用道德思維方式指出它們和西方今日追求“非訴訟糾紛解決形式〞的運動以及的實用法律傳統(tǒng)的諸多共識。本調(diào)現(xiàn)代性的精華不在于任何一種理或而在于歷史的實際變遷過程。以或英國為例其經(jīng)濟的現(xiàn)代性并不簡單地在于亞當(dāng)斯型的“看不見的手〞所主宰的純資本經(jīng)濟而在于歷史上資本制度面對多種下層社會群體的運動而做出逐步妥協(xié)之后形成的結(jié)果——也因此在個人的和經(jīng)濟權(quán)利之外另外形成了所謂的社會權(quán)利socialrights〕。本文的理解是把“現(xiàn)代性〞等同于追求現(xiàn)代理念的歷史實際。人們一般把此“正統(tǒng)〞起源追溯到從1870年開始執(zhí)掌哈法學(xué)院院長職位的ristopherColumbusLangdell他對現(xiàn)代法律形成影響極其深遠。因此也有人把Langdell代表的“古典正統(tǒng)〞稱為的法律形式legalformali〕傳統(tǒng)[②]。此后法律實用更導(dǎo)致了1920年代的法律現(xiàn)實LegalReali〕運動的興起(兩位主要人物是RoscoePound和KarlLlewellyn雖然兩人之間多有爭)在認(rèn)識上排斥理性的演繹而堅持經(jīng)歷的歸納法在精上繼承了實用之強調(diào)法律的社會效應(yīng)在上更進一步納入了新型的社會科學(xué)尤其是社會學(xué)[④]。法律的現(xiàn)代性的精華并不在于這些多種傳統(tǒng)之中的任何一種理而在于其在一個相對寬容的社會制度中各家各派通過各種不同利益群體的代表而多元共存互相影響、互相浸透。當(dāng)然現(xiàn)代帶有相當(dāng)強烈偏向于單一理極端的傾向。以CliffordGeertz為例：他強調(diào)一切認(rèn)識的主觀性把認(rèn)識比喻為法庭上各執(zhí)一詞的雙方各為其雇主作說詞其實并無超然的絕對真理和可言借此攻擊啟蒙現(xiàn)代在認(rèn)識上的絕對性。對許多中國學(xué)者來說面對1980年代以來的全盤西化潮流這是具有一定吸引力的。一些國內(nèi)學(xué)者借此來否認(rèn)簡單的法律移植有的更借以強調(diào)中國自己的“外鄉(xiāng)資源〞以及中國傳統(tǒng)的所謂“習(xí)慣法〞將之比喻于英美的普通法傳統(tǒng)[⑧]。無是在法庭上還是在知識界都沒有所謂客觀、沒有絕對的可言。我認(rèn)為這才是法律的現(xiàn)代性的真正精華。更廣泛地說現(xiàn)代的制度也如此。因此導(dǎo)致了脫離理的夸大其詞言過其實。的實用便是其中一個例子它既否認(rèn)任何認(rèn)識的絕對性和永久性也同時強調(diào)對的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)識以及對經(jīng)歷的系統(tǒng)整理和概念化也因此完全不同于后現(xiàn)代那種疑心一切認(rèn)識的態(tài)度〕。這是我個人對于“現(xiàn)代性〞的理解其關(guān)鍵在于把“現(xiàn)代性〞置于一定的歷史情境之中通過其理過程來認(rèn)識。然后是對這種所謂“資產(chǎn)階級法制〞的全盤否認(rèn)以及其以的蘇聯(lián)為模范的立法然后是在中蘇分道揚鑣之后的主要依賴外鄉(xiāng)資源尤其是農(nóng)村的和革動的調(diào)解傳統(tǒng)最后是改革時的再度大量引進西律幾乎是全盤西化而又因此激發(fā)了相應(yīng)的批評和“外鄉(xiāng)資源〞的呼聲。本調(diào)我們要把脫離實際的爭置于一旁。因此法學(xué)界“移植〞的部人士認(rèn)為建立完好的制度和程序乃是當(dāng)務(wù)之急。本文首先