中國(guó)法律職業(yè)資格同質(zhì)化質(zhì)疑-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 性。[4]當(dāng)然也有少數(shù)的法學(xué)教育內(nèi)容與考試出現(xiàn)脫節(jié)。甚至有學(xué)者認(rèn)為考試將給法學(xué)教育帶來(lái)宏大沖擊使很多學(xué)校無(wú)法開(kāi)展有效的理教育學(xué)校不敢開(kāi)設(shè)那些對(duì)于進(jìn)步考生素質(zhì)有潛在影響、而對(duì)于考試沒(méi)有直接關(guān)系的科目加劇了法學(xué)教育與法律職業(yè)家培養(yǎng)的脫節(jié)。即使是那些應(yīng)用性和理性極強(qiáng)的部門法——刑法、民法等在教學(xué)中也過(guò)分注重理化教學(xué)而無(wú)視對(duì)既有立法的闡釋一個(gè)明顯的例證就是絕大多數(shù)學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程中甚至從來(lái)沒(méi)有看過(guò)一眼法律條文。我國(guó)的大學(xué)法學(xué)教育是眾多學(xué)科中的一個(gè)學(xué)科因此從學(xué)科培養(yǎng)的角度來(lái)看要側(cè)重于學(xué)生的根底理框架的搭建以及根底法學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)包括法律思維的養(yǎng)成和法律意識(shí)的培養(yǎng)。當(dāng)然從法學(xué)教育和考試的目的和職能上分析筆者并不主張對(duì)我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育的內(nèi)容作大的改變而是要強(qiáng)調(diào)考試內(nèi)容與大學(xué)法學(xué)教育內(nèi)容之間應(yīng)存在必要的銜接互相適應(yīng)和調(diào)整除了法學(xué)教育內(nèi)容或者“教〞與“學(xué)〞的應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整外考試內(nèi)容和考試形式也要作必要的調(diào)整這樣才能保證兩者之間存在良性互動(dòng)的可能性。甚至有些實(shí)務(wù)部門為了關(guān)心自己的群體主動(dòng)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)聯(lián)絡(luò)為其辦班輔導(dǎo)。與此相對(duì)應(yīng)的是龐大的考試輔導(dǎo)在中國(guó)大地上開(kāi)始風(fēng)起云涌打著各種旗的各種培訓(xùn)班魚(yú)龍混雜充滿著中國(guó)法學(xué)教育。一是借鑒改革審議會(huì)提出的設(shè)立法科大學(xué)院的方案在有關(guān)法律院校中設(shè)立一個(gè)與考試相適應(yīng)的法律教育專門機(jī)構(gòu)。因此筆者認(rèn)為承擔(dān)上述任務(wù)的主體仍然應(yīng)當(dāng)是大學(xué)。而考試的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是上述的內(nèi)容這樣既實(shí)現(xiàn)了法學(xué)教育與考試的協(xié)調(diào)又可以有效實(shí)現(xiàn)兩者的目的。我國(guó)考試制度確立之初即有學(xué)者指出：“根據(jù)新修改的?法官法?規(guī)定我國(guó)已經(jīng)實(shí)行統(tǒng)一考試制度這一制度在培養(yǎng)、造就一個(gè)完全的法官階層方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深化的歷史內(nèi)涵?！ ∈澜绺鲊?guó)由于法律體系、法學(xué)教育、文化傳統(tǒng)、形式、法官遴選制度的不同產(chǎn)生了不同的考試制度。我國(guó)在借鑒國(guó)外考試制度的根底上并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況探究出了一套獨(dú)具中國(guó)特色的考試制度。以往韓國(guó)對(duì)考試應(yīng)試人員沒(méi)有資格限制但從2004年開(kāi)始分別對(duì)應(yīng)試人員的英語(yǔ)程度以及承受法律教育情況進(jìn)展限制?！ ‰m然法官、檢察官、員、律師從事的都是法律職業(yè)但是由于他們的職業(yè)角色并不一樣因此社會(huì)及公眾對(duì)他們的望是不同的。質(zhì)言之律師是要被當(dāng)事人選擇的?！ ∨c此同時(shí)對(duì)于那些在大學(xué)或者科研機(jī)構(gòu)具備某些條件、精通專業(yè)部門法的人員如大學(xué)或者科研機(jī)構(gòu)具有副教授及以上職稱或具有博士學(xué)位并從事相關(guān)法學(xué)專業(yè)教學(xué)、研究的人員應(yīng)實(shí)行特許準(zhǔn)入制度即允許他們不需要參加考試就可以從事律師職業(yè)。而作為當(dāng)事人也需要這些更專業(yè)的人為他們提供良好的效勞。而略微懂點(diǎn)兒法律皮毛的當(dāng)事人那么會(huì)到處打聽(tīng)哪一個(gè)律師程度高——其實(shí)這里的“程度好〞或者“程度高〞就是指他所遇到的那個(gè)部門法方面的程度上下。此外考試只是一種資格的認(rèn)證。 (二)進(jìn)步第一次考試通過(guò)率 對(duì)考試同質(zhì)化別離的考慮筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)步第一次考試的通過(guò)率。我國(guó)大學(xué)法學(xué)教育已經(jīng)為上述點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)提供了可能。鑒于我國(guó)社會(huì)對(duì)法律人才的需求現(xiàn)實(shí)也鑒于我國(guó)法律職業(yè)化改革與開(kāi)展的方向同時(shí)考慮到進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)法律教育的開(kāi)展和進(jìn)步我國(guó)的法律教育的程度有學(xué)者提出：“我國(guó)統(tǒng)一考試的平均通過(guò)率在7080。在筆者看來(lái)這種通過(guò)率的提升應(yīng)該是建立在本文所主張的考試同質(zhì)化別離的根底上的而且這種通過(guò)率只能是針對(duì)第一次考試而由于通過(guò)第一次考試的人員可以從事律師職業(yè)因此我們可以參照律師資格考試的通過(guò)率——50左右[14]來(lái)確定我國(guó)第一次考試的通過(guò)率?！ ∮纱丝梢?jiàn)“沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)化訓(xùn)練的人員大量涌入法律職業(yè)對(duì)于中國(guó)剛剛起步的法律職業(yè)化改革起到的作用決非是錦上添花〞。[17]大陸法系的德國(guó)與法國(guó)均要求其法官、檢察官與律師必須擁有法學(xué)學(xué)士學(xué)位法國(guó)的律師甚至必須擁有法學(xué)碩士學(xué)位。?考試施行()?3條第4項(xiàng)規(guī)定的與專業(yè)條件在?法官法?、?檢察官法?和?律師法?中是“法律專業(yè)本科以上或其他專業(yè)本科以上具有法律專業(yè)知識(shí)〞。大學(xué)的法學(xué)教育背景不僅僅是法律知識(shí)的獲取更重要的是法律職業(yè)人所要具備的支撐其法學(xué)信念的根底知識(shí)和法律思維甚至是法律正義觀的養(yǎng)成都是學(xué)專業(yè)的學(xué)生在脫離法學(xué)教育校園環(huán)境下所無(wú)法獲取的?！ ∷?、余——對(duì)可能產(chǎn)生的兩種憂慮性結(jié)的說(shuō)明首先提升第一次考試通過(guò)率并且讓他們可以從事律師職業(yè)會(huì)不會(huì)導(dǎo)致律師人滿為患?筆者的答復(fù)是否認(rèn)的。因?yàn)椤霸A棍〞可以分為兩類。這一類人精通法律擅長(zhǎng)研究法律努力尋找法律的破綻。而特許準(zhǔn)入從事律師職業(yè)的人前面我們已經(jīng)分析并對(duì)準(zhǔn)入條件進(jìn)展了限制這類人都是生活在特定的生活群體當(dāng)中他們——相對(duì)來(lái)說(shuō)都具有較高的法律專業(yè)素養(yǎng)在某一個(gè)法律領(lǐng)域內(nèi)都具有一定深度的研究所以他不是不學(xué)無(wú)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1