法律知識察上美國刑事正當法律程序規(guī)則的考-預覽頁
【正文】 的被告人就不應被剝奪擁有充足的時間與律師會見和準備辯護的權利。但是，屬于我們的義務，也是我們有權去決定的問題是——否定被告人的律師幫助，這是否違反了聯(lián)邦憲法第十四修正案中的正當程序條款。. v. Chicago)一案中，最高法院認為，一個州的法院判決——在沒有適當補償?shù)那闆r下征用私人財產——這即使有州的立法依據(jù)，也是違背第十四修正案正當程序要求的。后來，在“佗尹訴新澤西州”(Twining v. New Jersey)一案中，最高法院的默迪(Moody)法官說：“第一至第八條憲法修正案所保障的個人權利，不僅可以用來反對聯(lián)邦立法，也可以用來反對州的立法，因為否定了它們就意味著對正當法律程序的否定。應當說，聽審的權利包括了請律師的權利，有了律師的參與，這樣的聽審更有效?！ 八裕蓭煹淖饔檬侨绱酥匾筒豢扇鄙?，未能指定一名律師的情況下進行的審判只能等同于是對第十四修正案正當程序條款的侵犯?！ 】梢?，在上述的“泡沃爾訴阿拉巴馬州”(Powell v. Alabama)案中，聯(lián)邦最高法院的觀點是，侵犯被告人請律師的權利之所以構成對憲法第十四修正案的違反，主要原因在于這項權利對被告人來說是“根本性”(Fundamental)的。布朗提出上訴，密西西比州最高法院盡管承認，這份自白是被強迫作出，但仍不改判，其理由為——聯(lián)邦憲法并不禁止州實施強迫自我歸罪的行為?！ ∪?、“基本公正原則”(Fundamental Fairness Doctrine)： 二十世紀三十至五十年代，在處理“權利法案”與憲法第十四修正案“正當法律程序”的關系上，聯(lián)邦最高法院適用的是“基本公正原則”(Fundamental Fairness Doctrine)，這一原則的含義，根據(jù)“泡沃爾訴阿拉巴馬州”和“布朗訴密西西比州”兩案中所確立的規(guī)則，“基本公正原則”是指正當法律程序作為一項整體上的要求，各個州要提供最起碼的審判公正，也就是說，各個州的法院在對刑事被告人定罪之前，應當進行各種形式的聽審。 例如，在1932年“泡沃爾訴阿拉巴馬州”(Powell v. Alabama)一案中，整個案件的情況表明，律師幫助的權利對被告人來說是一項“基本”的權利，所以聯(lián)邦最高法院認為，被告人在沒有被提供有效律師幫助的情況下被定罪和判刑，這是對第十四修正案“正當法律程序”的否定?！ 耙环矫妫凑盏谖鍛椃ㄐ拚傅囊?guī)定，任何人未經(jīng)大陪審團起訴，不受死罪和不名譽罪之宣告，任何人在刑事案件中不得被強迫作為反對自己的證人?！ 傲硪环矫妫瑥牡谑膽椃ㄐ拚钢械恼敵绦驐l款來看，如果一個州制定立法侵犯第一憲法修正案所保護的言論自由、出版自由、宗教自由、和平集會等權利，那么都是非法的。我們這里所說的“命令性自由”(Ordered Liberty)，又可稱為“基本自由”(Foundamental Liberty)，不是指陪審團審判的權利和檢察官起訴所產生的一些豁免權，它的本質在于——廢除它將會造成對基本“正義原則”的侵犯，而這種正義“如此地植根于傳統(tǒng)和人們的良心之中，以致于被視為是根本的”。毫無疑問，現(xiàn)在我們仍然要反對拷打、刑訊和身體上、肉體上的折磨，為其中的受害人提供保護，但是，如果科以被告人對強制性訊問回答的義務，正義也不會消失。就拿思想和言論自由來說，它是基礎，是必不可少的條件，幾乎每一種權利都從它派生出來，因此也是“基本”的權利?！ 霸诒景钢校萘⒎ㄏ碌碾p重追究危險，我們的政治體制難道就不能容忍?這是否違反了“建立于我們政治制度上的基本自由和正義原則”?——答案應當是否定的。如果這場審判被告人受到負面的影響，被告人也會申請復審，直到消除所有的污點。9 /
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1