女權(quán)主義的法律視角及檢討上-文庫吧
2024-11-17 00:00 本頁面
【正文】 是?一報(bào)還一報(bào)?中的主人公。特里伊格爾頓(Terry Eagloton)系支持夏洛克觀點(diǎn)的一位文學(xué)評家。引者注 **鮑西婭(Portia)是?威尼斯商人?中的主人公。維也納公爵和愛斯卡勒斯(Escallus)系?一報(bào)還一報(bào)?中的主人公。引者注 ***Qadi教中法律的解釋者和施行者。引者注不為要求閉眼不顧全體的規(guī)那么所限制不為必須服從普遍的和‘中立的’原那么所費(fèi)事?！癧v]在此根底上提出權(quán)法律觀和權(quán)法律觀相對應(yīng)的〞法律對立概念表“[vi]從這一法律對立概念進(jìn)一步展開那么可以說〞性的法律觀就是法律實(shí)證的法律觀性的法律觀就是自然法的法律觀“。[vii] 上述法律對立概念表有助于我們清醒地意識到在法律理和理中所存在的不同的甚至對立的觀念和。不過這種類型學(xué)上的劃分是否應(yīng)當(dāng)歸之于性和性的不同特征以及由此引出的不同意象還不能簡單地予以答復(fù)。我們還是以這一法律對立概念表作為參照系來分析古典戲劇中的三位性的法律行為或法律觀念看看我們將會得出樣的結(jié)?！ 《 “蔡岣昴枪畔ＥD偉大的悲劇家索?？死沟闹瘎?安提戈涅?的主人公。故事發(fā)生在底比斯?？巳鹞淘贠edipus倒臺之后獲得王位Oedipus的一個(gè)兒子Eteocles為保護(hù)城邦而獻(xiàn)身而另一個(gè)兒子Polyneices卻城邦勾結(jié)外邦進(jìn)攻底比斯而戰(zhàn)。戰(zhàn)后克瑞翁給Eteocles舉行了浩大的葬禮而將Polyneices暴尸田野。克瑞翁下誰埋葬Polyneices就處以刑。Polyneices的妹妹安提戈涅公然埋葬了她哥哥。她被帶到克瑞翁面前時(shí)她認(rèn)為埋葬其兄長是按照法來履行職責(zé)而且這種不成文法是永久的連克瑞翁的(城邦的法律)也不得違犯它。克瑞翁大怒堅(jiān)持將她處并關(guān)在墓穴中。后來克瑞翁遇到一個(gè)占卜者說他冒犯了諸?？巳鹞贪没诹巳ゾ劝蔡岣昴鶗r(shí)她已去了?？巳鹞痰膬鹤右彩前蔡岣昴恼境鰜砉艨巳鹞潭罂巳鹞痰钠拮勇犝f兒子已也責(zé)備克瑞翁而后?？巳鹞踢@才認(rèn)識到自己一手釀成了悲劇?！ ?安提戈涅?是古希臘悲劇的經(jīng)典對該劇的隱喻意義一直有不同的解釋。[viii]在該劇中安提戈涅在對抗克瑞翁時(shí)有一段常常被法學(xué)家所引用的臺詞： 我并不認(rèn)為你的是如此強(qiáng)大有力 以致于你一個(gè)竟敢僭越 諸不成文的且永久不衰的法 不是今天也非昨天它們永遠(yuǎn)存在 沒有人知道它們在時(shí)間上的起源[ix] 以這段話為根據(jù)法學(xué)家們通常認(rèn)為?安提戈涅?標(biāo)志著法律與道德的沖突或者說實(shí)證法與自然法的沖突。[x]從上述權(quán)法律觀的視角來看安提戈涅很自然就成了權(quán)法律觀的代表者她表達(dá)了性呼吁自然法以對抗表達(dá)性意象的法律實(shí)證。但是假設(shè)我們更進(jìn)一步追問安提戈涅與克瑞翁為會發(fā)生沖突以致于釀成悲劇?或者說安提戈涅為何要以法為根據(jù)來對抗克瑞翁的?面對這些問題這種權(quán)的法律觀并不能為我們提供多少線索或幫助相反我們還得設(shè)身處地地理解安提戈涅和克瑞翁的行為以及他們之間悲劇沖突的意義所在從而有助于我們對權(quán)的法律觀作更進(jìn)一步的分析?！ 耐獗砩峡雌饋戆蔡岣昴鲝埛?即自然法)高于實(shí)證法但上她所要求的僅僅是埋葬她的兄長盡他是叛國者。因此這里的法或自然法強(qiáng)調(diào)的是兄妹之間天然的血緣關(guān)系而克瑞翁的(城邦的法律)強(qiáng)調(diào)的是公民與城邦之間的關(guān)系。所以安提戈涅和克瑞翁的沖突在于血緣關(guān)系優(yōu)先還是關(guān)系優(yōu)先的不同選擇。就安提戈涅而言盡其兄長是一個(gè)十惡不赦的叛國者但是按照當(dāng)時(shí)的觀人們普遍信仰后靈魂不滅但不是升而是安樂墓中。無墓的靈魂必然蕩而貧困因此葬禮就成為家族中的頭等大事[xi]安提戈涅有義務(wù)埋葬其兄長假設(shè)她服從城邦的法律而使其兄長暴尸田野那么她就有悖于家族的將會受到法的懲罰。就克瑞翁而言他也面臨兩難的選擇假設(shè)他釋放了安提戈涅就意味著同意埋葬叛國者也就意味著同情或縱容叛國者這不僅傷害了為城邦捐軀的Eteoclus而且標(biāo)志著城邦的法律如同廢紙一般沒有權(quán)威和尊嚴(yán)城邦必定因此而瓦解這與城邦公眾的利益相沖突也與公眾的相左(假設(shè)我們成認(rèn)城邦產(chǎn)生的合理性的話)。假設(shè)他為城邦公民的利益計(jì)堅(jiān)決維護(hù)城邦法律的尊嚴(yán)與權(quán)威那么如劇中所示悲劇不可防止了。因此安提戈涅所援引的法與公眾和利益是相沖突的她對克瑞翁的的公然違犯絕非“惡法〞式的自然法對實(shí)證法的批判。換句話說這里并不是一種具有合理性的道德原那么對另一種不具有合理性的法律的批判而是兩種同樣具有合理性的價(jià)值判斷或制度安排之間的兩難選擇。在此沒有一個(gè)永久不變的、普遍適用的合理性。行動(dòng)的合理性無是安提戈涅對抗還是克瑞翁的都只有在特定的情境(context)中才具有意義。不過對于我們的理解而言問題不在于簡單地作出非此即彼的判斷或選擇而正是在這種沖突的?，F(xiàn)悲劇的意義所在?！ ∪缟纤龉畔ＥD人普遍信仰人后靈魂不滅。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1