【正文】 訴權(quán)的，這一原則為國際社會普遍接受和確認(rèn)。(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個不同的概念。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的。中國作為一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)?，F(xiàn)在，本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場上，堅(jiān)持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的”缺席判決“執(zhí)行。因?yàn)椋@涉及新政府對前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。 問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？參考答案：根據(jù)條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議,伊朗政府只是與英國的一個公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國政府簽訂的協(xié)議,該特許協(xié)定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同,英國政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實(shí)際情況，這也是危國抗辯得到法律支持的原因。危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆的措施不符合國際法。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。美國對尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法。對他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任。因此，我國政府完全可以不承認(rèn)這筆債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也被國際法實(shí)踐所證明的。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。(2)不得傷害中立國國民。第二天，當(dāng)“荷花號”抵達(dá)伊期坦布爾時，土耳其當(dāng)局對碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。法國政府對土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審判法國公民德蒙上尉。問題請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？土耳其法院依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此，對本案的管轄權(quán)并不違反國際法卓長仁劫機(jī)案（1）對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)。并將航空器交還給中國。（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。英伊石油公司案答：（1）根據(jù)條約法公約，條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議，非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。中日實(shí)現(xiàn)邦交正常化，日本承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅(jiān)決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強(qiáng)制執(zhí)行的對象。盡管隨著國家參與經(jīng)濟(jì)活動而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。這個規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。荷花號案問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項(xiàng)絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個觀點(diǎn)是過時的和不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。”韓國對我國被劫持的296號民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機(jī)組人順利返回中國。實(shí)際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機(jī)屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國領(lǐng)土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國為遵守國際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的。時至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國際社會公認(rèn)的國際刑法原則之一。按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國法律追究其刑事責(zé)任。沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自然就存在。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。(b)當(dāng)事國有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨(dú)采用或合并采用。平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降取澖绫仨毷枪降?。?）不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。因此，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。英伊石油公司案問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？答：（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系。諾特鮑姆案問題：（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？答：（1）國際法院根據(jù)實(shí)際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭時，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為；美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對人道法原則的違反；美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務(wù)的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。戰(zhàn)爭犯罪是對全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。這對國際法，尤其是戰(zhàn)爭法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國應(yīng)對旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。南朝鮮當(dāng)局在對這些犯罪分子的法律制裁太輕。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。（2）不符和國際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。因此，日本政府不得將臺灣當(dāng)局作為代表中國的實(shí)體對待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動，包括在日本的訴訟活動。9:荷花號案 問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案: