【正文】 因此，日本政府不得將臺灣當(dāng)局作為代表中國的實(shí)體對待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。（2）不符和國際法。南朝鮮當(dāng)局在對這些犯罪分子的法律制裁太輕。二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國應(yīng)對旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。戰(zhàn)爭犯罪是對全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為；美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對人道法原則的違反；美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務(wù)的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭時(shí)，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。諾特鮑姆案問題：（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？答：（1）國際法院根據(jù)實(shí)際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。英伊石油公司案問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？答：（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。（3）不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降?。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國法律追究其刑事責(zé)任?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機(jī)屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)?。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項(xiàng)絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。盡管隨著國家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國，一中一臺”的行為，我們堅(jiān)決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會(huì)站在中華人民共和國的立場上。中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；毡境姓J(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。問題請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？土耳其法院依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此，對本案的管轄權(quán)并不違反國際法卓長仁劫機(jī)案（1）對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)。第二天，當(dāng)“荷花號”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。對他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。如果以一國的國籍來反對別國時(shí)，該國籍必須符合實(shí)際情況，這也是危國抗辯得到法律支持的原因。根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會(huì)制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。因?yàn)?，這涉及新政府對前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問題。中國作為一個(gè)主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。但韓國法院在法院判決書中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。兩國談判未果后，%的關(guān)稅。問題：1）C國拒絕引渡甲是否合理？為什么？2）甲對A國指控的罪行是否享有豁免權(quán)？為什么？3）A國對其民眾占領(lǐng)C國使館和扣押人質(zhì)的行為是否承擔(dān)國家責(zé)任？為什么？ 4）C國派遣特種部隊(duì)解決人質(zhì)的做法是否符合國際法？ 5）被抓獲的C國特種部隊(duì)人員是否享有戰(zhàn)俘地位？一艘A國貨輪駛離A國港口進(jìn)入公海后，一A國船員酗酒后將一B國船員殺害。他利用出席B國國際會(huì)議之機(jī)轉(zhuǎn)道C國尋求政治避難，隨后遭A國國會(huì)罷免。第一篇：國際公法案例分析題—期末作 業(yè)中國公民甲原是中國某銀行地方支行行長，以個(gè)人名義存入A國A1銀行，而后潛逃該國。C國承認(rèn)甲的C國國籍，并允許他在C國定居。該貨輪在通過C國領(lǐng)海駛往目的地D國港口時(shí)，B國領(lǐng)事請求C國協(xié)助，將A國犯罪嫌疑人逮捕。問題：根據(jù)以上案情，回答以下問題： B國采取的措施是否合法？為什么？如果A、B兩國都是世界貿(mào)易組織的成員國，B國采取的措施是否合法？為什么？第二篇：中央電大國際公法期末復(fù)習(xí)案例分析題三、案例分析題1.“露斯坦尼亞號”案1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”…… 參考答案：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個(gè)后果：(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。,（2）因?yàn)榧~倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國際社會(huì)依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號民航機(jī)的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。它是一個(gè)國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。別國是無權(quán)干涉的。但是雙方同意，各國不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。而根據(jù)國籍行使外交保護(hù)才是國際法的問題。在本案中，諾特鮑姆具有兩種國籍。2，因?yàn)榧~倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國際社會(huì)依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。因此，本案中美國的行為是對尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國際法的行為，因此，美國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任。本案主要涉及禁止攻擊非武裝商船和不得傷害中立國國民的國際法律問題。稱該事件是由于“荷花號”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對航空器的控制。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。2．湖廣鐵路債券案問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答:（1）國家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。有限豁免原則以國家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問題。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。美國參議院通過“西藏問題”修正案問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？答：(一)所謂修正案是違反互不干