【正文】 因此，日本政府不得將臺(tái)灣當(dāng)局作為代表中國(guó)的實(shí)體對(duì)待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺(tái)灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場(chǎng)合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。（2）不符和國(guó)際法。南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕。二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國(guó)應(yīng)對(duì)旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是對(duì)全人類(lèi)的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國(guó)際罪行。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國(guó)的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國(guó)家主權(quán)原則的行為；美國(guó)在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對(duì)尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對(duì)尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國(guó)鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國(guó)在尼港口布雷造成第三國(guó)船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對(duì)人道法原則的違反；美國(guó)有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國(guó)際義務(wù)的行為，并對(duì)違反行為所造成的損害予以賠償。危地馬拉沒(méi)收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國(guó)際法，根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒(méi)收。諾特鮑姆案問(wèn)題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？答：（1）國(guó)際法院根據(jù)實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國(guó)籍。英伊石油公司案問(wèn)題：(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？答：（1）條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議。（3）不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降?。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱(chēng)的國(guó)際犯罪分子的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國(guó)家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國(guó)，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國(guó)法律追究其刑事責(zé)任?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國(guó)是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，本案所劫特的飛機(jī)屬中國(guó)所有，而迫降在韓國(guó)境內(nèi)。西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過(guò)時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)?。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。盡管隨著國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒(méi)有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。在光華寮案中，置國(guó)際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國(guó)，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國(guó)際法精神的國(guó)家都會(huì)站在中華人民共和國(guó)的立場(chǎng)上。中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；?，日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國(guó)的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國(guó)際法，是出爾反爾的行為。（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱(chēng)的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。問(wèn)題請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？土耳其法院依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案（1）對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。對(duì)他國(guó)使用武力、侵犯他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國(guó)際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類(lèi)安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況，這也是危國(guó)抗辯得到法律支持的原因。根據(jù)國(guó)際法，國(guó)籍的取得是由國(guó)內(nèi)法規(guī)定的，國(guó)家有權(quán)給予或取消某人該國(guó)國(guó)籍。(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。因?yàn)?，這涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，國(guó)際法主體依然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，所以，凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的。一般來(lái)說(shuō)，未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的，這一原則為國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。但韓國(guó)法院在法院判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類(lèi)安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。兩國(guó)談判未果后，%的關(guān)稅。問(wèn)題：1）C國(guó)拒絕引渡甲是否合理？為什么？2）甲對(duì)A國(guó)指控的罪行是否享有豁免權(quán)？為什么？3）A國(guó)對(duì)其民眾占領(lǐng)C國(guó)使館和扣押人質(zhì)的行為是否承擔(dān)國(guó)家責(zé)任？為什么？ 4）C國(guó)派遣特種部隊(duì)解決人質(zhì)的做法是否符合國(guó)際法？ 5）被抓獲的C國(guó)特種部隊(duì)人員是否享有戰(zhàn)俘地位？一艘A國(guó)貨輪駛離A國(guó)港口進(jìn)入公海后，一A國(guó)船員酗酒后將一B國(guó)船員殺害。他利用出席B國(guó)國(guó)際會(huì)議之機(jī)轉(zhuǎn)道C國(guó)尋求政治避難，隨后遭A國(guó)國(guó)會(huì)罷免。第一篇：國(guó)際公法案例分析題—期末作 業(yè)中國(guó)公民甲原是中國(guó)某銀行地方支行行長(zhǎng)，以個(gè)人名義存入A國(guó)A1銀行，而后潛逃該國(guó)。C國(guó)承認(rèn)甲的C國(guó)國(guó)籍，并允許他在C國(guó)定居。該貨輪在通過(guò)C國(guó)領(lǐng)海駛往目的地D國(guó)港口時(shí)，B國(guó)領(lǐng)事請(qǐng)求C國(guó)協(xié)助，將A國(guó)犯罪嫌疑人逮捕。問(wèn)題：根據(jù)以上案情，回答以下問(wèn)題： B國(guó)采取的措施是否合法？為什么？如果A、B兩國(guó)都是世界貿(mào)易組織的成員國(guó)，B國(guó)采取的措施是否合法？為什么？第二篇：中央電大國(guó)際公法期末復(fù)習(xí)案例分析題三、案例分析題1.“露斯坦尼亞號(hào)”案1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”…… 參考答案：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。,（2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號(hào)民航機(jī)的登記國(guó)，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”。美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。而根據(jù)國(guó)籍行使外交保護(hù)才是國(guó)際法的問(wèn)題。在本案中，諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍。2，因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。因此，本案中美國(guó)的行為是對(duì)尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為，因此，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。本案主要涉及禁止攻擊非武裝商船和不得傷害中立國(guó)國(guó)民的國(guó)際法律問(wèn)題。稱(chēng)該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長(zhǎng)哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類(lèi)未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。2．湖廣鐵路債券案問(wèn)題（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答:（1）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國(guó)家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。有限豁免原則以國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來(lái)判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問(wèn)題。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說(shuō)本案的判決就是正確的。美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？答：(一)所謂修正案是違反互不干