【正文】 一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。而且，就如美國(guó)上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。有限豁免原則以國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問題。在本案中，中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，與美國(guó)建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國(guó)在美國(guó)享有司法豁免權(quán)是美國(guó)的法律義務(wù)。2．湖廣鐵路債券案問題（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答:（1）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國(guó)家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。從國(guó)際法的角度來看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。本案中，伊朗政府只是與（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。所以說，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號(hào)”的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長(zhǎng)哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失。本案主要涉及禁止攻擊非武裝商船和不得傷害中立國(guó)國(guó)民的國(guó)際法律問題。我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也是堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。因此，本案中美國(guó)的行為是對(duì)尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為，因此，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。這是因?yàn)椋菏紫?，美?guó)在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動(dòng)，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國(guó)的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。2，因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)樵谖５伛R拉，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人生自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。在本案中，諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍。對(duì)與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國(guó)政府無權(quán)變更或廢除。而根據(jù)國(guó)籍行使外交保護(hù)才是國(guó)際法的問題。4．荷花號(hào)案問題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：本案是國(guó)際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國(guó)際法上的問題有:(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄,船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法.(二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán),任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的許可,每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為,這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國(guó)人在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí),若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者,若此人在土耳其被捕,法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí),又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久,《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過的《海洋法公約》規(guī)定,對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。別國(guó)是無權(quán)干涉的。3． 美國(guó)參議院通過“西藏問題”修正案問題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：美國(guó)參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國(guó)際法的問題有以下幾點(diǎn)：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問題。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國(guó)的判決。美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 參考答案要點(diǎn)：中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”。國(guó)家繼承是國(guó)際法主體發(fā)生變化的情況下，新國(guó)家如何繼承前國(guó)家的財(cái)產(chǎn)問題。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國(guó)際民用航空安全具有重大意義。中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號(hào)民航機(jī)的登記國(guó)，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國(guó)的韓國(guó)也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國(guó)無引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問題。,（2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。總之，德國(guó)濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。問題：根據(jù)以上案情，回答以下問題： B國(guó)采取的措施是否合法？為什么？如果A、B兩國(guó)都是世界貿(mào)易組織的成員國(guó)，B國(guó)采取的措施是否合法？為什么？第二篇：中央電大國(guó)際公法期末復(fù)習(xí)案例分析題三、案例分析題1.“露斯坦尼亞號(hào)”案1915年5月7日，英國(guó)庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”…… 參考答案：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。A國(guó)給予B過出口產(chǎn)品普遍優(yōu)惠待遇。該貨輪在通過C國(guó)領(lǐng)海駛往目的地D國(guó)港口時(shí)，B國(guó)領(lǐng)事請(qǐng)求C國(guó)協(xié)助，將A國(guó)犯罪嫌疑人逮捕。C國(guó)因此派遣一支特種部隊(duì)到A國(guó)解救人質(zhì)，但被全部抓獲。C國(guó)承認(rèn)甲的C國(guó)國(guó)籍，并允許他在C國(guó)定居。A國(guó)同意了申請(qǐng)，給予他庇護(hù)。第一篇：國(guó)際公法案例分析題—期末作 業(yè)中國(guó)公民甲原是中國(guó)某銀行地方支行行長(zhǎng)，以個(gè)人名義存入A國(guó)A1銀行，而后潛逃該國(guó)。同時(shí)，甲在A國(guó)申請(qǐng)政治避難，訴稱他在國(guó)內(nèi)時(shí)因?yàn)榕c其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在管理方面的意見不合而遭到政治迫害。他利用出席B國(guó)國(guó)際會(huì)議之機(jī)轉(zhuǎn)道C國(guó)尋求政治避難，隨后遭A國(guó)國(guó)會(huì)罷免。A 國(guó)政府宣布保持占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)，以向C國(guó)施加壓力。問題：1）C國(guó)拒絕引渡甲是否合理？為什么？2）甲對(duì)A國(guó)指控的罪行是否享有豁免權(quán)？為什么？3）A國(guó)對(duì)其民眾占領(lǐng)C國(guó)使館和扣押人質(zhì)的行為是否承擔(dān)國(guó)家責(zé)任？為什么？ 4）C國(guó)派遣特種部隊(duì)解決人質(zhì)的做法是否符合國(guó)際法？ 5）被抓獲的C國(guó)特種部隊(duì)人員是否享有戰(zhàn)俘地位？一艘A國(guó)貨輪駛離A國(guó)港口進(jìn)入公海后，一A國(guó)船員酗酒后將一B國(guó)船員殺害。問題：根據(jù)以上案情，分析C國(guó)的做法是否正確？為什么？A國(guó)是一個(gè)工業(yè)國(guó)家，B國(guó)是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的國(guó)家，其大米主要向A國(guó)出口。兩國(guó)談判未果后，%的關(guān)稅。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭(zhēng)端…… 參考答案：大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。因?yàn)橹许n兩國(guó)并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。但韓國(guó)法院在法院判決書中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。一般來說，未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒有起