【正文】 院認(rèn)為，兩被告（安慶市教育局、人力資源和社會(huì)保障局）在教師招聘中適用公務(wù)員錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，對(duì)原告作出的拒絕錄用決定符合法律規(guī)定。目前，尤其是一些政府部門、事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)對(duì)艾滋病感染者的歧視，加劇惡化了艾滋病感染者的就業(yè)和生存環(huán)境。一方面我們?cè)诤粲酢安痪幸桓窠等瞬拧?，另一方面卻是不少人還沒(méi)有成為人才時(shí)，便已倒在“就業(yè)歧視”的路上。智障包身工事件背后，是一條充滿血淚的財(cái)富鏈條：一端是四川省渠縣一個(gè)名叫曾令全的“渠縣殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”負(fù)責(zé)人，此人從社會(huì)上“收集”流浪漢后送到建材廠當(dāng)工人，這些人的工資全由其代理人領(lǐng)取后匯到他的賬戶上；而在鏈條的另一端，建材廠的老板可以用比市場(chǎng)低得多的人工成本，來(lái)完成生產(chǎn)任務(wù)。溫家寶總理不只一次提到，要讓公民有有尊嚴(yán)的生活，起碼包含兩層含義：首當(dāng)其沖的就是解決公眾的溫飽問(wèn)題，缺乏基本生活保障的尊嚴(yán)是空頭支票；其次則是人格上的平等和被尊重。當(dāng)我們關(guān)注具體的弱勢(shì)個(gè)體時(shí)，他們?cè)馐艿牟还鼋^非想象能及。下班被火車撞算不算工傷：關(guān)注工傷認(rèn)定的爭(zhēng)議地帶2004年4月21日晚，南京市民高榮梅老人的女兒在下班路上，橫穿南京火車站內(nèi)一段鐵路時(shí)被側(cè)面開(kāi)過(guò)來(lái)的火車撞上，當(dāng)場(chǎng)死亡。就算《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車做出明確的定義，南京市勞動(dòng)部門也不應(yīng)該以此來(lái)拒絕女兒的工傷申請(qǐng)?！緦＜尹c(diǎn)評(píng)】火車是不是機(jī)動(dòng)車？這個(gè)看似常識(shí)的問(wèn)題，讓疲憊的高榮梅老人花費(fèi)6年時(shí)間，歷經(jīng)數(shù)次訴訟，整個(gè)過(guò)程無(wú)奈而令人心酸。省高院的改判，體現(xiàn)了實(shí)事求是和司法以人為本的理念。依據(jù)新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，高榮梅老人根本不必如此費(fèi)勁。趙先生于2008年11月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與車輛掛靠公司（南匯區(qū)某運(yùn)輸公司）的勞動(dòng)關(guān)系，并為其補(bǔ)繳小城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，賠償解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。運(yùn)輸公司則認(rèn)為，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，趙先生是與耿女士簽訂的協(xié)議，不清楚趙先生是否為耿女士打工，即便趙先生押運(yùn)過(guò)掛靠在公司的車輛，也不能說(shuō)明其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故要求駁回趙先生的訴訟請(qǐng)求。掛靠關(guān)系、承包關(guān)系中的雇傭關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，在理論界一直存有爭(zhēng)議，法律上也沒(méi)有明確。從以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，趙先生并不受運(yùn)輸公司的管理，顯然不屬于勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》的上述模糊規(guī)定使用人單位接受個(gè)人承包提供服務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)大為增加，也導(dǎo)致了此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的大幅增加，建議相關(guān)立法部門盡快對(duì)這一問(wèn)題予以明確，以避免更多類似爭(zhēng)議的發(fā)生。2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，孫先生依據(jù)該法起訴，要求公司支付其1998年9月1日至2008年2月29日的加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)17萬(wàn)余元。該物業(yè)公司提出孫先生的起訴已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回孫先生的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，北京市一中院于2009年4月作出終審判決，維持原判，支持了孫先生索要11年加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟時(shí)效問(wèn)題，2008年5月1日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條明確規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年時(shí)效的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。有些地方考慮到追溯保護(hù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)可能造成案件證據(jù)認(rèn)定困難、用人單位壓力過(guò)大等問(wèn)題，從追溯保護(hù)時(shí)間、舉證責(zé)任等方面做了一些實(shí)驗(yàn)性規(guī)定。這些地方性的文件思路值得司法部門、立法部門借鑒。而公司方面則不愿意因工種的變更而更改勞動(dòng)合同，從而導(dǎo)致雙方矛盾逐漸升級(jí)。同年9月，駁回潘要求10億元的精神賠償?shù)绕渌俨谜?qǐng)求。但法院采信了一審已認(rèn)定的用人單位解除與潘的勞動(dòng)合同關(guān)系是違法的，、。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理費(fèi)用不超過(guò)50元，可見(jiàn)現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理費(fèi)的低廉。1995年，企業(yè)開(kāi)始實(shí)行全員勞動(dòng)合同制，公司將其定崗為財(cái)務(wù)人員。原來(lái)，公司早在一個(gè)多月前就著手為她辦理了退休事宜。吳某覺(jué)得單位提交的退休手續(xù)審批材料存在弄虛作假，而省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳簽署同意退休的意見(jiàn)，違反了《勞動(dòng)法》以及有關(guān)規(guī)定，剝奪了她的勞動(dòng)權(quán)。二審期間，2007年5月11日，杭州市中級(jí)人民法院中止本案審理。法院經(jīng)審理認(rèn)為吳某是工人身份，從事工人崗位，不符合勞部發(fā)[1995]309號(hào)和浙勞政[1996]70號(hào)文件規(guī)定的女職工退休年齡選擇的規(guī)定，且在2003年11月1日吳女士與公司簽訂的勞動(dòng)合同中，也將終止期限確定為滿50周歲后的第二天。有關(guān)女職工退休年齡的問(wèn)題主要見(jiàn)于《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)[1978]104號(hào))以及勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)的通知》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))中。很多人認(rèn)為財(cái)務(wù)崗位應(yīng)當(dāng)屬于專業(yè)技術(shù)崗位，即吳某屬于女干部身份，退休年齡應(yīng)當(dāng)是55周歲，這就涉及崗位界定的問(wèn)題，如何界定，目前的規(guī)定較模糊。2008年6月1日，真?郎尼馬遜工資結(jié)算到5月31日，回法國(guó)續(xù)辦工作簽證，雙方未辦理工作交接手續(xù)。2008年8月中旬，真?郎尼馬遜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付假期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未被受理。承認(rèn)自2007年8月聘用真?郎尼馬遜擔(dān)任酒店行政總廚，但自2008年6月1日，真?郎尼馬遜自行離開(kāi)公司，公司沒(méi)有與真?郎尼馬遜解除合同。法院以為雙方的勞務(wù)(雇傭)合同應(yīng)于2008年6月14日終止，而在該時(shí)間段內(nèi)，從雙方往來(lái)郵件內(nèi)容看，一直為真?郎尼馬遜工作簽證事宜協(xié)商，禹嘉公司應(yīng)支付該時(shí)間段的真?郎尼馬遜勞動(dòng)報(bào)酬。這樣的規(guī)定是出于加強(qiáng)對(duì)外國(guó)人在華就業(yè)的管理，本身無(wú)可厚非，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是大大的了。對(duì)于這種不合理的規(guī)定，希望有關(guān)部門盡快立法予以改正，明確未辦外國(guó)人就業(yè)證發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的法律適用或法律責(zé)任問(wèn)題。隨后，馬某向人民法院提起訴訟，希望通過(guò)法院保護(hù)自己的權(quán)利。保險(xiǎn)公司辯稱，馬某身為支公司的法定代表人，并沒(méi)有人強(qiáng)制要求其加班，且加班時(shí)并不像平時(shí)上班那樣需要辦理公務(wù)，就該行為的性質(zhì)而言應(yīng)該屬于值班，不應(yīng)支付加班費(fèi)。據(jù)此，法院于2009年6月作出判決，駁回了馬某的訴訟請(qǐng)求。值得注意的是，近年來(lái)，上海、北京的高院及勞動(dòng)部門，先后在其系統(tǒng)內(nèi)的會(huì)議紀(jì)要中對(duì)“值班”做出了界定，明確了值班的只支付“值班津貼”，具體標(biāo)準(zhǔn)按照用人單位的規(guī)章制度確定，而不是按照加班工資的標(biāo)準(zhǔn)。但在正式立法層面上，上述文件法律效力較低，建議國(guó)家相關(guān)立法部門在完善勞動(dòng)法律法規(guī)時(shí)予以參考。2008年11月14日，莫先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求陶瓷公司賠償加班費(fèi)及其各項(xiàng)損失。莫先生不服仲裁裁決，遂向佛山市禪城區(qū)人民法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照廣東省高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)，莫先生不屬室外作業(yè)和高溫作業(yè)人員，故其高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每人每月100元發(fā)放，發(fā)放為2007年9月、10月，2008年6月至10月，共700元。本案的判決結(jié)果不但明確了高溫津貼屬于法定福利，甚至還明確了非高溫作業(yè)也可領(lǐng)高溫津貼。原文如下：“用人單位安排勞動(dòng)者在高溫天氣下（日最高氣溫達(dá)到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼?？磥?lái)，關(guān)于“高溫津貼”是否屬?gòu)?qiáng)制支付的福利范疇的討論可以告一段落，但如何提高文件的執(zhí)行力度，卻是另一個(gè)更值得各部門思考的問(wèn)題。2008年11月19日，該公司發(fā)現(xiàn)喻某公然違反《勞動(dòng)合同》及其附件中關(guān)于喻某在任職期間競(jìng)業(yè)限制的約定，違反其簽訂的《保密承諾書(shū)》中所做的鄭重承諾，在公司北京代表處任職期間，公然從事與公司業(yè)務(wù)領(lǐng)域相同的商業(yè)活動(dòng)，與公司的國(guó)外客戶進(jìn)行私自交易，與公司前員工聯(lián)系，謀劃成立與公司業(yè)務(wù)領(lǐng)域相同的公司。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，對(duì)競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行約定的主體是用人單位和勞動(dòng)者，且喻某與食品公司簽訂的《聘用合同》及《保密承諾書(shū)》中所謂“競(jìng)業(yè)限制條款”缺少競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的必要內(nèi)容，違反了法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，是無(wú)效的。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。以上兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，都是《勞動(dòng)合同法》中的模糊地帶。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，未依法約定補(bǔ)償金或不支付補(bǔ)償金，是否必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，目前各地有各地的做法。九、10月，北京：首例判決認(rèn)定“大學(xué)生亦可就業(yè)”案 案情回放：小劉是北京某大學(xué)2009年應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生，小劉于2009年1月8日被招聘進(jìn)入某投資公司工作，職務(wù)為投資顧問(wèn)，負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)行業(yè)市場(chǎng)，吸納客戶入金。由于該公司一直拖欠小劉的工資。因此無(wú)權(quán)索要工資。被告明知小劉尚未正式畢業(yè)，小劉并未隱瞞和欺詐，因此，法院有理由確認(rèn)小劉為適格的勞動(dòng)合同主體。據(jù)此，北京市宣武區(qū)人民法院于2009年10月13日判決恒紫金投資顧問(wèn)有限責(zé)任公司支付小劉自2009年2月1日至3月11日的工資共計(jì)1847元。勞動(dòng)部在1995年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中曾規(guī)定，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。大學(xué)生利用課余時(shí)間到用人單位實(shí)習(xí)、勤工儉學(xué)，是其從學(xué)校走向社會(huì)的重要連接點(diǎn)，實(shí)習(xí)經(jīng)驗(yàn)將幫助其更好地積累即能，為畢業(yè)后更好、更快地融入社會(huì)打下基礎(chǔ)。2008年末，深圳市足協(xié)辛辛苦苦承包了一個(gè)賽季，最終因?yàn)橘澲涛部畈坏轿辉谫惣窘Y(jié)束后拖欠18位隊(duì)員一個(gè)月的工資以及全年大部分獎(jiǎng)金。在雙方律師見(jiàn)證下，深足與該贊助商簽署補(bǔ)充協(xié)議，該公司分期付款的第一期期票已經(jīng)到了深圳市足協(xié)。目前本案在進(jìn)一步審理當(dāng)中。基于這些特殊勞動(dòng)者主體不同于普通勞動(dòng)者的特殊身份，對(duì)于像足球、籃球等體育圈內(nèi)運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部的關(guān)系，當(dāng)行規(guī)與勞動(dòng)法發(fā)生沖突的時(shí)候，到底是適用勞動(dòng)法還是行規(guī)，一直以來(lái)存在較大爭(zhēng)議。航空業(yè)、體育界、文藝界等特殊行業(yè)中，高端人才的長(zhǎng)期稀缺，是目前不可回避、不能即時(shí)解決的一大問(wèn)題，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展下人才市場(chǎng)必然經(jīng)歷的一過(guò)渡過(guò)程。同時(shí)，雙方訂立了一份《社保補(bǔ)償協(xié)議》，其中約定，因本人原因，張某不要求餐飲公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，餐飲公司將每月社保費(fèi)用折現(xiàn)為500元支付給張某，張某自行承當(dāng)放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)法律后果等。仲裁委審理后認(rèn)為，張某與餐飲公司所訂立的《社保補(bǔ)償協(xié)議》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。本案中，餐飲公司與張某簽訂了《社保補(bǔ)償協(xié)議》，張某每月獲得了更多的工資，餐飲公司也可以少承擔(dān)一些社保費(fèi)用，似乎兩者都有利，但卻存在張某在生病、生育、年老等情況下，無(wú)法獲得相應(yīng)社會(huì)保障的巨大風(fēng)險(xiǎn)，從而最終損害個(gè)人、用人單位乃至社會(huì)利益。離職結(jié)算時(shí)，王某提出工作期間未休帶薪年休假，故要求支付相應(yīng)的補(bǔ)償。仲裁委審理后認(rèn)為，王某在2014年1月至5月期間在前一用人單位工作時(shí)未休年休假，其入職物業(yè)公司之前已經(jīng)具有10年以上的累計(jì)工作年限，故王某入職物業(yè)公司的當(dāng)年即可享受年休假，無(wú)需在物業(yè)公司工作滿一年后才可享受年休假。《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條規(guī)定：職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假；第五條規(guī)定：職工新進(jìn)用人單位且符合本辦法第三條規(guī)定的，當(dāng)年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。終局裁決制度是指勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)仲裁裁決后即發(fā)生法律效力，用人單位一方不得再向人民法院提起訴訟。在終局裁決之下，更多的用人單位面對(duì)高效的勞動(dòng)仲裁效率，會(huì)有所忌憚，不敢隨意損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。2016年7月14日勞動(dòng)合同到期后，網(wǎng)絡(luò)公司在支付給周某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，與其終止了勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中只約定勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而未約定支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不意味著該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議當(dāng)然無(wú)效。2016年11月，劉某生產(chǎn)一子后回外地老家休產(chǎn)假，產(chǎn)假期滿后因感身體不適，又向外貿(mào)公司申請(qǐng)休病假1個(gè)月，并出具了醫(yī)院的診斷證明。在超過(guò)公司指定的報(bào)到時(shí)間3天后，劉某回到了外貿(mào)公司報(bào)到。評(píng)析：用人單位規(guī)章制度對(duì)“三期”女職工同樣適用?，F(xiàn)實(shí)生活中部分女職工因孕而“有恃無(wú)恐”，如:不請(qǐng)假不到崗不接受工作安排等，一些用人單位也因不知該如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“三期”女職工的管理權(quán)而“談孕色變”。超市制訂的《商品定期盤點(diǎn)損耗標(biāo)準(zhǔn)及處理辦法》中規(guī)定，%以上的，超市可以與楊某解除勞動(dòng)合同。庭審中，楊某稱2016年的損耗有27萬(wàn)元是商品不合格及過(guò)期造成的，與其無(wú)任何關(guān)系，且不應(yīng)計(jì)入損耗；剩余8萬(wàn)余元損耗屬于正常丟失，所有門店服裝類的損耗都是超標(biāo)的，主要原因在于門店人員太少無(wú)法避免（丟失），且門店有防損員，在收貨及收銀時(shí)均有可能發(fā)生丟貨，故其不應(yīng)對(duì)損耗承擔(dān)責(zé)任。評(píng)析：用人單位不得利用規(guī)章制度向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。入職后，羅某先后在百貨主管、百貨經(jīng)理、雜貨經(jīng)理、資深經(jīng)理等崗位工作。一周后，羅某以商業(yè)公司未提供勞動(dòng)條件為由提出解除勞動(dòng)合同，并要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。事實(shí)上，如果用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中對(duì)調(diào)崗進(jìn)行了相應(yīng)的約定，或是在勞動(dòng)合同中未約定工作崗位或約定不明的情況下，用人單位確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要可對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行崗位調(diào)整，但調(diào)崗行為本身需具有合理性，且不得隨意降低勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槟郴ヂ?lián)網(wǎng)公司要求應(yīng)聘者必須是全日制本科畢業(yè)以上學(xué)歷，而且王某也符合條件，于是王某被順利錄用并訂立了為期3年的勞動(dòng)合同。互聯(lián)網(wǎng)公司遂以王某提供虛假學(xué)歷、不符合試用期錄用條件為由將王某辭退。仲裁委認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)公司在招聘時(shí)告知了王某須具備全日制大學(xué)本科學(xué)歷，王某違反誠(chéng)實(shí)信用原則，提供虛假學(xué)歷，影響了互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)其專業(yè)技能的判斷，互聯(lián)網(wǎng)公司以其不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同符合規(guī)定，故裁決駁回了王某的仲裁請(qǐng)求。如果勞動(dòng)者違反誠(chéng)信原則對(duì)影響勞動(dòng)合同履行的自身基本情況有隱瞞或虛構(gòu)事實(shí)的，如提供虛假學(xué)歷證書(shū)、偽造履歷等，用人單位可以勞動(dòng)者不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同。工作滿2年后，鐘某以個(gè)人原因辭職，中介服務(wù)公司以鐘某未滿服務(wù)期為由要求鐘某支付違約金，并從其最后2個(gè)月工資中扣除了違約金12000元?！秳趧?dòng)合同法》第二十二條第一款規(guī)定：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。九、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德，用人單位可行使解除權(quán)案例：范某于2006年6月23日入職某汽配公司，任公司保潔職務(wù)，雙方簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。仲裁委審理后認(rèn)為，范某在工作期間向人事行政部經(jīng)理潑灑尿液，已經(jīng)對(duì)人事行政部經(jīng)理構(gòu)成侮辱，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，雖然汽配公司未能提交相關(guān)規(guī)章制度，但范某的違紀(jì)行為情節(jié)嚴(yán)重，故裁決駁回了范某要求汽配公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求。因此，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德是對(duì)勞動(dòng)者最基本的要求，即便在用人單位規(guī)章制度未作出明確