論cisg中的根本違約制度-預(yù)覽頁
【正文】 so immaterial detriments such as losing a customer, losing resale possibilities or being brought in to disrepute etc.LORENZ．ALEXANDER．Fundamental Breach under the CISG[Z]Pace Essay,1998，(7)：12．上述評(píng)注在一定程渡上彌補(bǔ)了《公約》在這個(gè)問題上的空缺，對(duì)于理解根本違約是有幫助的。 李巍：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋》，法律山版社，2002年版第110頁對(duì)于違約方預(yù)見性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《公約》采取了主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。所以在相比之下，客觀標(biāo)準(zhǔn)防止主觀標(biāo)準(zhǔn)的濫用，是對(duì)其合理化的限制，具有更加重大的意義。根本違約將合同后果與合同目的的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件、限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。即：當(dāng)事人對(duì)違約后果的可預(yù)見性和該違約造成的危害結(jié)果的嚴(yán)重性。 葉?。骸陡具`約與中國合同法》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2001年第1期，第2932頁?？梢员贿M(jìn)一步區(qū)分為兩種情形：一是指一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)，這種情形被稱為“明示預(yù)期違約”。 王軍：《美國合同法》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第376—337頁。（二）實(shí)際根本違約實(shí)際根本違約，是指當(dāng)事人一方在合同履行期限到來時(shí)不履行、不完全履行或者遲延履行合同。 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第120頁。 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第367頁。在我國被稱為逾期履行，指?jìng)鶆?wù)人能夠履行，但在履行期屆滿時(shí)未能履行的一種違約形態(tài)。如果合同沒有明確規(guī)定履行期限，債權(quán)人可以以催告的形式要求債務(wù)人履行。第三，遲延履行以后，債權(quán)人能夠證明繼續(xù)履行無任何利益，比如債權(quán)人證明，因?yàn)閭鶆?wù)人遲延時(shí)間過長，市場(chǎng)行情發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行將使債權(quán)人蒙受重大損失，則應(yīng)允許解除合同。第49條規(guī)定：如果賣方不在買方按照第47條第(1)款規(guī)定的額外時(shí)間內(nèi)交貨，或賣方聲明他將不在所規(guī)定的間內(nèi)交貨，買方可以宣告合同無效。在這種違約形態(tài)中債務(wù)人不同于履行不能那樣處于一種完全不履行的消極狀態(tài)，而是仍然存在有可被認(rèn)為是履行的行為。三、CISG中的根本違約制度對(duì)我國合同法的借鑒意義（一）我國合同法對(duì)根本違約制度的規(guī)定及不足我國1999年《合同法》中雖然沒有明確使用“根本違約”這一概念，但已在實(shí)質(zhì)上設(shè)立了根本違約制度。”與《公約》相比較，反觀我國《合同法》中關(guān)于根本違約制度的規(guī)定我們可以得出以下幾點(diǎn)：沒有明確使用根本違約的概念我國《合同法》雖然采納了根本違約制度的內(nèi)容，體現(xiàn)了根本違約的實(shí)質(zhì)精神，但是在條款中并未適用根本違約這一概念?！?張倩雯：《CISG中根本違約的界定》，載于《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2010年第5期。“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定過于抽象對(duì)于如何認(rèn)定“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，《合同法》并未作出明確解釋。（二）我國《合同法》根本違約制度的完善應(yīng)直接使用根本違約的概念如前文所述，我國既然已在法律中運(yùn)用了根本違約的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并充分的體現(xiàn)了根本違約的思想，就有必要直接使用這一概念。因此，我國非常有必要在法律條文中明確根本違約這一概念，這樣既有利于我國對(duì)根本違約制度的研究，也對(duì)與國際立法接軌、與時(shí)俱進(jìn)非常有利?？梢哉f，根本違約制度實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一種平衡合同當(dāng)事人之間以及合同當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的立法價(jià)值。因此對(duì)此在立法上予以確定，制定一個(gè)既系統(tǒng)又具體，概括性與針對(duì)性相結(jié)合的判定標(biāo)準(zhǔn)。參考文獻(xiàn)：[1] 李巍：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋》，法律出版社，2009年。[5] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年[6] 張倩雯：《CISG中根本違約的界定》，《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2010年第5期。[10]王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年。[14] 吳忠忠：《買賣合同法研究》，武漢大學(xué)出版社，20
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1