消費(fèi)者合同的解釋-預(yù)覽頁
【正文】 對(duì)待給付關(guān)系,亦不另外構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的合同。 買一贈(zèng)一也不屬于類型結(jié)合合同,因?yàn)樵陬愋徒Y(jié)合合同關(guān)系中,一方當(dāng)事人負(fù)有數(shù)個(gè)給付義務(wù),彼此居于同值地位,且分屬于不同的合同類型；而另一方當(dāng)事人僅負(fù)單一的對(duì)待給付（有償合同場(chǎng)合） 或不負(fù)任何對(duì)待給付（無償合同場(chǎng)合）[12]。 買一贈(zèng)一亦不屬于二重典型合同,因?yàn)樵诙氐湫秃贤?雙方當(dāng)事人互負(fù)的給付各屬于不同的合同類型,例如甲擔(dān)任乙的大廈管理員,而由乙免費(fèi)供給住房。 買一贈(zèng)一與類型融合合同相去甚遠(yuǎn),因?yàn)楹笳邽橐粋€(gè)合同,標(biāo)的為一個(gè),只不過該合同所包含的構(gòu)成部分同時(shí)屬于不同的合同類型[14]。[15]買一贈(zèng)一場(chǎng)合,買賣合同和贈(zèng)與合同之間是有依存關(guān)系的,即贈(zèng)與合同是以買賣合同的成立并有效為前提的,即從商家的合同意思看,其所贈(zèng)的目的在于促銷,該贈(zèng)與合同以買賣合同的成立并生效為前提,消費(fèi)者不買,商家就不贈(zèng)。其根據(jù)有二: （一） 目前我國的附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售中,經(jīng)營者都是將商業(yè)贈(zèng)品的價(jià)值計(jì)入主商品的經(jīng)營成本之中,而不是計(jì)入經(jīng)營者銷售主商品所得的利潤之中。如果商家確有證據(jù)證明不存在第二種情況,則宜認(rèn)定存在著贈(zèng)與合同。就具體的買一贈(zèng)一而言,此時(shí)難說主商品的價(jià)格中包含了贈(zèng)品的價(jià)格；其二,贈(zèng)品的價(jià)值高于商家計(jì)入產(chǎn)品成品中的價(jià)格因素,這也同主商品的價(jià)格中包含著贈(zèng)品的價(jià)格說不一致。在這種類型中,贈(zèng)與合同的存在依存于買賣合同的存在,無該買賣合同便無該贈(zèng)與合同。 二、格式條款最終解釋權(quán)的歸屬 商家聲稱對(duì)其所擬的格式條款享有最終的解釋權(quán),是否受到法律的保護(hù)？這屬于合同解釋的主體及其法律效力的范疇。但當(dāng)事人的解釋并不因此而無價(jià)值[23],相反,法官或仲裁員的有權(quán)解釋往往是認(rèn)同了當(dāng)事人及其訴訟代理人的解釋,或者是以他們的解釋為素材所作的解釋[24]。法院確實(shí)沒有恰當(dāng)?shù)睦碛刹怀浞种匾曔@些進(jìn)一步的表達(dá)。但是,這種合同解釋權(quán)不是解釋合同過程中的最終權(quán)利,它低于而非高于受理案件的法院或仲裁庭的解釋權(quán)。這說明商家對(duì)其所擬格式條款享有最終解釋權(quán)在學(xué)理上找不到根據(jù)。在商家對(duì)其所擬格式條款的解釋客觀、真實(shí)、公正場(chǎng)合,即使身為消費(fèi)者的對(duì)方當(dāng)事人不同意,也能被受理案件的法院或仲裁庭所接受；在商家對(duì)其所擬格式條款作有利于他自己的解釋,但該解釋不客觀、不真實(shí)、不公正時(shí),對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此不同意,就不會(huì)被法院或仲裁庭所接受,其解釋不發(fā)生法律效力。 三、商家不允許消費(fèi)者選擇退貨的條款無效 商家不允許消費(fèi)者在合同中選擇退貨條款,屬于限制消費(fèi)者權(quán)利的條款,從商家的責(zé)任角度看,則為限制其責(zé)任的條款。在后者場(chǎng)合,應(yīng)遵循民法關(guān)于意思表示的規(guī)則與合同法關(guān)于合同訂立的一般準(zhǔn)則。 在商家不允許消費(fèi)者選擇退貨的條款已經(jīng)訂入合同的情況下,要做的工作是,認(rèn)定該條款是否有效。[29]《國際商事合同通則》的規(guī)定就是如此使用免責(zé)條款概念的（第7 這種解釋符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第48 條規(guī)定的精神。羅杰斯公司中關(guān)村分店拒絕自己在此就餐,其理由不能成立,其做法傷害了其作為一個(gè)中國人的自尊心,并侵害了自己的名譽(yù)權(quán),故起訴要求:1. 判令羅杰斯公司中關(guān)村分店向其書面賠禮道歉； 2. 判令羅杰斯公司中關(guān)村分店拆除其“為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益,本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利”的告示牌； 3. 判令羅杰斯公司中關(guān)村分店賠償精神損失費(fèi)5000 元整。本公司認(rèn)為,周恩澤身著短褲及塑料拖鞋到公共場(chǎng)所就餐,有影響其他顧客的可能,故禮貌地拒絕其在本公司中關(guān)村分店用餐,行為并無不當(dāng),亦未構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的損害,不應(yīng)對(duì)其負(fù)精神損害賠償責(zé)任。 （二） 評(píng)析 本案及其裁判涉及如下法律問題:其一,被告是否負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)？其二,被告所設(shè)置“為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益,本公司保留選擇顧客的權(quán)利”（以下簡(jiǎn)稱為該告示） 是否已經(jīng)訂入餐飲服務(wù)合同？其三,它是否有效？其四,若有效,如何解釋？ 其一,被告是否負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)？該義務(wù)是否附有前提？ 如果被告無強(qiáng)制締約義務(wù),那么,依據(jù)締約自由原則,它拒絕原告在其餐廳就餐就完全正當(dāng)、合法,該告示有效無疑。其前提諸如餐廳有權(quán)拒絕在餐廳尋釁滋事者、污垢不堪者、拒付餐費(fèi)者就餐,等等。 其二“, 為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益,本公司保留選擇顧客的權(quán)利”的含義寬泛且模糊,對(duì)其解釋應(yīng)遵循作不利于提供格式條款一方的解釋的規(guī)則（《合同法》第41 條）。 具體到本案,因被告的餐廳具有西式餐飲特色,已經(jīng)形成羅杰斯公司的飲食文化氛圍,被告拒絕原告就餐在維護(hù)社會(huì)公序良俗及規(guī)范行為人尊重社會(huì)公德方面具有合理性。 該告示由羅杰斯公司中關(guān)村分店單方面制定,從訴訟過程看,羅杰斯餐飲有限公司未否認(rèn)設(shè)置該告示的行為,亦未否認(rèn)該告示內(nèi)容,故可把設(shè)置該告示的行為視為被告羅杰斯餐飲有限公司的行為,將該告示的內(nèi)容作為被告同意的條款。從本案的案情看,被告做到了提請(qǐng)注意,為使該告示有效完成了鋪墊。 [4]王利明:《合同法疑難案例研究》,中國人民大學(xué)出版社1997 年12 月版,第47 頁。其要義是,經(jīng)濟(jì)法不僅調(diào)整縱向的隸屬服從關(guān)系（或者說國民經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系） ,也調(diào)整平等主體之間發(fā)生的商品流轉(zhuǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等關(guān)系,典型的有經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系等。 [12]王澤鑒:《民法債編總論》第1 冊(cè),三民書局1993 年11 月版,第97頁。 [16]黃輝:《論附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售中的商業(yè)贈(zèng)品責(zé)任》,《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版） 第15 卷第4 期（1999 年12 月）。 [20]王澤鑒:《民法債編總論》第1 冊(cè),三民書局1993 年11 月版,第96 頁。 [24]崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2000 年4 月第2 版,第323 頁。 [30]資料來源:馬軍:《顧客著短褲、拖鞋到餐廳就餐———商家有權(quán)拒之門外嗎？》,2002 年2 月8 日《人民
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1