淺析合同的成立與生效及其法律后果-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 書(shū)面形式或其他形式時(shí)，該書(shū)面形式或其他形式的要求只是合同的特別成立要件，當(dāng)法律規(guī)定書(shū)面形式或其他形式為某類(lèi)合同的法定形式時(shí)，其意義在于訂立該合同時(shí)，除了有當(dāng)事人做出意思表示外，還必須將意思表示記載于書(shū)面上，否則，法律不承認(rèn)該合同的存在。合同本質(zhì)上是一種民事法律行為，而民事法律行為由意思表示要素和其他事實(shí)要素構(gòu)成，依法律規(guī)定，意思表示本身就直接產(chǎn)生法律效果的，該法律行為就由意思表示構(gòu)成；產(chǎn)生法律效果尚需要其他事實(shí)要素的，法律行為由意思表示和其他事實(shí)要素構(gòu)成。對(duì)抗說(shuō) 該說(shuō)認(rèn)為，訂立合同即使沒(méi)有采用法定形式，只要其他要件不欠缺，也照樣成立并且生效，只是對(duì)第三人不得主張。區(qū)分說(shuō) 該說(shuō)認(rèn)為，判定未采取法定形式的合同的效力如何，不應(yīng)當(dāng)作簡(jiǎn)單的“一刀切”，要么是一律有效，要么一律無(wú)效，而是應(yīng)當(dāng)探究立法的本義。所以“成立要件說(shuō)”認(rèn)為合同當(dāng)事人沒(méi)有采用法律規(guī)定的形式合同不成立是不正確的，“同一說(shuō)”也是不正確的?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)事人的履約行為可以彌補(bǔ)合同形式上的缺陷。由此可見(jiàn)，“生效要件說(shuō)”也是欠妥的。在承認(rèn)物權(quán)行為理論的國(guó)家里，由于物權(quán)行為和債權(quán)行為相區(qū)別，所以即使作為原因的合同成立生效后，物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果并不當(dāng)然發(fā)生?！睹裼煤娇掌鞣ā返?6條《海商法》第12條都是指未經(jīng)登記的抵押合同不生履行效力，抵押權(quán)不能對(duì)抗善意第三人，而不是指抵押合同不能對(duì)抗善意第三人。這時(shí)對(duì)合同形式要件的欠缺就是違反強(qiáng)行性規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效。根據(jù)立法的本義來(lái)確定沒(méi)有采用要式形式的具體合同是否有效。即要不要訂立合同,與誰(shuí)訂立合同,訂立什么合同,合同如何履行,合同糾紛如何處理都應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自己的事,當(dāng)事人會(huì)根據(jù)自身利益來(lái)確定,法律無(wú)須太多的干涉。而合同生效則體現(xiàn)了國(guó)家通過(guò)法律對(duì)合同當(dāng)事人合意的評(píng)價(jià),反映了國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系的干預(yù),同時(shí)也反映了法律為保證合同履行的努力。合同法調(diào)整是合同關(guān)系,即財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系又稱(chēng)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。三是達(dá)成合意。而合同生效則是合同實(shí)現(xiàn)的法律保障,是合同的補(bǔ)充。由于合同成立是確認(rèn)合同生效的前提和基礎(chǔ),也是判斷合同責(zé)任的基本前提,因此,效力待定合同中的權(quán)利義務(wù)處于待定實(shí)施階段。如果其行為造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)利益損害的,還應(yīng)承擔(dān)對(duì)方損失的賠償責(zé)任。無(wú)效合同經(jīng)主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效之后，依我國(guó)合同法第58條的規(guī)定，當(dāng)事人因該無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。返還財(cái)產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無(wú)效之后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。我國(guó)有的專(zhuān)家認(rèn)為，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是締約上的過(guò)失責(zé)任，應(yīng)適用合同法上關(guān)于締約過(guò)失上的責(zé)任的規(guī)定。締約上的過(guò)失責(zé)任即為“自承損失原則”例外的典型。我國(guó)合同法規(guī)定，此時(shí)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此時(shí)，“……雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)理解為有過(guò)錯(cuò)的雙方各自承擔(dān)自己的損失。絕對(duì)無(wú)效，任何人均得主張，并得對(duì)任何人主張之；相對(duì)無(wú)效則不得依其無(wú)效對(duì)抗善意第三人。依新近的觀點(diǎn)，無(wú)效合同雖然屬于絕對(duì)無(wú)效，但仍然存在不得對(duì)抗善意第三人的問(wèn)題。其次，善意取得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的交易場(chǎng)合，因而對(duì)于此場(chǎng)合之外的交易中的善意第三人無(wú)法提供保護(hù)。但是，在現(xiàn)在社會(huì)中，善意取得制度已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足保護(hù)交易安全的需要。而且在此情形，因受讓人取得的權(quán)利較無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合更具有法律上的外觀，自當(dāng)對(duì)善意第三人提供更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。這樣有效的保護(hù)了從合同的訂立到合同終止全過(guò)程中當(dāng)事人所享有的權(quán)利和
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1