【正文】 未來物的買賣。只要在履行期限屆滿時出賣人能夠移轉(zhuǎn)買賣物的所有權(quán)，就達到了買賣合同的目的，無須出賣人于訂立買賣合同時即擁有買賣物的所有權(quán)。連環(huán)合同若以種類物為標的物，通說認為出賣人擁有處分權(quán)，合同有效，除非欠缺其他有效要件。由于如果把此類合同也作為無權(quán)處分，就容易與物權(quán)轉(zhuǎn)讓(物權(quán)變動)本身相混淆，因此，筆者傾向于把它作為有權(quán)處分的合同看待。　　但應(yīng)注意，《售房合同書》不同于一般的出賣他人之物的合同，或曰不同于一般的無權(quán)處分的合同。反之，則合同無效。這就破壞了正常的交易，談何交易安全?其三，這不但使原告丙處于受制于惡意之人的極為不利的境地，而且也違反了買賣合同關(guān)于移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)的本質(zhì)(合同法第130條)，縱容了拒不履行移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)義務(wù)的惡意出賣人，還誤將出賣人(移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)的)義務(wù)轉(zhuǎn)換成了抗辯權(quán)、形成權(quán)，違反了民事權(quán)利義務(wù)的配置規(guī)則?！　?二)關(guān)于系爭合同的效力　　：特別法優(yōu)先于普通法?新法優(yōu)先于舊法? 系爭合同適用城市房地產(chǎn)管理法，還是適用合同法?抑或適用或類推適用最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》(以下簡稱為法釋【1999」19號)、《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋【2003」7號)?　　城市房地產(chǎn)管理法專門規(guī)定了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓(第36一45條)，包括房屋買賣?！　〉毧吹?，城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項只是規(guī)定“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的”房地產(chǎn)“不得轉(zhuǎn)讓”，而未正面規(guī)定轉(zhuǎn)讓了無產(chǎn)權(quán)證的合同無效。從該法制定當時的背景推斷，轉(zhuǎn)讓“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的”房地產(chǎn)，可能就是無效。尤其是法釋【2003】7號第19條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第33條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年的，由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”。”這兩條都明確地告訴我們：房屋買賣合同簽訂時，盡管該房屋尚未辦理所有權(quán)登記，合同也有效?！　≡谶@種背景下，貫徹特別法優(yōu)先于普通法，對系爭案件適用城市房地產(chǎn)管理法，而非合同法及有關(guān)司法解釋，顯然是不適當?shù)??！　。哼`反強制性規(guī)范?　　確定適用合同法解決系爭案件，只是澄清了問題的一部分，仍然存在著這樣的疑問：對于系爭合同，是適用合同法第52條關(guān)于無效的規(guī)定，還是合同法第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，抑或合同法關(guān)于合同有效的規(guī)定?　　一審民事判決書沒有適用合同法第51條和關(guān)于合同有效的規(guī)定，而是適用了合同法第52條的規(guī)定，確認系爭合同無效。其理由在于，第一，如同上文分析的那樣，系爭案件不應(yīng)適用城市房地產(chǎn)管理法，這就排除了該法第37條第6項作為一審判決所指“強制性規(guī)定”的妥當性，換言之，一審判決把城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項這個“強制性規(guī)定”作為認定系爭合同無效的根據(jù)，是不適當?shù)摹？墒?，將該條項適用于個案，必須結(jié)合另外的具體的“強制性規(guī)定”才可判斷出系爭合同是否違反了“強制性規(guī)定”，進而認定系爭合同無效與否，在找不出系爭合同違反了另外的具體的強制性規(guī)定的情況下，不得單純地援引合同法第52條第5項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，來認定系爭合同無效。其三，合同法第51條和第巧0條競合，究竟適用哪一條，由權(quán)利人選擇?！　》桨付⑷\用在某些案件中可能適當，如在買受人簽訂合同時不知作為買賣物的房屋無產(chǎn)權(quán)證的案件中，買受人援引合同法第150條，追究出賣人的權(quán)利瑕疵擔保責任，比較合適。筆者也未找到比方案四更好的方案，至少暫時對其持肯定態(tài)度?！　≡摷s定是屬于附解除條件，還是構(gòu)成約定解除?如果屬于附解除條件，售房合同便為附解除條件的法律行為，按照合同法第45條第1款后段的規(guī)定，當解除條件成就時，售房合同失效，并且是自動地當然地歸于消滅。丙若行使該解除權(quán)，通知被告A公司《售房合同書》作廢，那么，該合同歸于消滅?？梢姡瑴蚀_地定性《售房合同書》第4條的約定，對解決B號房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)與否的問題至關(guān)重要。換一種表達方式就是，售房合同消滅，雙方之間恢復原狀。對此，被告不予認可，因此，原告丙單方面地改變雙方關(guān)于附解除條件的原有約定的意思表示不具有排除附解除條件的效力。　　由于貨幣的所有權(quán)原則上與對該筆貨幣的占有相一致，所以，當原告丙將價款支付給被告A公司后，他就喪失了對該筆價款的所有權(quán)。如此判斷乃因為這種損益變動符合不當?shù)美臉?gòu)成要件：，連占有也要恢復，卻擁有該房屋的部分對價，顯然獲得了利益。筆者認為，如此尋找請求權(quán)基礎(chǔ)，符合違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，可予支持。主張后者，在原告丙的損失大于125000元價款時，可以多獲得些賠償。而主張裝修B號房屋形成添附價值的返還，是在系爭合同消滅情況下的“清算”表現(xiàn)。〔5〕這種意見值得重視。但B號房屋的所有權(quán)人甲對此未支付相應(yīng)的代價，其享有這部分利益沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?，甲有義務(wù)予以返還。如此，裝修費可以作為被告A公司違約所造成的損失。如果原告丙主張并實現(xiàn)了損害賠償請求權(quán)，B號房屋所有權(quán)人的利益便得而復失，不當?shù)美颠€請求權(quán)因欠缺“獲得利益”這個要件而不成立?！　〖偃缭姹x擇了不當?shù)美颠€請求權(quán)，那么，因以另一被告甲獲得的附合利益為準予以返還，與原告丙有無過失無關(guān)，加之這不屬于賠償責任，所以就不再適用與有過失規(guī)則，即使丙有過失，也有權(quán)請求返還接近于添附在B號房屋的價值。再如，原告丙因購買B號房屋而支出了交通費、訴訟費、誤工費等?！　姆扇说囊笾v，原告丙本應(yīng)援引合同法第107條、第135條等條款，請求被告A公司賠償上述損失，但原告丙未提起此項訴訟請求，喪失了良機。這不符合債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件。這樣，又欠缺債權(quán)人代位權(quán)的另一個構(gòu)成要件，即使主張了債權(quán)人的代位權(quán)，也得不到主審法院的支持