【正文】 ，程延園副教授認(rèn)為，“團(tuán)結(jié)權(quán)是集體談判的前提和基礎(chǔ)，勞動者團(tuán)結(jié)起來組成工會，是進(jìn)行集體談判的‘先行行為’。沒有這一權(quán)利，其他權(quán)利，如集體談判權(quán)和勞動爭議權(quán)等就無法實(shí)施”。集體合同由工會代表職工與企業(yè)簽訂?！薄　〕萄訄@副教授對我國《勞動法》第33條的規(guī)定進(jìn)行了分析：“將職工一方作為與雇主相對應(yīng)的另一方，那么職工一方究竟指的是誰?筆者以為，它要么是指勞動者個人，要么是指某個勞動者集體?！薄　×碛袑W(xué)者結(jié)合《勞動法》和《工會法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了綜合分析：“集體合同中與企業(yè)相對應(yīng)的一方當(dāng)事人只能是工會，因為企業(yè)職工只有組織起來才能運(yùn)用集體的力量同企業(yè)抗衡，進(jìn)行集體談判(即平等協(xié)商)、簽訂集體合同，而‘組織起來的企業(yè)職工’就是工會(即勞動者團(tuán)體)。”　　(四)工會的獨(dú)立性和代表性　　有學(xué)者認(rèn)為，“集體合同制度有兩個十分重要的原則：工會代表原則和主體獨(dú)立原則。尤其強(qiáng)調(diào)的是，工會必須具有獨(dú)立于企業(yè)的身份和地位。”　　姜穎副教授則認(rèn)為，從我國的實(shí)踐來看，我國的企業(yè)工會與企業(yè)還存在著較多的依賴關(guān)系，工會難以成為集體協(xié)商中的獨(dú)立主體，表現(xiàn)在：工會組織的建立依賴企業(yè)，工會主席的產(chǎn)生依賴于企業(yè)，工會干部的勞動關(guān)系依賴于企業(yè)，工會經(jīng)費(fèi)的撥繳依賴于企業(yè)。第四，“理直氣壯”地規(guī)定工會的職能是“代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益”，不要賦予工會不應(yīng)由工會承擔(dān)的職能?！　∮袑W(xué)者對此進(jìn)行了分析：“《勞動法》第33條第1款實(shí)際上只規(guī)定了工會和企業(yè)‘可以簽訂集體合同’的權(quán)利，而未規(guī)定雙方必須接受對方的提議進(jìn)行集體談判的義務(wù)，因此在一定程度上影響了我國集體合同制度的推行。此外，構(gòu)成‘正當(dāng)理由’的情形消滅之后，不得再拒絕進(jìn)行集體談判。作為勞資自治的一種形式，集體談判能否進(jìn)行或成功，關(guān)鍵的問題在于勞資雙方的實(shí)力對比，而集體爭議權(quán)是工會迫使雇主接受談判的最主要的手段?！薄　≈荛L征博士也認(rèn)為，“我國法律對于罷工既不予以禁止，也不明確支持，實(shí)際上是將罷工活動置于一種無法可依的狀態(tài)，這不符合依法規(guī)范和調(diào)整勞動關(guān)系的需要。在罷工活動存在的條件下，有規(guī)則、有組織的罷工對于企業(yè)和社會造成的沖擊是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于那些無組織、無規(guī)則的罷工。關(guān)懷教授認(rèn)為，工會不履行集體合同時不負(fù)法律責(zé)任，只對上級工會和工會會員負(fù)道義上的和政治上的責(zé)任，由上級工會給予批評、教育或紀(jì)律處分。因此，工會做不到就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，將集體合同爭議劃分為‘因簽訂集體合同發(fā)生的爭議’和‘因履行集體合同發(fā)生的爭議’實(shí)質(zhì)上是根據(jù)集體合同的運(yùn)行階段來劃分集體合同爭議，即集體合同訂立階段的爭議為‘因簽訂集體合同發(fā)生的爭議’，集體合同履行階段的爭議為‘因履行集體合同發(fā)生的爭議’。因此，……應(yīng)當(dāng)直接將相關(guān)的爭議劃分為權(quán)利爭議和利益爭議，并規(guī)定利益爭議由勞動行政部門調(diào)解處理，權(quán)利爭議通過勞動爭議仲裁和訴訟方式解決?？梢?，在現(xiàn)有法律框架下，《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書》尚不具備可執(zhí)行性?！　?九)我國集體合同制度存在的主要問題　　程延園副教授認(rèn)為，我國集體合同制度存在的主要問題是：第一，集體談判制度還沒有形成一種社會共識。第五，區(qū)域性、行業(yè)性集體協(xié)議主體不規(guī)范，監(jiān)督機(jī)制不到位。第四，知道簽訂了集體合同的多，知道進(jìn)行了集體協(xié)商的少?！@種自上而下的指標(biāo)分派、文件下達(dá)、限期達(dá)標(biāo)的方式明顯帶有計劃經(jīng)濟(jì)模式的烙印，不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)體制的要求，集體合同制度不是源于職工協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的需求，而是為完成上級的指標(biāo)和任務(wù)，帶來的直接后果就是一哄而上和形式主義。應(yīng)當(dāng)改變以往動員說服企業(yè)建立工會的做法，積極發(fā)動職工組織起來成立工會。第三，推行行業(yè)、產(chǎn)業(yè)集體談判。三是培育與行業(yè)或產(chǎn)業(yè)工會相對應(yīng)的雇主組織，改革已有的雇主組織，盡快組建行業(yè)雇主協(xié)會，使其能夠代表雇主與工會進(jìn)行行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的集體談判。其實(shí)，集體合同制度……在當(dāng)今世界各國的勞動關(guān)系調(diào)整中發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，而勞動基準(zhǔn)制度、勞動合同制度只是發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）12 / 12