【正文】 　　姜穎副教授也指出，“與集體合同推行的實(shí)踐相比，集體合同的立法卻相對(duì)滯后，現(xiàn)行法律中存在的問(wèn)題也暴露出來(lái)，阻礙了這一制度的發(fā)展?？陀^地講，《勞動(dòng)法》和《工會(huì)法》的這七條規(guī)定僅僅是勾勒出了我國(guó)集體合同制度的框架，為進(jìn)行專門的集體合同立法提供了依據(jù)。我國(guó)推行行業(yè)或產(chǎn)業(yè)一級(jí)的集體談判需要做以下幾方面的工作：一是盡快立法，明確行業(yè)或產(chǎn)業(yè)集體談判的有效性及協(xié)議的法律地位。第二，承認(rèn)和維護(hù)勞工三權(quán)?！薄　?十)完善我國(guó)集體合同制度的主要措施　　姜穎副教授提出了完善我國(guó)集體合同制度的思路：第一，強(qiáng)化工會(huì)的力量和作用。　　針對(duì)這種“集體合同形式化現(xiàn)象”，姜穎副教授認(rèn)為，“我國(guó)在集體合同制度的推行方式上與其他國(guó)家有明顯的不同。第二，集體合同條款虛的多，實(shí)的少。第三，所簽協(xié)議雷同，缺乏針對(duì)性和可操作性?！薄　♂槍?duì)《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書(shū)》如何執(zhí)行的問(wèn)題，有學(xué)者提出：“因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議”由勞動(dòng)保障行政部門組織有關(guān)各方進(jìn)行的“協(xié)調(diào)處理”實(shí)質(zhì)上就是一種調(diào)解，而協(xié)調(diào)處理協(xié)議書(shū)實(shí)質(zhì)上就是一種調(diào)解協(xié)議書(shū)，它反映了勞資雙方的合意，其性質(zhì)和功能等同于集體合同。有兩個(gè)重要問(wèn)題沒(méi)有解決：(1)在《協(xié)調(diào)處理協(xié)議書(shū)》無(wú)法達(dá)成的情況下，爭(zhēng)議如何處理沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定?！蚵男屑w合同發(fā)生的爭(zhēng)議’也并非都是權(quán)利爭(zhēng)議，也包括一些利益爭(zhēng)議，比如一方在集體合同的有效期內(nèi)提出變更集體合同而另一方不同意就屬于利益爭(zhēng)議，比如一方在集體合同的有效期內(nèi)提出變更集體合同而另一方不同意就屬于利益爭(zhēng)議……。不相信，那么雇主也不會(huì)給予工會(huì)相應(yīng)的承諾，工會(huì)承諾的目的也達(dá)不到，承諾也沒(méi)用。還有人對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了更為具體的分析：“如果工會(huì)和雇主在集體合同中約定了工會(huì)承擔(dān)某些義務(wù)，那么這種約定就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，工會(huì)不履行約定時(shí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”她還指出，“依法組織和行使集體談判權(quán)和罷工權(quán)，是工會(huì)轉(zhuǎn)變職能的重要契機(jī)，也是工會(huì)履行維權(quán)職責(zé)的重要內(nèi)容。對(duì)糾紛的裁決者而言，意味著無(wú)法衡量、判斷罷工是否必要、是否合法、是否妥當(dāng)?！薄皦褐屏T工或不保護(hù)合法罷工，直接的結(jié)果是將工人與雇主的矛盾轉(zhuǎn)化為工人與政府的矛盾。但由于我國(guó)沒(méi)有集體爭(zhēng)議權(quán)或罷工權(quán)的立法，致使因結(jié)權(quán)和談判權(quán)也不完整。’該規(guī)定實(shí)質(zhì)上規(guī)定了企業(yè)和工會(huì)的集體談判義務(wù)及無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行集體談判義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任。第六，禁止企業(yè)向工會(huì)提供任何財(cái)政支持，企業(yè)也沒(méi)有義務(wù)向代表職工利益的工會(huì)提供經(jīng)費(fèi)，工會(huì)經(jīng)費(fèi)應(yīng)由工會(huì)自行籌集。第二，禁止企業(yè)的負(fù)責(zé)人和高級(jí)管理人員加入工會(huì)。工會(huì)如果不能取得獨(dú)立地位，而受制于企業(yè)，那么工會(huì)就不可能真正代表和維護(hù)職工的利益。如果工會(huì)不能真正代表和維護(hù)職工的利益，那么從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)講，工會(huì)就不具備集體合同的主體資格，因?yàn)檫@意味著工會(huì)不是和企業(yè)相對(duì)應(yīng)的利益主體，即使這樣的工會(huì)簽訂了集體合同，也不可能產(chǎn)生集體合同的作用?？梢?jiàn)《勞動(dòng)法》將‘企業(yè)職工一方’或‘企業(yè)全體職工’視為集體合同中與企業(yè)相對(duì)應(yīng)的一方當(dāng)事人是很不準(zhǔn)確的，客觀上模糊了工會(huì)在集體合同中的角色，弱化了工會(huì)在集體合同制度中的地位。如果是指勞動(dòng)者集體，但這種集體又不是工會(huì)，則只能是現(xiàn)行體制之外的工人的自發(fā)組織，如同鄉(xiāng)會(huì)、打工者協(xié)會(huì)、雇員協(xié)會(huì)或者某個(gè)勞動(dòng)者群體，如果這些組織也有權(quán)與企業(yè)談判，簽訂集體協(xié)議，那就意味著我們承認(rèn)多元工會(huì)，這與我國(guó)目前采用的是一元化工會(huì)體制又相悖?！蹦敲?，勞動(dòng)者一方的主體究竟是不是工會(huì)?學(xué)者們對(duì)此展開(kāi)了熱烈的討論。但是，我國(guó)《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以……簽訂集體合同。團(tuán)結(jié)權(quán)和爭(zhēng)議權(quán)的目的均是為了集體談判，集體談判是‘勞動(dòng)三權(quán)’的核心?！　?二)勞動(dòng)三權(quán)之間的關(guān)系　　“團(tuán)結(jié)權(quán)，又稱組織權(quán)，一般是指勞動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)維持和改善勞動(dòng)條件而組織和加入工會(huì)的權(quán)利，廣義的團(tuán)結(jié)權(quán)還包括了集體談判權(quán)和團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議權(quán)，如罷工)，是勞動(dòng)者運(yùn)用組織的力量對(duì)抗雇主以維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利，一般稱之為‘勞動(dòng)三權(quán)’。在權(quán)利義務(wù)約定的具體方式上，勞動(dòng)法又實(shí)行‘個(gè)體約定與團(tuán)體約定相結(jié)合’，并