海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度若干問題研究-預(yù)覽頁
【正文】 被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的的全部或部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險(xiǎn)事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。對于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，原則上不及第三人。 ?。?）權(quán)利的內(nèi)容不同；代位求償權(quán)行使的屬于債權(quán)人自己的權(quán)利，代位權(quán)行使的則是屬于債務(wù)人的權(quán)利?！ 。?）實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求不同；代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以通過訴訟和非訴訟的方式進(jìn)行，而代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過訴訟的方式進(jìn)行?！薄逗Ｊ略V訟法》第93條規(guī)定：“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。①[2]即保險(xiǎn)人根據(jù)合同對保險(xiǎn)人的損失予以賠償后，如果第三方根據(jù)合同或法律須對該損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人享有的對第三方的請求權(quán)（債權(quán)）立即轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。這一點(diǎn)與英國法不同?！ 。ㄈ┐磺髢敊?quán)的法律功能 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損失時(shí)能獲得補(bǔ)償。這就違反了保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則。然而，當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任范圍事故同時(shí)又是第三人的責(zé)任造成的情況下，按照我國民事責(zé)任制度所確定的基本原則——過錯責(zé)任原則，即“歸責(zé)”原則，第三人就在法律上對該損失負(fù)有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過被保險(xiǎn)人向第三人追償。 3．限制保險(xiǎn)合同當(dāng)事人隨意處分對第三人的權(quán)利 代位求償原則的另一功能在于限制保險(xiǎn)合同當(dāng)事人隨意放棄對第三人的債權(quán)。在英美法系判例中，曾出現(xiàn)保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義提起訴訟后，由于被保險(xiǎn)人沒有參與案件審理，保險(xiǎn)人即與第三人簽訂了損害被保險(xiǎn)人利益條款的情況。我國商業(yè)保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)費(fèi)率的規(guī)定具有“準(zhǔn)立法”的特征?？梢姡磺髢敊?quán)還具有約束保險(xiǎn)人不得損害全社會被保險(xiǎn)人利益的功能。這就使得保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義問題不僅在實(shí)務(wù)界，而且在理論界均被廣泛深入的討論過。這些規(guī)定不僅完善了《海事訴訟程序》法律，使保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)有程序法可依，彌補(bǔ)了我國民事訴訟法律制度上的缺漏和不足，更使我國的訴訟程序法律從整體上充實(shí)起來，形成與其他審判相適應(yīng)的更加完備的程序法?！啊 ★@然，從《海事訴訟法》的立法篇章結(jié)構(gòu)來看，是以被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故得第三人提起訴訟作為標(biāo)準(zhǔn)，分析不同情況，劃分法律條文的。據(jù)此，保險(xiǎn)人在向第三人追償時(shí)，無須被保險(xiǎn)人明確、特別的授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓訴權(quán)，便可以自行向第三人提起訴訟。這也符合我國保險(xiǎn)行業(yè)慣例。該法第79條明確規(guī)定了代位求償?shù)暮x，但是，沒有規(guī)定以誰的名義行使。這種代位權(quán)的行使方法，被形象地稱為保險(xiǎn)人僅僅“踏進(jìn)了被保險(xiǎn)人之鞋（steps into the shoes）。代位求償權(quán)的產(chǎn)生并不使被保險(xiǎn)人完全喪失對第三者責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。若允許保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位權(quán)，則其只有權(quán)就其獲得的那部分代位權(quán)來起訴第三方，而被保險(xiǎn)人享有的另一部分權(quán)利將與此分割開來。請求的主體仍是被保險(xiǎn)人，只是保險(xiǎn)人對第三人支付的損害賠償金具有衡平法中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人賠付后，在其與第三人的訴訟中，訴訟的結(jié)果與其有切身的利益，如仍以被保險(xiǎn)人的名義起訴，實(shí)質(zhì)上保險(xiǎn)人被程序上的規(guī)定而置身于訴訟主體之外，行使權(quán)利往往受到程序的阻礙和手續(xù)的麻煩。在保險(xiǎn)人作出實(shí)際賠付后，被保險(xiǎn)人如果未向第三人提起索賠訴訟，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向第三人提起代位求償訴訟。依據(jù)《海事訴訟法》第95條第2款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人如果因?yàn)橥侗２蛔泐~保險(xiǎn)、協(xié)議取得的保險(xiǎn)賠償不足以彌補(bǔ)損失、保險(xiǎn)合同約定有免賠額等原因未能從保險(xiǎn)人處取得足以彌補(bǔ)第三人造成損失的保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告向第三人請求賠償。 ?。?）在一定程度上解決了第三人的訟累問題。立法在保護(hù)債權(quán)人的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮如何避免作為債務(wù)人的第三人因訟累而增加的不必要的麻煩和費(fèi)用，以及防止出現(xiàn)不同法院對同一事故作出不同判決的情況。 ?。?）彌補(bǔ)《海商法》未對不足額保險(xiǎn)的代位求償權(quán)加以規(guī)定的缺陷?！ ∪⒋磺髢敊?quán)的行使范圍 在海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度中，與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及第三人這三方的利益關(guān)系最密切的莫過于是海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍，而我國相關(guān)法律對此的規(guī)定恰恰是非常抽象模糊，不具有操作性，而且在內(nèi)容上也差異很大，存在歧義。我國《海事訴訟法》第93條規(guī)定：因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。海商法第254條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)模^部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險(xiǎn)人。 《保險(xiǎn)法》、《海事訴訟法》與《海商法》的上述法律沖突導(dǎo)致我國海事審判理論與實(shí)踐中確立海上保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍出現(xiàn)分歧。從《保險(xiǎn)法》與《海商法》的適用效力來看，《保險(xiǎn)法》第153條規(guī)定：海上保險(xiǎn)適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定；《海商法》未做規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定。這其實(shí)在試圖澄清《海商法》與《保險(xiǎn)法》在保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使范圍規(guī)定上的差異，使得在海事審判實(shí)務(wù)中統(tǒng)一將海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍限定在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的補(bǔ)償性質(zhì)一方面要求對保險(xiǎn)人的損失予以補(bǔ)償，但另一方面要求防止和避免保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)獲得超出其保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不當(dāng)利益。（3）從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來看，有人認(rèn)為不應(yīng)該將代位求償嚴(yán)格限于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，而應(yīng)該基于保險(xiǎn)標(biāo)的的損失追償。但在《海事訴訟法》頒布之后，該問題得到了一定程度的解決。如果被保險(xiǎn)人認(rèn)為自己損失沒有得到彌補(bǔ)而參加訴訟，就可以作為共同原告。但進(jìn)步并不徹底，爭論仍在繼續(xù)。因此，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，應(yīng)該弄清保險(xiǎn)代位求償?shù)恼嬲齼?nèi)涵，尤其是法律概念，避免造成不必要的糾紛。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第77頁?！ 8] 司玉琢主編：《海商法》，法律出版社2003年版，第389
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1