海上保險合同效力范本-預覽頁
【正文】 險告知義務(wù)問題?！ ?000年12月12日，天原貨運填寫了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書，選擇投保附加險中的(C)受托人責任保險和(G)第三者責任保險。天原貨運和AIR SEA TRANSPORT ，發(fā)生提單責任項下的索賠和涉訟，但天原貨運未將上述事實告知皇家保險?！ ?001年6月，AIR SEA TRANSPORT 、福建源光亞明電器有限公司為托運人的無單放貨糾紛由廈門海事法院受理。由于皇家保險拒絕保險理賠，天原貨運起訴請求確認涉案保險合同有效。天原貨運投保時，未將其他八家公司的涉訟情況如實告知皇家保險，皇家保險依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險費。 天原貨運上訴認為：天原貨運和皇家保險系通過傳真和電話往來就保險合同的主要條款達成一致，原先填寫的投保書從未提交給皇家保險，不能作為認定天原貨運“故意不履行如實告知義務(wù)”的證據(jù)。并且只要因保險事故而發(fā)生了訴訟，被保險人因積極抗辯所發(fā)生的訴訟費用(當然包括律師費)以及其他難以在保險單中列舉而實際又可能需要支付的費用，保險人應(yīng)負責賠償?？陀^地證實其未履行如實告知義務(wù)。 二審法院認為：以提單責任為保險標的的保險合同屬于海上保險合同，原判依據(jù)《海商法》處理本案糾紛，適用法律并無不當。天原貨運在廈門海事法院涉訟的案件中不負賠償責任，所產(chǎn)生的律師費用不構(gòu)成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍。維持原判第二項。天原貨運是以提單責任險向皇家保險提起保險賠償訴訟的，而根據(jù)投保書，提單責任險是指保險人承保在被保險人所簽發(fā)的貨運代理提單項下所引起的對客戶貨物的物理性損失和損壞，其性質(zhì)屬于責任保險?！ 《?、保險合同的要約和承諾問題。其后，皇家保險根據(jù)交易習慣以出具保險單的方式承諾了新要約，至此，天原貨運和皇家保險之間的海上保險合同依法成立，雙方均應(yīng)履行合同，承擔合同項下的義務(wù)?！ ∷?、投保人就提單責任險的保險告知義務(wù)問題。問題在于，上述兩部法律對于告知義務(wù)的履行標準，采取了兩種完全不同的立法例。鑒于本案適用《海商法》，天原貨運作為被保險人應(yīng)當承擔主動告知義務(wù)?！ ∮捎谖覈鴽]有英美等國的保險通融賠付制度，保險人依法只對保險責任范圍內(nèi)的保險事故所造成的損失承擔賠償責任。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1