海上保險(xiǎn)合同效力范本-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 險(xiǎn)告知義務(wù)問(wèn)題?！ ?000年12月12日，天原貨運(yùn)填寫(xiě)了皇家保險(xiǎn)提供的綜合運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)投保書(shū)，選擇投保附加險(xiǎn)中的(C)受托人責(zé)任保險(xiǎn)和(G)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。天原貨運(yùn)和AIR SEA TRANSPORT ，發(fā)生提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但天原貨運(yùn)未將上述事實(shí)告知皇家保險(xiǎn)?！ ?001年6月，AIR SEA TRANSPORT 、福建源光亞明電器有限公司為托運(yùn)人的無(wú)單放貨糾紛由廈門(mén)海事法院受理。由于皇家保險(xiǎn)拒絕保險(xiǎn)理賠，天原貨運(yùn)起訴請(qǐng)求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同有效。天原貨運(yùn)投保時(shí)，未將其他八家公司的涉訟情況如實(shí)告知皇家保險(xiǎn)，皇家保險(xiǎn)依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險(xiǎn)費(fèi)?！ √煸涍\(yùn)上訴認(rèn)為：天原貨運(yùn)和皇家保險(xiǎn)系通過(guò)傳真和電話往來(lái)就保險(xiǎn)合同的主要條款達(dá)成一致，原先填寫(xiě)的投保書(shū)從未提交給皇家保險(xiǎn)，不能作為認(rèn)定天原貨運(yùn)“故意不履行如實(shí)告知義務(wù)”的證據(jù)。并且只要因保險(xiǎn)事故而發(fā)生了訴訟，被保險(xiǎn)人因積極抗辯所發(fā)生的訴訟費(fèi)用(當(dāng)然包括律師費(fèi))以及其他難以在保險(xiǎn)單中列舉而實(shí)際又可能需要支付的費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。客觀地證實(shí)其未履行如實(shí)告知義務(wù)。 二審法院認(rèn)為：以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同屬于海上保險(xiǎn)合同，原判依據(jù)《海商法》處理本案糾紛，適用法律并無(wú)不當(dāng)。天原貨運(yùn)在廈門(mén)海事法院涉訟的案件中不負(fù)賠償責(zé)任，所產(chǎn)生的律師費(fèi)用不構(gòu)成因保險(xiǎn)事故造成的損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。維持原判第二項(xiàng)。天原貨運(yùn)是以提單責(zé)任險(xiǎn)向皇家保險(xiǎn)提起保險(xiǎn)賠償訴訟的，而根據(jù)投保書(shū)，提單責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承保在被保險(xiǎn)人所簽發(fā)的貨運(yùn)代理提單項(xiàng)下所引起的對(duì)客戶貨物的物理性損失和損壞，其性質(zhì)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。 二、保險(xiǎn)合同的要約和承諾問(wèn)題。其后，皇家保險(xiǎn)根據(jù)交易習(xí)慣以出具保險(xiǎn)單的方式承諾了新要約，至此，天原貨運(yùn)和皇家保險(xiǎn)之間的海上保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)履行合同，承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)?！ ∷?、投保人就提單責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)告知義務(wù)問(wèn)題。問(wèn)題在于，上述兩部法律對(duì)于告知義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，采取了兩種完全不同的立法例。鑒于本案適用《海商法》，天原貨運(yùn)作為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動(dòng)告知義務(wù)?！ ∮捎谖覈?guó)沒(méi)有英美等國(guó)的保險(xiǎn)通融賠付制度，保險(xiǎn)人依法只對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1