【正文】 ，無從判斷其什么消費(fèi)性質(zhì)外，大部分都可辨明是使用奴隸來消費(fèi)的。很可惜的是他本人后來沒有堅(jiān)持這個正確的見解。但我們至少可以說，在周王或周貴族所直接經(jīng)營的莊園里，沒有這種井田制，那是無疑的。因?yàn)?大田篇?和?甫田篇?所描寫的情形許多都是一樣的。有{K23843}其香，邦家之光。驛驛其達(dá)，有厭其杰。侯主侯伯，侯亞侯旅，侯彊侯以。亦又何求，如何新畬。率時農(nóng)夫，播厥百谷。 ?噫嘻?原文來方禋祀，以其骍黑，與其黍稷，以享以祀，以介景福。田祖有神，秉畀炎火。以我覃耜，俶載南畝，播厥百谷。曾孫不怒，農(nóng)夫克敏。琴瑟擊鼓，以御田祖，以祈甘雨，以介我稷黍，以谷我士女。今適南畝，或耘或耔，黍稷薿薿。詩有三處“馌彼南畝〞，下句都是“田畯至喜〞，而不說農(nóng)夫至喜，這難道是偶爾的么？可知所謂“馌彼〞，實(shí)際上亦不過是賞田畯吃飯而已。郊特牲?注“饗農(nóng)〞時，也說是“農(nóng)，田畯也〞，而在此地那么說是送給農(nóng)夫吃，吃的是農(nóng)夫，嘗菜味道好壞的是曾孫了。至于“曾孫來止，以其婦子，馌彼南畝，田唆至喜〔{K23844}〕。從這點(diǎn)上說，中國的形式實(shí)是一種更厲害更毒辣的奴役形式。首先奴隸〔農(nóng)人〕竟也存細(xì)糧可吃，雖然是陳敗的，但總還是細(xì)糧呀！其次，從“我田既臧，農(nóng)夫之慶〞等語來看，主人〔曾孫〕之對待奴隸也還不是簡單的一條鞭子。何況這首詩所描寫的千倉萬箱的收獲都是歸于貴族曾孫的呢！假如按儒家的傳統(tǒng)解釋是田畝數(shù)，即收取十千畝公田的糧食為稅，那么在自古都是豐年的條件下，農(nóng)夫自己當(dāng)有私田里的收獲可以過活，而與詩中夸耀奴隸主給農(nóng)人的恩惠，“我取其陳，食我農(nóng)人〞直接相矛盾，于理是說不通的?！乘鑼懙氖且?guī)模很大，貴族直接經(jīng)營的莊園里的奴隸消費(fèi)。為酒為醴，烝畀祖妣，以洽百禮。播厥百谷，實(shí)函斯活。千耦其耘，徂隰徂畛。 ?載芟?原文命我眾人，庤乃錢镈，奄觀铚艾。嗟嗟保介，維莫之春。 噫嘻成王，既昭假爾。曾孫來止，以其婦子，馌彼南畝，田畯至喜。及其蟊賊，無害我田穉。既種既戒，既備乃事。 ?大田?原文報(bào)以介福，萬壽無疆。禾易長畝，終善且有。我田既臧，農(nóng)夫之慶。自古有年。 理解了上述這些特點(diǎn)，那么我們也就容易看懂?小雅這點(diǎn)到后面可以弄清楚的〕。如?明公{K23841}?之“唯王令明公遣三族伐東國〞；?班{K23841}?之“以乃族從父征〞等。羅馬人只在羅馬行將滅亡，兵源枯涸沒法對抗外族進(jìn)攻時，曾經(jīng)使用過奴隸作戰(zhàn)斗兵〔而其結(jié)果是奴隸影響了外族〕外，一般也不使用。三、農(nóng)夫還可參加主人的宴會，去進(jìn)酒〔雖那么這可能僅是主人所寵信的、地位比擬高一些的幾個人，如詩中自稱為我的這個農(nóng)夫那樣〕。這里值得我們注意的倒是，這種農(nóng)夫同西方古典世界里的奴隸比擬起來，其間確實(shí)也有某些形式上的差異，那就是：一、這里的農(nóng)夫一般都有妻子的。老婆女兒還隨時有給公子踐踏的危險(xiǎn)。這恐怕還是因?yàn)楠剟钏麄兙毼涞木壒拾伞?從這首詩，我們可以看到：〔一〕農(nóng)夫的衣服和食品都是主人給的。但改譯“早〞仍覺不頂妥善。白天搞茅草，夜里搓繩索。做好甜酒，給主人用來祝壽。七月里蟋蟀在田野，八月里爬到房子，九月里停在門邊。 〔四〕四月里遠(yuǎn)志長得好，五月里草知了吱吱叫。絲染得有黑有黃，紅的格外明朗，給公子做衣裳。春天的太陽暖和，黃鶯兒正在唱歌。九月里分發(fā)寒衣。晝爾于茅，宵爾索绹。 〔六〕六月食郁及{K23840}，七月亨葵及菽。嗟我婦子，曰為改歲，入此室處。八月其獲，十月隕萚。 春日遲遲，采蘩祁祁。女執(zhí)懿筐，遵彼微行，爰求柔桑。 〔一〕七月流火，九月授衣。?七月?是描寫周代農(nóng)夫生活最詳細(xì)的一首詩，為便于對當(dāng)時社會的理解，如今把它全文抄錄于后，并把它譯成語體文〔譯文只求內(nèi)容盡可能無誤，對于詩的格式與修辭方面只好不去講究了〕。奴隸社會應(yīng)該仍然是奴隸社會。在古代，“彊〞字有二義，一為疆界或者疆理之“彊〞，一為強(qiáng)迫之“強(qiáng)〞，弓旁均無土字。無論是“乃反商政，政由舊〞也好，或“啟以商政〞也好，其涵義確是按商代的老方針老原那么來統(tǒng)治商土。如“王曰：封，元惡大憝〔恨〕矧惟不孝不友。如“王曰：嗚呼！封〔康叔的名〕，汝念哉！今民將在祗〔恭敬〕遹〔追述〕乃文考，紹〔繼續(xù)〕聞衣〔依〕德言?？嫡a篇?的內(nèi)容來對照一下。但無論是“政由舊〞也好。武成篇?記載牧野之役，商紂的前徒倒戈，殺得“血流漂杵〞，“一戎衣〞而“天下大定〞之后，周人對商土的統(tǒng)治方針是：“乃反商政，政由舊。不過它已不是指一般的部隊(duì)，而是指貴族家族的部隊(duì)了〔西周也是這樣用法的，而春秋時代亦尚可見其剩余〕。氏族有戰(zhàn)爭時，也有所有能作戰(zhàn)者傾巢而出的。其實(shí)這是我們受了后世對于族字概念的影響，而在當(dāng)初，族字的涵義未見得就是這樣的。它是消費(fèi)根底已完全建立在奴隸制度上的一種家族性的組織。 由于有些部隊(duì)還是叫做“族〞，人們或者會覺得商代社會似乎還是相當(dāng)原始的。那么這除了反映商代的奴隸非常之興隆，社會的消費(fèi)主要依靠于奴隸勞動之外，實(shí)很難作其他的解釋。二，那么說明這種稱為五族的部隊(duì)，其內(nèi)容是這樣： 既然“眾〞和“眾人〞都是奴隸，那么就甲骨文所反映的情況來看，商代的奴隸確實(shí)是非常興隆的。因?yàn)榕`假設(shè)可為私人所有，而農(nóng)奴那么只能國家所有，這種現(xiàn)象未免太怪了。另一方面，在“眾〞的身上，我們可以看到有“王眾〞〔?佚?九二二〕“{K23831}眾〞〔?摭續(xù)?一四四〕等這種標(biāo)幟著“眾〞所屬的主權(quán)人的字面，而在“眾人〞身上只發(fā)現(xiàn)過作戰(zhàn)時有乞與{K23831}等統(tǒng)率者〔例如?前?七 非自由民為什么必得是奴隸而不能是農(nóng)奴呢？況且如“王大令眾人曰協(xié)田〞之類，焉知不是在實(shí)行“助法〞，商王下令要農(nóng)奴到公田上去耕作呢？這樣把“眾〞釋為奴隸，而把“眾人〞釋為農(nóng)奴，不更妥當(dāng)些嗎？確實(shí)就甲骨文的資料范圍內(nèi)來說，這個問題是不易解釋清楚的。反之，在軍事上講，對商王來說“人〞是最可靠的，“眾〞及“眾人〞就比擬不可靠，所以技術(shù)兵種就把它掌握在“人〞的手中，或至少是在“人〞的主持與直接控制之下，而“眾〞及“眾人〞那么只做步兵或技術(shù)兵的配角〔自然這并非說商代沒有用“人〞作步兵的〕。同樣在前引的戰(zhàn)車兵中也反映了類似的情況。但馬字是識得的，那就是說，這左右中三百人是騎兵而不是步兵〔大概是所謂“多馬〞或?qū)儆凇岸囫R〞所率的部隊(duì)〕。但?前?三二〕，記的明明是“人〞而不是“眾〞，如此何以見得殺頭葬不是這些“人〞呢？這可由兩方面來證明其不然。 這就可見三師都是以“眾〞組成的。師當(dāng)是常備性的軍隊(duì)〕，而另一方面又有?前?五他引證了?集韻?解“途〞之義為“止〞，與甲骨文“貞：命望乘及輿途虎方〞〔?合?八，虎或釋作豸〕來作證〔見李亞農(nóng)著?殷代社會生活?第七九頁，上海人民出版社一九五五年版〕，說明“途眾人〞就是鎮(zhèn)壓眾人的暴動。二五 既然“{K23827}人〞的“人〞與“眾〞及“眾人〞有別，同時“人〞又不可能不是農(nóng)業(yè)人口，那么商王的農(nóng)事命令之所以不及于“人〞，那么就可以肯定，只是因?yàn)椤叭栓暤霓r(nóng)事活動與商王沒有直接的關(guān)系。很明顯，甲骨文里的“人〞就不能不是農(nóng)業(yè)人口，或至少不能不包括農(nóng)業(yè)人口在內(nèi)，因?yàn)樵谏檀豢赡苡邢笕缃衲菢拥拇蟪鞘?，不可能有這么多的非農(nóng)業(yè)人口，作為商王兵源的重要組成部分。如“……令入戈人〞〔?珠?四五八〕，戈是地名，從其文義看，這種人似亦不能是自由民。一三〕的羌是一樣的。例如?前?一只有?粹?一二九九有這樣的一條：“辛丑貞{K23822}人三千耤。氐，也有釋作以或潔的〕；“王大令眾人曰{K23823}〔協(xié)〕田，其受年〞〔?粹?八六六，?前?七三○甲骨文專家們告訴我們，商人稱呼群眾性質(zhì)的名稱有三個：一是“眾〞，二是“眾人〞，三是“人〞。那么這些兵員和當(dāng)作豬羊祭祖宗的人們，除了奴隸之外又能作什么解釋呢？〔注：商人伐祭時，當(dāng)作犧牲用的奴隸，從甲骨文所示的情況來看，似乎不是一般稱“眾〞及“眾人〞的奴隸，而是從別國搞來的特殊的一個部分，如羌、夷等類。但政治等級只能說明商王不同于軍官，軍官不同于士兵，決不能解釋士兵必得殺頭俯身葬，與當(dāng)作犧牲來伐祭的人一樣待遇。二是內(nèi)勤人員和戰(zhàn)車隊(duì)中一部分人以及被考古學(xué)者目為騎士的人馬合葬的人，他們都是全身葬，而且有棺材和隨葬之物。在甲骨文里稱為‘伐’祭。埋葬人數(shù)多寡不定。至于武器那么集中起來收藏在南墓道旁邊。從各方面比擬，知為同時所葬人。周圍未完全開掘，料想一定還有很多小墓葬。北部除五個車坑以外，還有全身葬五，跪葬二，孩兒葬二，羊葬一，有銅器墓葬三，殺頭葬二十七，共四十墓。葬在內(nèi)部的和外部形似軍官的都是全身葬，據(jù)說沒有捆縛與被傷害的痕跡，而且軍官墓里亦有殉葬人員和豐富的殉葬品。一方面所殉的人位置都有內(nèi)外之分，有的在墓穴之內(nèi)〔槨外及穴底〕和宮殿的基址之下；有的那么在距墓穴或?qū)m址有相當(dāng)間隔 的外緣。 在鄭州紫荊山北面所發(fā)現(xiàn)的一個商代骨器制作工場遺址的地窯中，據(jù)?考古學(xué)報(bào)?一九五七年第一期所載河南文化局?鄭州商代遺址的開掘?一文中說，那里“發(fā)現(xiàn)了經(jīng)過鋸、磨的大量的骨鏃、骨簪等成品、半制成品、骨料和廢料共1000多塊和制骨器用的礪石十一塊。更突出的情形寧可說還在鄭州的骨器制作工場遺址里和安陽殷墟的人殉了。今天在世上的商代青銅器，差不多都是原來的隨葬品，包括有名的牛鹿二鼎、司母戊鼎和虎紋大理石磬等等均是。墓都有墓道，有的南北二條，有的四方四條。在一個墓里隨葬的有陶鬲一件、陶缽一件和一把石鐮。這當(dāng)是灰坑〔即我們所稱的地窖〕廢棄后隨意拋擲進(jìn)去的亂葬〞〔見?中國科學(xué)院考古研究所中國田野考古報(bào)告集考古?？?第七種四十三頁。第二層是一人一豬葬在一起，人的頭邊有一支骨簪。 解放后，河南曾開掘了好多處商代的墓葬，如今我們把在鄭州二里崗開掘的三處墓葬情形介紹如后。 假如我們把商代人民居住的可憐的地穴和規(guī)模甚大的殷宮版筑基址來作比擬，還只能看出當(dāng)時是一種嚴(yán)格的階級社會的話，那么在商代墓葬中所能看到的已不只如此，那里顯然是千真萬確的奴隸社會了。首先我想從商人的墓葬方面談起。 從這些資料，我們不但可以知道：距今三千年以前的商代是農(nóng)業(yè)社會，商歷已經(jīng)用閏月〔稱十三月〕，并以星象來定時節(jié)；而且手工業(yè)也早已成為獨(dú)立的消費(fèi)部門，青銅器的制作更到達(dá)了很高的技術(shù)與藝術(shù)程度，能制造重達(dá)七百公斤的大鼎〔據(jù)專家估計(jì)制造這樣的大器，在當(dāng)時須得三百個工人〕，社會的構(gòu)造也已是奴隸社會了。根據(jù)這些確實(shí)無疑的資料，使我們對當(dāng)時的社會有可能進(jìn)展比擬實(shí)際的研究。 依個人的看法，這種奴隸制度和我們所熟知的西方古典世界的那種奴隸制度是很不一樣的。雖然在其實(shí)現(xiàn)過程中，我們可以想象得到，征服一定會起到它特別重要的催生作用，但從其根本點(diǎn)上來講，仍無妨于我們這樣說的。然而猶未能一致，那么可見問題之不在此而在于彼。 關(guān)于中國古代社會史的討論，假設(shè)從郭沫假設(shè)的?中國古代社會研究?一書出版的時候算起，到如今也已三十多年了。 本文標(biāo)題特請沙孟海同志書寫。本刊擬分兩期全文發(fā)表沙文漢同志的這部遺作，借以思念這位無產(chǎn)階級革命戰(zhàn)士，中國共產(chǎn)黨的優(yōu)秀黨員。一’之前寫好，紀(jì)念黨的生日。這個問題不搞清楚，那么各個時期的社會性質(zhì)、特點(diǎn)也必搞不清楚，從而分期問題也無法解決。1959年春，他在給陳修良同志的信中說：“我已經(jīng)不能參加任何政治活動了，只好去研究死人的政治——?dú)v史。中國奴隸制度的討論他身患重病，在非常困難的環(huán)境下，以歷史唯物主義為指導(dǎo)潛心鉆研歷史。他認(rèn)為，幾十年來我國學(xué)術(shù)界在奴隸社會與封建社會歷史分期等重要問題上所以各持異見，難以一致，關(guān)鍵是對奴隸制度的特點(diǎn)認(rèn)識不一。他曾表示：“我要在1963年‘七值得慶幸的是黨的十一屆三中全會以后，1980年1月，中共中央批準(zhǔn)撤銷了1957年反右時對沙文漢同志的錯誤決議，作出了平反結(jié)論，從而使這本埋沒多年的文稿得以問世。即使有些出入，相去也不會太遠(yuǎn)。這種國有奴隸制度，它是氏族社會末期，氏族貴族利用土地公有制和氏族成員對于部落整體的神圣義務(wù)，逐步剝奪掉氏族成員的權(quán)利，把他們降貶為奴隸而形成的。至于這個輪廓是否真正符合實(shí)際，或者什么地方被歪曲了，要作這樣的結(jié)論，那恐怕還有待于時間，特別是有仗于高明的指教了。 　　一、商代肯定地是奴隸社會但在商代中期，特別是盤庚遷殷以后，不但有當(dāng)時遺留下來的器物和大量的甲骨文，而且還發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時許多居住遺址和墓葬。因之對這個問題覺得還有重加說明的必要。第一層有一橫二直三具尸骨。據(jù)河南文化局文物工作隊(duì)的報(bào)告說：“這樣人獸同埋一坑或灰層中埋人，在鄭州商代遺址中是屢見不鮮的。據(jù)報(bào)告說，從其墓室的大小深淺來看，也是埋葬時特為挖起來的。根據(jù)已開掘的十一處大墓的情形來看，墓室面積最小的也有五十六平方公尺，最大的那么達(dá)四百六十平方公尺。每一個墓簡直就是一座寶庫。不是奴隸，決不可能有這樣的葬法；不是奴隸社會，決不可能有這樣葬法“屢見不鮮〞的現(xiàn)象。 然而就地下開掘的實(shí)際情形來看，這還不是可以證明商代是奴隸社會的唯一的證據(jù)。而工場里的原料竟至一半使用人骨，那么除了反映這個社會是奴隸社會之外，也是不能有其他解釋的。 至于人殉，在商代那么有二種情況，一種是殉葬的，而另一種是殉宮殿的，即作為宮殿的陰間護(hù)衛(wèi)用的。 商人殉葬或殉宮殿都有他一樣的一套格式。而另一方面，由于這些殉葬者身份的不同，殺法和葬法也不一樣。胡氏是屢次參加殷墟開掘工作的。 在殷宮基址里，胡氏說：“車坑在北，人馬合葬在南。〞“在大墓偏南三十五公尺，偏東七公尺的地方，又發(fā)現(xiàn)了排列成序的小墓葬四排十七座。各坑面積相假設(shè)，深淺相假設(shè)，方向相假設(shè)，間隔 相假設(shè)，排列位置相假設(shè)。在一○○四號墓里所看到的情形是這樣：成排的小墓墓穴是挖成員字形的，身體葬在貝字穴里，而頭顱那么葬在口字穴里。它們彼此之間無一定間隔 ，面積大小，掘土深淺也不等。埋葬在這散坑內(nèi)的，是奴隸主死后，子孫年年祭他所殺的人。只是商王的大些多些，軍官的小些少些而已。顯然這里也表示了商代社會里有這樣的三種人：奴隸主、一般自由民和奴隸。 或者有人會問：這樣葬法的不同是否是政治等級不同的緣故呢？自然與政治等級會有關(guān)系的。這里可以看到他們在身份上有著一道不可逾越的銅墻鐵壁，不因職務(wù)不同而有所差異。這么說，我想是不會過分的。 大家都知道，商代的社會情況反映得更多的是在甲骨文里。一月〞〔?前?四二。如前面類似的卜辭，前后發(fā)現(xiàn)的非常之多，但從來沒有見過氐“人〞黍或令“人〞協(xié)田等記錄。作通稱用時，即使是奴隸也稱為人。〞